Рішення

від 23.10.2006 по справі 07/325-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/325-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/325-06

вх. № 10544/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Орлов О.О., Ковтун Г.О.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПФ "Монолит - КГА"  

до  КЖЕП № 113 Московського р-ну., м. Х-в  

про стягнення 4188,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Приватна фірма "Моноліт - КГА") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 113 Московського району м.Харкова управління житлового господарства Харківської міської ради) на свою користь 3020,00 грн. основного боргу, 626,34 грн. пені за договором № 36 від 22.04.05р., 412,63 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 126,75 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні 23.10.06р., позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 1020,00 грн. основного боргу, 555,18 грн. пені за договором № 36 від 22.04.05р., 450,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 122,86 грн. та судові витрати по справі. Суд приймає заяву позивача, як таку, що не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та, як відмову від позову, в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. основного боргу. В цій частині, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи,  відзив на позов  та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

22.04.05р. між сторонами було укладено договір № 36 (а.с.12), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався прочистити вентиляційні канали від газових приладів за адресами:

по вул. Світла 9А,13А, 13Б,11А,1,1А,2,2А,2Б,3,3А,3Б,4,6,6А,7,7А,7Б,8,8А,10, по пр. Тракторобудівників 130,130А, 130Б, 130В, 134, 134А, 134Б, 138, 142, 140А, 140Б, 140В, 138А, 138Б, 138В, по вул. Блюхера 41,45, по вул. Героїв Праці 68,70,68А68Б,68Д, а відповідач зобов"язався вказані роботи оплатити.

Відповідно до п.3.1. договору, ціна договору становить 25106,00 грн.

Позивачем були частково виконані передбачені договором роботи, а саме були прочищені вентиляційні канали від газових приладів в кухнях за адресами: вул. Світла 9А,13А, 13Б,11А, про що був складений Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. (а.с.15).

Відповідачем роботи були прийняті, зауваження та претензій щодо якості робіт позивачеві не пред'являлись.

Вартість виконаних робіт згідно  вказаного акту, склала 2226,00грн.

Позивач частково виконав роботи, передбачені договором, а саме були прочищені вентиляційні канали від газових приладів в кухнях за адресами: вул. Світла 1, 1А, 2, 2А, 2Б, 3, 3А, 3Б, 4, 6, 6А, 7, 7А, 7Б, 8, 8А, 10; про що був складений Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. (а.с.16)

Відповідачем роботи були прийняті, зауваження та претензій щодо якості робіт позивачеві не пред'являлись.

Вартість виконаних робіт, згідно акту №1 виконаних підрядних робіт за вересень 2005р., склала 6040,00грн.

Відповідно до п. 5.2. договору, відповідач зобов'язаний у 5 - ти денний термін з дня надання позивачем підписаного акту виконаних робіт перерахувати на розрахунковій рахунок позивача суму, яка вказана у акті виконаних робіт.

Позивач у позовній заяві вказує, що станом на 21.08.06 р. кошти від відповідача на рахунок позивача  надійшли в загальній сумі 5246,00грн.

Позивач, в уточнені до позовних вимог, вказує, що відповідачем 27.09.06р. сплачено ще 1000,00 грн. та 06.10.06р. - 2000,00 грн.

Таким чином, відповідач оплатив виконані роботи частково, його заборгованість перед позивачем за виконані, роботи склала 1020,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 1020,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами  договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1020,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.5.3. вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату, відповідач зобов"язався сплатити неустойку в розмірі 2 % в день від вартості виконаних робіт за кожен день прострочки. Зважаючи на це, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 555,18 грн. пені, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 450,00 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 122,86 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,610,611,ч.2 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 113 Московського району м.Харкова управління житлового господарства Харківської міської ради ( вул. Світла, 3- А, м.Харків, 61121, код ЄДРПОУ 33067973, р/р 26002218940011 у АКБ "Базис" в м.Харкові, МФО 351760) на користь Приватної фірми "Моноліт - КГА" ( вул. Ново - мирна, 25, м.Харків, 61141, код ЄДРПОУ 22621027, р/р 26001301865265 у філії Дзержинського відділення ПІБ, МФО 351395) 1020,00 грн. основного боргу, 555,18 грн. пені за договором № 36 від 22.04.05р., 450,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 122,86 грн., 52,34 грн. держмита та 60,56 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. основного боргу, провадження у справі припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.