Рішення

від 25.08.2011 по справі 2-187/2011

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 2-187/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. МИКОЛАЄВА

54018, м. Миколаїв , вул. Космона втів, 68-А, тел. 55-95-00

Рішення

Іменем України

25.08.2011 м.М иколаїв

Ленінський районний суд мі ста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Микол аєві цивільну справу за позо вом ОСОБА_3 до Підприємств а з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»про виконан ня гарантійних зобов' язань , відшкодування майнової та м оральної шкоди

встановив:

У березні 2010 року ОСО БА_3 звернувся до Ленінсько го районного суду м.Миколаєв а з позовом Підприємства з ін оземними інвестиціями «Авто інвестбуд»про виконання гар антійних зобов' язань, відшк одування майнової та мораль ної шкоди.

Позов мотивований тим, що 19. 12.2006 позивач купив через Микола ївську філію відповідача авт омобіль марки Ssang Yong моделі Rexton D27XD i DLX 5AT, колір чорний, рік випуску - 2006, вартістю 207050,00 грн. Цього ж д ня з відповідачем було уклад ено угоду про проведення гар антійного ремонту автомобіл ю на протязі 3-х років з момент у його купівлі.

До закінчення гарантійног о строку, у вересні 2009 року при йшло у непридатність сидіння водія, після чого позивачу ст ало відомо про те, що сидіння с алону автомобіля не є шкірян ими, як вказано в документах, н аданих продавцем під час про дажу.

21.10.2009 позивач звернувся до за сновника юридичної особи Іно земного підприємства «Автоі нвестбуд-Миколаїв»із претен зією, вимоги якої доповнив 09.11.2 009, та просив виконати гаранті йні зобов' язання, а саме про вести ремонт сидіння водія, т а сплатити різницю між шкіря ними і звичайними сидіннями салону аналогічного автомоб іля. Однак, у задоволенні прет ензії було відмовлено з поси ланням на те, що договір між Ін оземним підприємством «Авто інвестбуд-Миколаїв» та позив ачем на купівлю автомобіля н е укладався.

27.11.2009 позивач направив претен зією до Миколаївської філії Підприємства з іноземними ін вестиціями «Автоінвестбуд» з вимогою про виконання гара нтійних зобов' язань, але в ї ї задоволенні також було від мовлено.

Так як у досудовому порядку спір вирішити не вдалося, поз ивач звернувся за захистом с вого права до суду з позовом п ро зобов' язання відповіда ча виконати гарантійні зобов ' язання, заміни сидіння авт омобіля, сплатити різницю за шкіряний салон у розмірі 35000,00 г рн., а також на підставі частин и дев' ятої статті 8 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів»стягнути з відповіда ча за період з 27.11.2009 по 10.12.2009 неусто йку у сумі 151146,50 грн., матеріальн і збитки в сумі 190000,00 грн., які пол ягають в неможливості продат и автомобіль потенційному по купцю через дефект сидіння, т а 21000,00 грн. на відшкодування мо ральної шкоди, яка полягає в п еренесених душевних стражда ннях внаслідок свавілля та б еззаконня відповідача.

Ухвалою суду від 03.08.2011 за клоп отанням сторін у справі приз началася комплексна експерт иза, але вона проведена не бу ла через ненадання позивачем об' єкту дослідження та пис ьмового дозволу на пошкоджен ня обшивки сидіння салону ав томобіля.

У судове засідання, яке відб улося 24.01.2012, позивач не з' явивс я, свого представника не напр авив, про дату, час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином, що підтвердж ується підписом на повідомле нні про вручення поштового в ідправлення.

Представник відповідача Кретов О.О. проти задоволен ня позову заперечував на під ставах, наведених у письмови х запереченнях.

Враховуючи, що позивач нале жним чином повідомлений про судове засідання, та тривали й розгляд справи, суд вважає з а можливе розгляд справи зді йснити за відсутності позив ача та вирішити спір на підст аві доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши думку представ ника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, об'єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд встано вив наступне.

19.12.2006 через Миколаївську філі ю відповідача позивач купив автомобіль марки Ssang Yong моделі Rexton D27XDi DLX 5AT, вартістю 207050,00 грн., що під тверджується довідкою-рахун ком серії ЄГП № 060091. Передача ав томобіля позивачу оформлена актом приймання-передачі.

Цього ж дня між Миколаївськ ою філією Підприємства з іно земними інвестиціями «Автоі нвестбуд»та позивачем уклад ено угоду про обслуговування проведення гарантійного рем онту автомобіля (далі - угод а).

Відповідно до умов пункту 5 угоди продавець зобов' язав ся протягом строком гарантій ного ремонту усі вузли і дета лі проданого автомобіля, нес правність яких виникла внасл ідок виробничого дефекту чи дефекту матеріалу, з якого та кі деталі виготовлені, безоп латно відремонтувати або зам інити на нові. Необхідність з аміни або можливість ремонту визначається продавцем.

Згідно із пунктом 4 угоди ст рок гарантійного ремонту авт омобіля складає три роки з мо менту передачі автомобіля по купцю або 100 тис. км пробігу, в з алежності від того яка подія настане раніше.

Із змісту позову та пояснен ь представника позивача, які були надані у попередніх зас іданнях, вбачається, що в пер іод експлуатації автомобіля , а саме осінню 2009 року прийшло у непридатний стан сидіння в одія. Після цього позивач вс тановив, що обшивка сидінь са лону автомобіля не шкіряна, х оча купуючи автомобіль прац івники відповідача запевнил и, що сидіння автомобіля повн істю шкіряні.

21.10.2009 позивач звернувся з пре тензією про заміну салону ав томобіля на шкіряний до Іноз емного підприємства «АІС-Мик олаїв»(код ЄДРПОУ 34376062).

09.11.2009 на адресу вказаного під приєсмтва направив додатко ву претензію, у якій просив за мінити сидіння водія та випл атити різницю між вартістю а втомобіля з шкіряним салоном та звичайним (стандартним).

20.11.2009 Іноземне підприємство « АІС-Миколаїв»повідомило поз ивача, що не є продавцем вказа ного позивачем автомобіля т а не підписувало з ним ні яких гарантійних угод.

27.11.2009 позивач направив претен зію про заміну салону автомо біля на шкіряний та надання п оясненнь по факту продажу йо му автомобіля з нешкіряною о бшивкою сидінь до Миколаївсь кої філії Підприємства з іно земними інвестиціями «Автоі нвестбуд»(код ЄДРПОУ 2302443).

Листом від 22.012.2009 за № 549 Микола ївська філія Підприємства з іноземними інвестиціями «Ав тоінвестбуд»повідомила поз ивача, що придбаний ним автом обіль з шкіряною обшивкою си дінь відповідає умовам прайс -листа, діючого на момент прод ажу. Одночасно позивачу роз' яснено з посиланням на лист в иробника, що шкіряна обшивка сидіння салону автомобіля в ключає комбіноване їх покрит тя із шкіри та замінника шкір и, а саме передня частина сиді ння є шкіряною, а задня із штуч ної шкіри.

16.11.2009 позивач звернувся із за явою до Управління у справах захисту прав споживачів у Ми колаївській області, яке, чер ез відмову Миколаївської філ ії Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбу д»в проведенні експертизи в досудовому порядку, запропон увало йому звернутися з позо вом до суду.

У іншому листі від 30.06.2010 за № 671/ 01-4 Управління у справах захис ту прав споживачів у Миколаї вській області повідомило по зивача про результати розгля ду його справи, зазначивши, що восени 2009 прийшло у непридатн ість переднє сидіння водія, а саме повністю розійшлася об шивка сидіння з лівого боку. Вказаний факт встановлено за результатами проведеного ог ляду та підтверджується Упр авлінням у справах захисту п рав споживачів у Миколаївськ ій області. Якість продукції (товару) визначено у сертифік аті відповідності, характери стиці автомобіля та по деяки м комплектуючим і деталям ав томобіля у інформаційному жу рналі на автомобіль, що були н адані продавцем. При продажі автомобіля продавець зобов' язався передати автомобіль у комплектації та належній як ості, у вартість якого входил а вартість за шкіряні сидінн я. Вартість шкірного салону а втомобіля визначена продавц ем і встановлена при перевір ці документів у розмірі 35000,00 гр н. Одночасно, ОСОБА_3 роз' яснено право на звернення до суду з відповідним позовом.

За клопотанням відповідач а, а згодом обох сторін, ухвал ами суду від 16.12.2010, 03.08.20110 у справі п ризначалася комплексна експ ертиза, яка проведена не була через ненадання позивачем о б' єкта дослідження та дозво лу на пошкодження обшивки си діння автомобіля.

У попередніх судових засід аннях представник позивача п ояснювала, що через небажанн я відповідача замінити обшив ку сидіння водія та потребую в експлуатації автомобіля, ОСОБА_3 усунув пошкодженн я сидіння за власні кошти.

Правовідносини, які мають м ісце між сторонами, врегульо вані Законом України «Про за хист прав споживачів»та від повідними нормами Цивільног о кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини перш ої статті 673 ЦК України продав ець повинен передати покупце ві товар, якість якого відпов ідає умовам договору купівлі -продажу. Положеннями статті 675 наведеного Кодексу встано влено, що товар, який продавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати покупцеві, має від повідати вимогам щодо його я кості в момент його передава ння покупцеві, якщо інший мом ент визначення відповідност і товару цим вимогам не встан овлено договором купівлі-про дажу. Договором або законом м оже бути встановлено строк, п ротягом якого продавець гара нтує якість товару (гарантій ний строк).

Згідно із статтею 678 ЦК Укра їни покупець, якому передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливо сті використання товару за п ризначенням, вимагати від пр одавця за своїм вибором: 1) про порційного зменшення ціни; 2) б езоплатного усунення недолі ків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усу нення недоліків товару.

Згідно із частиною другою с татті 679 ЦК України якщо прода вцем надані гарантії щодо як ості товару, продавець відпо відає за його недоліки, якщо в ін не доведе, що вони виникли п ісля його передання покупцев і внаслідок порушення покупц ем правил користування чи зб ерігання товару, дій третіх о сіб, випадку або непереборно ї сили.

Матеріалами справи підтве рджується, що обшивка сидінн я водія автомобіля стала неп ридатною до закінчення гара нтійного строку. Добровільн о здійснити гарантійний ремо нт сидіння відповідач відмов ився, а порушення позивачем п равил користування (експлуат ації) сидіння водія салону ав томобіля не оспорював.

Враховуючи, що позивач не на дав суду доказів про неможли вість ремонту сидіння водія, а також те, що право ремонту а бо заміни несправностей, що в иникли під час експлуатації автомобіля, відповідно до пу нкту 5 угоди, належить продавц ю, суд на підставі 679 ЦК України та статті 8 Закону України «Пр о захист прав споживачів»вва жає вимогу про проведення га рантійного ремонту сидіння т а його заміни на нове такою, що підлягає частковому задовол енню шляхом зобов' язання ві дповідача здійснити гаранті йний ремонт сидіння водія.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що на момен т продажу автомобіля працівн ики відповідача запевнили по зивача, що останній купує авт омобіль із шкіряними сидіння ми. Фактично продано автомоб іль сидіння якого частково ш кіряні, що підтверджується м атеріалами справи, про що поз ивачу стало відомо лише післ я того, як розійшлася обшивк а сидіння водія (осінню 2009 року ).

Матеріалами справи підтве рджується, що про фактичний с клад обшивки сидінь автомобі ля придбаного позивачем, від повідачу стало відомо лише п ісля отримання претензії та звернення з відповідним зап итом до заводу-виробника Ssang Yong. Роз' яснення якого від 16.11.2009 (к опія є в матеріалах справи) пр о те, що опція «шкіряна обшивк а сидінь» включає комбінова не покриття сидінь салону (пе редня частина із шкіри, задня - із замінника шкіри), виклав у відповіді на претензію від 22.12.2009 № 549.

З наведеного можна зробити висновок, що на момент продаж у автомобіля (19.12.2006) відповідач не міг достеменно знати про м атеріал обшивки сидінь авто мобіля, продаж якого здійсни в позивачу, хоча, відповідно д о частини першої статті 6 Зако ну України «Про захист прав с поживачів», зобов' язаний бу в завчасно переконатися в на веденому та надати позивачу повну і достовірну характери стику про придбаний ним авто мобіль.

Із відповіді Одеського Нау ково-дослідного інституту су дових експертиз від 18.11.2011 № 13009 в бачається, що визначення вар тості між звичайним та шкіря ним салоном автомобіля Ssang Yong не потребує спеціальних експе ртних досліджень, оскільки р ізницю у вартості автомобілі в наведеної комплектації мож ливо встановити з інформації , наданої Підприємством з іно земними інвестиціями «Автоі нвестбуд».

У судовому засіданні предс тавник відповідача різницю в казану позивачем між звичайн ою обшивкою сидінь автомобіл я та шкіряними сидіннями в су мі 35000,00 грн. заперечував, з посил анням на те, що вказана різниц я складається із інших опцій автомобіля.

Із листа Управління у спра вах захисту прав споживачів у Миколаївській області від 30.06.2010 за № 671/01-4 вбачається, що при п еревірці порушень прав ОСО БА_3 продавцем вартість шкі рного салону автомобіля була визначена у розмірі 35000,00 грн.

За таких обставин, враховую чи відсутність інших доказів , на підставі яких можливо вст ановити різницю між вартістю шкіряних та звичайних сидін ь салону автомобіля, а також т е, що відповідач не виконав по кладених на нього, як продавц я, обов' язків, передбачених Законом України «Про захист прав споживача», щодо переда чі споживачеві продукції на лежної якості та надання пов ної і достовірної інформацію про цю продукцію, суд приход ить до висновку про задоволе ння позову в частині зменшен ня вартості автомобіля на 35000,00 грн., які підлягають стягненн ю на користь позивача з відпо відача.

Відповідно до частини дев' ятої статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів»п ри пред'явленні споживачем в имоги про безоплатне усуненн я недоліків товару вони пови нні бути усунуті протягом чо тирнадцяти днів з дати його п ред'явлення або за згодою сто рін в інший строк. За кожний де нь затримки виконання вимоги про надання товару аналогіч ної марки (моделі, артикулу, мо дифікації) та за кожний день з атримки усунення недоліків п онад установлений строк (чот ирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відп овідно в розмірі одного відс отка вартості товару.

Як зазначено вище, відповід ач відмовся від добровільног о ремонту сидіння водія авто мобіля, а тому вимога позивач а про стягнення з відповідач а неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару є о бґрунтованою. Однак, суд не по годжується з розрахунком неу стойки, яку здійснив позивач виходячи із вартості автомо біля на момент продажу. У дано му випадку, неустойка повинн а розраховуватися з урахува ння різниці у вартості салон у, які позивач просить поверн ути.

За таких обставин, враховую чи строк прострочення викона ння відповідачем гарантійн их зобов' язань, який склада є 73 календарних дні (визначен о позивачем), сума неустойки становитиме 125596,50 грн. ((207050,00 грн. - 35000,00 грн.) х 1 % х 73 к.дн.).

Однак, оскільки вказана сум а неустойки значно перевищує розмір збитків (вартість пош кодженого сидіння), суд вважа є за можливе на підставі част ини третьої статті 551 ЦПК Укра їни зменшити її до 2000,00 грн.

Позов в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 190 000,00 грн., спричинених відмовою потенційного покупця придба ти автомобіль за вказаною ці ною, суд вважає не доведеним, а тому задоволенню в цій части ні не підлягає.

Згідно із частиною другою с татті 22 Закону України «Про за хист прав споживачів»при зад оволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щ одо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Із змісту позову вбачаєтьс я, що позивач просить стягнут и з відповідача моральну шко ду у розмірі 21000,00 грн. У обґрунту вання її розміру посилається на те, що через порушення відп овідачем умов договору, а сам е не виконання гарантійних з обов' язань переніс душевні хвилювання та психічне нава нтаження.

Враховуючи те, що відшкодув ання моральної шкоди прямо в ипливає з вимог Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів», порушення відповідачем договірних зобов' язань, а т акож перенесені позивачем д ушевні хвилювання, беручи до уваги роз' яснення пункту 9 постанови Пленуму Верховног о Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди»щодо засад розумності, виваженості та с праведливості при визначенн і розміру моральної шкоди, су д вважає достатнім розміром відшкодування моральної шко ди 500,00 грн.

Відповідно до статті 88 Ц ПК України пропорційно задов оленому позову на користь по зивача з відповідача підляга ють стягненню витрати з інф ормаційно-технічного розгля ду справи в сумі 17,22 грн.

У задоволенні витрат на пра вову допомогу в сумі 39714,65 грн. сл ід відмовити, оскільки позив ач не надав доказів фактично ї сплати вказаних коштів осо бі, яка надавала правову допо могу, та не навів розрахунок т аких витрат.

На підставі наведеного та к еруючись 10, 11, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК Украї ни, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - за довольнити частково.

Зобов' язати Підприємство з іноземними інвестиціями « Автоінвестбуд»здійснити га рантійний ремонт сидіння вод ія автомобіля Ssang Yong моделі Rexton D27XD i DLX 5AT, колір чорний, рік випуску - 2006, який зареєстровано за ОСОБА_3.

Стягнути з Підприємства з і ноземними інвестиціями «Авт оінвестбуд»на користь ОСО БА_3 35000,00 грн. різниці між шкірн ими та звичайними сидіннями салону автомобіля, 2000,00 грн. нед оїмки та 500,00 грн. моральної шко ди, разом 37500,00 грн. (тридцять сім тисяч п' ятсот гривень 00 коп. ).

Стягнути з Підприємства з і ноземними інвестиціями «Авт оінвестбуд»на користь ОСО БА_3 витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 17,22 грн. (сімн адцять гривень 22 коп.).

У іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання апеляційної скарг и, яка може бути подана до Апел яційного суду Миколаївської області через Ленінський ра йонний суд м. Миколаєва протя гом десяти днів з дня його про голошення. Особи, які брали уч асть у справі, але не були прис утні у судовому засіданні пі д час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його ко пії.

Суддя І.В.Кова ленко