Рішення

від 24.10.2006 по справі 07/339-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/339-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/339-06

вх. № 10822/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Колобов Л.В.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ДартС", м. Х-в  

до  ТОВ "Торгівельна мережа Електроленд", м. Х-в  

про стягнення 16000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДартС") просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд"), з урахуванням уточнень до позовної заяви, які були прийняті судом, 16000,00 грн. заборгованості, 1505,60 грн. пені за договором № 35 від 14.09.06р., 3% річних в сумі 321,60 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи,  відзив на позов  та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю участі у призначеному на 24.10.06р. судовому засіданні.

Суд в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача відмовляє, оскільки вважає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для правильного та об"єктивного вирішення даної справи по суті, а подальше відкладення її розгляду призведе до затягування та необхідності виходу судом за рамки строків вирішення спорів, встановлених ст. 69 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

14.09.05р. між сторонами було укладено договір № 35 (а.с. 9-10), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався за дорученням відповідача розмістити у вагонах Харківського метрополітену рекламні листівки формату А3 у кількості 320 штук на рекламному листі категорії "А" № 13 з 01.10.05р. строком до 31.12.05р. Розклеювання листівок проводиться протягом п"яти днів, виключаючи вихідні та святкові дні.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та розмістив вказані листівки на орендованих (відповідно до договорів № 479/02/НВР від 17.02.05р. та 1846 -12/НВР від 07.12.05р., а також додаткових угод до них) у ДП "Харківський метрополітен" місцях.

Вказане підтверджується  листом № 25-374 від 21.02.06р. (а.с.11), в якому ДП "Харківський метрополітен", підтверджує, що рекламна листівка з сюжетом "Електроленд" розміщувалась на місці категорії 13А, у період з 01.10.05р. по 31.01.06р. у кількості 320 штук та платіжними дорученнями про оплату вкзаних послуг ДП "Харківський метрополітен".

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2, 3.3. договору, вартість послуг складає 8000,00 грн. за один місяць, відповідач проводить передоплату в розмірі 100% суми розміщення за перший місяць на розрахунковий рахунок позивача у строк до  28.09.05р. Наступні місяці розміщення оплачуються до 25 числа поточного місяця за наступний в розмірі 100%.

Відповідач надані послуги оплатив частково, що підтверджується наданими позивачем до позовної заяви виписками з його банківського рахунку (а.с.25-26). Отже, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним договором, в сумі 16000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час звернення позивача з позовом до суду (31.08.06р.) відповідач 16000,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами  договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 321,60 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Суд відмовляє позивачу у задоволені позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 1505,60 грн. пені, з таких причин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання     (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2 вищевказаного договору встановлюється, що при порушенні виконавцем (позивачем) строків, обумовлених п.2.1 договору, виконавець (позивач) зобов"язався виплатити замовнику (відповідачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Таким чином, в договорі № 35 від 14.09.05р. передбачено забезпечення виконання зобов"язання (у вигляді пені), за порушення строків, обумовлених п.2.1. договору, позивача перед відповідачем. Відповідальність у вигляді пені, відповідача перед позивачем, вказаним договором не встановлено.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,610,611,ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд" ( вул. Молодіжна, 90, м.Харків, 61075, код ЄДРПОУ 32674980, р/р 26006835412760 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДартС" ( вул. Плиткова, 65, кв.16, м.Харків, 61047, код ЄДРПОУ 32436758, р/р 2600301317961 у АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760), 16000,00 грн. заборгованості за договором № 35 від 14.09.06р., 3% річних в сумі 321,60 грн., 163,21 грн. держмита та 108,03 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягення з відповідача 1505,60 грн. пені - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.