Рішення

від 24.10.2006 по справі 53/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 53/345-06

вх. № 10805/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Калініченко Ю.Л. дов. № 61 від 13.03.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Х-в  

до  Фірма "Гарант" ДП МЖК "Інтернаціоналіст" с. Циркуни  

про розірвання договору оренди та стягнення 868,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про розірвання договору оренди № 391-Н від 01.03.2001 року нежитлового приміщення загальною площею 946,1 м. кв., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, 21 в колишньому дитячому садку та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 868,42 грн., де 853,99 грн. заборгованості по орендній платі, 14,43 грн. пені. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 03.10.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні. Суд розглянувши подане відповідачем клопотання вважає його таким, що не підверджено фактичними доказами неможливості подання витребуваних судом доказами та неможливості бути присутнім у призанченому судовому засіданні, а тому не підлягаючим  задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01 квітня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 391-Н. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач  передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме нежитлові приміщення  загальною площею 946,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, буд. 21, в колишньому дитячому садку, що знаходиться на балансі Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Однак, в порушення умов договору відповідач  вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість  з орендної плати за період з березня 2006 року по липень 2006 року, що  складає 853,99 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 120 % облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, враховуючи день оплати. Розмір пені складає 14,43 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що за ініціативою однієї із сторін договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 868,42 грн. заборгованості, з яких 853,99 грн. заборгованість з орендної плати та 14,43 грн. пені, а також вимога про розірвання договору оренди № 391-Н від 01.04.2001 року обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст.ст. 526, 530, 611,651 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 391-Н, укладений 01 квітня 2001 року  між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та фірмою "Гарант" дочірне підприємство ВАТ МЖК "Інтернаціоналіст".

Стягнути з фірми "Гарант" дочірнього підприємства ВАТ МЖК "Інтернаціоналіст" (62441, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, вул. МЖК "Інернаціоналіст", р/р 26004301655 в філії АКБ "Базис" "Інтербудбанк", МФО 351599, код 22724997) до державного бюджету (р/р 31311317600429, ВДК у Харківському районі,  код ЄДРПОУ ВДК 24134461, код бюджетної класифікації 22080300, Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011)- 853,99 грн. заборгованості з орендної плати, 14,43 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фірми "Гарант" дочірнього підприємства ВАТ МЖК "Інтернаціоналіст" (62441, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, вул. МЖК "Інернаціоналіст", р/р 26004301655 в філії АКБ "Базис" "Інтербудбанк", МФО 351599, код 22724997) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)- 187,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фірми "Гарант" дочірнього підприємства ВАТ МЖК "Інтернаціоналіст" (62441, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, вул. МЖК "Інернаціоналіст", р/р 26004301655 в філії АКБ "Базис" "Інтербудбанк", МФО 351599, код 22724997) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.