Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2-1791

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1791 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Лебедько

Номер провадження 22-ц/1890/268/12 Суддя-доповідач - Сибільова

Категорія - 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,

з участю секретаря судовог о засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні апеляційного суду циві льну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського м іськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог щод о предмета спору - товарист во з обмеженою відповідальні стю житлово-експлуатаційна д ільниця «Сім вітрів», про стя гнення матеріальної та морал ьної шкоди, заподіяної внасл ідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Конотопськог о міськрайонного суду Сумськ ої області від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частков о.

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування ма теріальної шкоди 1103 грн., морал ьної шкоди - 500 грн., 194 грн. витрат по оплаті судового збору, вс ього 1797 грн.

В решті позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовле но.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права, неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи, невідповідність висновків с уду обставинам справи, проси ть рішення скасувати та ухва лити нове рішення, яким відмо вити позивачам у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді -доповідача, пояснення відпо відачки яка підтримала скарг у з мотивів, в ній викладених, представника позивачки, яка заперечує проти задоволення скарги та вважає рішення суд у вірним, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 зверн улись до суду з вказаним позо вом, мотивуючи вимоги тим, що в они мешкають у чотирикімнатн ій квартирі АДРЕСА_1. Квар тира належить їм на праві спі льної часткової власності в рівних частках на підставі с відоцтва про право власності на житло. Поверхом вище в ква ртирі №16 мешкає ОСОБА_5, від повідач по справі, яка є власн иком квартири.

Відповідач неодноразово з аливала їх квартиру, після чо го добровільно усувала наслі дки залиття. 11 березня та 27 вере сня 2011 року в черговий раз відб улося залиття їх квартири з к вартири відповідачки, в рез ультаті чого пошкоджені стел я, стіни, лінолеум в туалеті та стеля у ванній кімнаті їх ква ртири, але відповідачка добр овільно шкоду не відшкодувал а. Їм завдано матеріальних зб итків на суму 1103 грн. та спричи нено моральні страждання, як і вони оцінюють в 7 000 грн. та пр осили стягнути з відповідачк и на їх користь.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимог и, суд першої інстанції виход ив з того, що внаслідок винних дій відповідачки заподіяна майнова та моральна шкода по зивачам, чим були порушені їх цивільні права.

Цей висновок суду узгоджує ться з обставинами справи, ві рно встановленими судом, та в ідповідає вимогам матеріаль ного та процесуального права .

Судом першої інстанції вст ановлено та з матеріалів спр ави вбачається, що позивачам на підставі свідоцтва про пр аво власності на житло від 15 г рудня 2006 року на праві спільно ї часткової власності належи ть квартира АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_1 на лежить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтв ом про право на спадщину за за повітом, виданим 03 вересня 2007 р оку Конотопською міською дер жавною нотаріальною конторо ю.

11 березня 2011 року працівника ми ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» було с кладено акт про залиття квар тири позивачів 10 березня 2011 рок у, який підписала відповідач ка і з якого вбачається, що у п озивачів пошкоджена стеля в ванній кімнаті в результаті розлиття води в ванній кімна ті відповідачки.

27 вересня 2011 року сталося за лиття квартири позивачів вна слідок затікання води в квар тиру позивачів з верхнього п оверху по трубі стояку, про що працівниками ТОВ ЖЕД «Сім ві трів» 28 вересня 2011 року було ск ладено акт, згідно якого в ре зультаті залиття пошкоджено стіну, стелю та підлогу в туа леті квартири позивачів.

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи від 28 листопада 2011 року, розм ір майнової шкоди, заподіяно ї позивачам у вигляді необхі дних ремонтно-будівельних ро біт складає 1103 грн. з урахуванн ям ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК Укра їни моральна шкода, завдана ф ізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю, відшко довується особою, яка її завд ала, за наявності її вини.

Доводи відповідачки про те , що вона, крім випадку залитт я квартири позивачів в 2008 році , коли в її квартирі був зробле ний неякісний ремонт, взагал і не заливала їх квартиру, а ак т від 11 березня 2011 року її змуси ли обманним шляхом підписати працівники ЖЕД, запевнивши, щ о позивачам заподіяні незнач ні збитки, спростовуються до казами в справі, зокрема, пояс неннями свідків в справі - пр ацівників ЖЕД та інших осіб - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Останн і пояснили, що 27 вересня 2011 року в вечірній час мав місце факт залиття квартири позивачів, при якому з верхнього поверх у по трубі стояка затікала во да, в результаті були пошкодж ені стеля, стіни, шпалери, ліно леум на підлозі в туалеті, ст еля у ванній кімнаті

Є необгрунтованими та наду маними посилання відповідач ки на те, що залиття у квартирі позивачів сфальсифіковані самими позивачами із-за непр иязних стосунків між ними, і щ о вони самі залили свої ванну кімнату та туалет, оскільки вона в іншій цивільній справ і свідчила не на їх користь як свідок, а тому вони вирішили ї й помститися.

Не спростовують висновків суду і доводи відповідачки п ро те, що актом від 29 вересня 2011 року встановлено, що інженер ні мережі в її квартирі знахо дяться в задовільному стані, оскільки вона не спростувал а наданих позивачами доказів тому, що залиття їх квартири 2 7 вересня 2011 року сталося з її к вартири.

Посилання відповідачки на те, що залити квартиру позив ачів могли і сусіди з третьог о поверху, не доведені доказа ми в справі, з яких вбачається , що у самої відповідачки в ква ртирі наслідки такого залитт я, якби це була вина сусідів з третього поверху, що прожива ють над нею, відсутні, чого не спростовує і сама відповідач ка.

Розмір майнової шкоди та су му, визначену на відшкодуван ня моральної шкоди позивачам , відповідачка не оспорює.

З огляду на зазначене, суд п ершої інстанції дійшов до ві рного висновку про те, що пози вачі, відповідно до вимог ст. с т. 10, 60 ЦПК України, довели обста вини, на які вони посилались я к на підставу своїх вимог, а ві дповідачка свої заперечення проти позову не підтвердила належними доказами.

Рішення суду є законним та о бґрунтованим, а тому підстав и для його скасування відсут ні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міс ькрайонного суду Сумської об ласті від 09 грудня 2011 року в дан ій справі залишити без зміни .

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку безпосереднь о до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -