Рішення

від 26.10.2006 по справі 35/491-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/491-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 35/491-06

вх. № 11810/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Зубко О.О., дов. №01-482 від 01.01.2006 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Північне ТУ ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Харків  

до  ТОВ "Красноград Хлібопродукт", с. Балки  

про стягнення 756,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги мобільного (стільникового радіотелефонного) зв'язку в розмірі 664,70 грн., 11,58 грн. пені, 79,84 грн. – збору до Пенсійного фонду України, а також витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов та витребуваних ухвалою суду документів не представив, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між сторонами 28.01.2005 р. було укладено договір №2080115/1.11121725 про надання послуг мобільного зв'язку на номер телефону 8-050-404-36-11.

Для обліку кількості та вартості наданих послуг, а також коштів, перерахованих позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок №1.11121725.

Згідно з договором, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку відповідно до Правил користування мережами стільникового зв'язку та Тарифів позивача, а відповідач в свою чергу - здійснювати оплату послуг за тарифами позивача в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Сума наданих послуг визначається виходячи з кількості послуг, спожитих абонентом (відповідачем) і тарифів, що діяли на момент споживання послуги.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач зобов'язався оплачувати послуги, що нараховуються за тарифами позивача, які є невід'ємною частиною спірного договору. Також, сторони домовились, що кількість та вартість наданих послуг у розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних позивачу засобів виміру. Правильність обчислення наданих послуг спеціальним устаткуванням позивача підтверджується Свідоцтвом Українського державного науково-виробничого центра стандартизації, метрології і сертифікації (Укрцсм). Таким чином, сума, що підлягає сплаті за послуги зв'язку визначається виходячи з кількості послуг, спожитих відповідачем та тарифів, які діяли на момент споживання послуги.

Відповідно до п.1.4. Правил користування мережами UMC, підпис відповідача в договорі свідчить про те, що його ознайомлено з цими правилами, цінами і тарифами, умовами договору, і він зобов'язується їх виконувати.

У відповідності до договору, позивачем відповідачеві надавалися послуги зв'язку, які останнім були сплачені частково. В порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання по сплаті за надані послуги зв'язку виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 664,70 грн. за послуги зв'язку та 79,84 грн. - збору до Пенсійного фонду України, що стягується з користувача послугами мобільного зв'язку відповідно до п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове пенсійне страхування», що підтверджується копією звіту про баланс з особистого рахунку відповідача, матеріалами справи, наданими доказами та не заперечується відповідачем. Тому, вимога в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до умов спірного договору та ст.36 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані послуги, споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов'язання по сплаті за надані послуги зв'язку в сумі 11,58 грн. Це нарахування не суперечить чинному законодавству, умовам спірного договору й наданому розрахунку позивача, тому приймається судом. Вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

З огляду на договір, судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, на підставі чого позивач в односторонньому порядку розірвав укладений договір, так як останній втратив інтерес щодо подальшого надання відповідачеві послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Таке право позивача витікає з умов укладеного договору, п.5.1.4, п.9.1., п.9.2. Правил користування мережами «UMC» та п.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про телекомунікації». Зазначений договір розірвано рішенням позивача № б/н, яке направлено на адресу відповідача, але залишено останнім без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному об'ємі, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноград хлібопродукт” (63341, Харківська область, Красноградський район, селище Балки; п/р 26009005611 в ХОД АППБ „Аваль”, м. Харків; МФО 350589, код ЗКПО 33010906) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Північного ТУ-ВП ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18, п/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937) 664,70 грн. заборгованості за послуги зв'язку, 11,58 грн. пені, 79,84 грн. збору до Пенсійного фонду України, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.