Рішення

від 09.02.2012 по справі 5010/2518/2011-17/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р. Справа № 5010/2518/2011-17/1

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Неверовська Л. М. , п ри секретарі судового засіда ння Дичковська І. М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інко-Фуд Україна", вул. Білоп ільська, 131, м. Бердичів, Житомир ська область, 13300;

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фактор", вул. Незалежност і, 37, м. Івано-Франківськ, 76000;

про стягнення 333496 грн. 55 ко п., в т.ч. 325111 грн. 12 коп. борг, 8385 грн. 43 коп. пеня;

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1 - ю рисконсульт, (доручення № 14 ві д 20.01.12)

Від відповідача: не з'явили сь

ВСТАНОВИВ: Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Інко-Фуд Україна" подано п озов до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фактор" про стягнення 333496 грн. 55 коп., в т. ч. 325111 грн. 12 коп. борг, 8385 грн. 43 коп. п еня.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі та просить суд позов задов ольнити.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, відзив на позов не п одав, про поважність причини своєї неявки суду не повідом ив. Враховуючи ту обставину, щ о відповідача було належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду справи, останн ього не було позбавлено конс титуційного права на захист охоронюваних законом інтер есів. У разі неможливості заб езпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права н адавати свої вимоги і запере чення у письмовому вигляді. Р азом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобо в'язані добросовісно корист уватись належними їм процесу альними правами, вживати зах одів до всебічного, повного т а об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

З огляду на те, що явка сторі н не визнавалась обов'язково ю, будь-яких клопотань про від кладення розгляду справи не надходило, справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України, без участі відповідача, якого належно п овідомлено про час і місце су дового засідання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд прийшов до вис новку про обґрунтованість по зовних вимог, враховуючи нас тупне.

20.04.11 між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Інко-Ф уд Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор" укладено договір № 10-ю р., згідно умов якого позивач з обов'язується поставляти від повідачу товар - м'ясні вироби (товар) окремими партіями для подальшої його реалізації в ідповідачем, а відповідач зо бов'язується приймати цей то вар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, п ередбачених договором.

Згідно п. 3.1. договору, ціна то вару визначається на основі специфікації виданої позива чем та погодженої відповідач ем.

Сторонами погоджено поряд ок розрахунків, передбачений п. 4.1.1. договору, згідно якого в ідповідач здійснює оплату ко жної окремої партії товару п ротягом 14 календарних днів на ступних від дати відвантажен ня від позивача. Датою відван таження товару є дата виписк и товарно-транспортних накла дних.

На виконання умов договорі в позивач поставив, а відпові дач прийняв товар на загальн у суму 404587 грн. 38 коп., що підтверд жується видатковими накладн ими: № ІФ-0000158 від 21.04.11, № ІФ-0000179 від 06 .05.11, № ІФ-0000198 від 12.05.11, № ІФ-0000207 від 17.05.11 , № ІФ-0000213 від 19.05.11, № ІФ-0000227 від 25.05.11, № ІФ-0000251 від 01.06.11 та товарно-транс портними накладними, належни м чином засвідченні копії як их містяться в матеріалах сп рави (а. с. 8-21, т. 2).

Як вбачається з банківськи х виписок по рахунку позивач а (а. с. 22-24), відповідач здійснив оплату за отриманий товар в с умі 79476 грн. 26 коп.

Таким чином, в порушення до говірних зобов'язань, відпов ідач за отриманий товар в пов ному обсязі не розрахувався, внаслідок чого станом на 09.02.12 б орг становить 325111 грн. 12 коп.

17.06.11 відповідачем затвердже но графік погашення заборгов аності перед позивачем (а. с. 26), однак у визначені в ньому с троки борг оплачено не було.

На підставі положень Цивіл ьного Кодексу України суд ро бить висновок про те, що між ст оронами виникло цивільно-пра вове зобов' язання. Відповід но до ст.509 ЦК України зобов'яза нням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених Цивільни м Кодексом, зокрема з договор ів та інших правочинів.

Згідно частини 1 статті 265 Г осподарського кодексу Украї ни за договором поставки одн а сторона - постачальник зобо в'язується передати у зумовл ені строки другій стороні - по купцеві товар, а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Строки поставки, згідно ста тті 267 Господарського кодексу України, встановлюються сто ронами в договорі.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су; інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідачем не спростова но доводи позивача щодо наяв ності боргу, докази сплати та кого боргу господарському су ду не подано.

За наведених обставин, вимо ги позивача про стягнення 325111 г рн. 12 коп. основного боргу обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Частиною 2 статті 218 Господар ського кодексу України перед бачено, що учасник господарс ьких відносин відповідає за невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в' язання чи порушення прави л здійснення господарської д іяльності, якщо не доведе, що н им вжито усіх залежних від нь ого заходів для недопущення господарського правопоруше ння.

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки (ст. 611 ЦК України).

Ст. 230 Господарського кодекс у України встановлено, що штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Пунктом 7.4. договору, сторони передбачили, що у разі поруш ення встановленого у п.4.1. дого вору або відповідній специфі кації терміну платежу відпо відач сплачує позивачу неус тойку у вигляді пені в розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня платежу.

На підставі вказаного пунк ту договору, за прострочення відповідачем строків оплати вартості отриманого товару , позивач просить стягнути з в ідповідача 8385 грн. 43 коп. пені.

Господарським судом встан овлено факт прострочення гро шового зобов'язання відповід ачем, здійснено перевірку по даного позивачем розрахунку пені (а. с. 32). З огляду на обґрунт ованість розрахунку, позовні вимоги про стягнення 8385 грн. 43 к оп. пені підлягають задовол енню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Вказан ою нормою обов'язок доказува ння покладений на сторони пр оцесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами т а доведенні їх переконливост і суду.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Станом на день розгл яду справи, відповідач не над ав суду будь-яких документал ьних доказів, які б спростову вали доводи позивача.

З огляду на викладене, вра ховуючи встановлені господа рським судом обставини, позо в слід задовольнити, стягнут и з відповідача 325111 грн. 12 коп. бо ргу, 8385 грн. 43 коп. пені.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и по сплаті судового збору сл ід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625, 628 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 193, 218, 230, 265, 267 Господарського ко дексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ін ко-Фуд Україна" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фактор" про стягнення 333496 грн . 55 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Фак тор", вул. Незалежності, 37, м. Іва но-Франківськ, 76000 (ідентифікац ійний код 32464586) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інко-Фуд Україна", вул. Білопільська, 131, м. Бердичів, Ж итомирська область, 13300 (іденти фікаційний код 35976986) 325111 грн. 12 коп . (триста двадцять п'ять тисяч сто одинадцять гривень, дван адцять копійок) - боргу, 8385 грн. 43 коп. (вісім тисяч триста вісім десят п'ять гривень, сорок три копійки) - пені, 3334 грн. 97 коп. (три тисячі триста тридцять чоти ри гривні, дев'яносто сім копі йок) - витрат по сплаті державн ого мита, 236 грн. (двісті тридцят ь шість гривень) - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, про щ о видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Неверов ська Л. М.

Повне рішення складено 13.02.1 2

Виготовлено в КП "Діловодств о спеціалізованого суду"