Рішення

від 30.01.2012 по справі 8/5025/481/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р. Справа № 8/5025/481/11

за позовом Хмельниць кої дитячо-юнацької спортивн ої школи № 1, м. Хмельницький

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Трансбу дальянс", с. Михайлівка Ярмоли нецького району

про стягнення 399776,81 грн. бе зпідставно отриманих грошов их коштів

за участю третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - Державної фін ансової інспекції в Хмельниц ькій області, м. Хмельницький

Суддя Смаровоз М. В.

Представники:

позивача: Янків В.В. - кері вник, ОСОБА_1 - за довіреніс тю від 01.02.2011р.;

відповідача: не з' яви вся;

третьої особи: не з' яв ився.

В судовому засіданні 30.01.201 2р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення у спр аві. Повний текст рішення під готовлено та підписано 06.02.2012р.

Позивач звернувся до су ду з позовом, відповідно до як ого просить суд, керуючись ст .1213 Цивільного кодексу Україн и, вказуючи на умови укладено го між сторонами договору пі дряду від 29.10.2007р. на виконання р обіт по реконструкції футбол ьного поля під штучне покрит тя та добудову трибуни на 300 мі сць по вул. Щорса, 17, стягнути з відповідача 399776,81 грн. безпідст авно отриманих грошових кошт ів. В обгрунтування позовних вимог (зокрема, з посиланням н а акт № 17-35/125 від 29.09.2010 року контрол ьно-ревізійного відділу в м. Х мельницькому та Хмельницько му районі) відзначається, що в ідповідно до вимоги контроль но-ревізійного відділу в міс ті Хмельницькому № 17-33/1740 від 08.11.201 0 року „Про усунення порушень ” контрольним обміром викона них робіт з реконструкції фу тбольного поля під штучне по криття з добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 встанов лено невідповідність між фак тично виконаними обсягами ро біт та обсягами, вказаними в а ктах виконаних робіт на зага льну суму 399776,81 грн. Таким чином, відповідач отримав безпідст авно грошових коштів на зага льну суму 399776,81 грн., вважає пози вач.

Відповідач заперечує прот и позову. В обгрунтування сво їх заперечень відповідач, зо крема, звертає увагу на те, що ТОВ „Трансбудальянс” викона ло роботи в повному обсязі по реконструкції футбольного п оля, що підтверджується акта ми приймання виконаних підря дних робіт з №1 по № 16 за 2007-2009 рр. Вк азані акти підписані, а відпо відно роботи прийняті замовн иком. Актом огляду та аналізу якості ремонтно-будівельних робіт, перевірки якості та об сягів виконуваних робіт, спл ачених за виконання реконстр укції футбольного поля під ш тучним покриттям та добудову трибун на 300 місць по вул. Щорса , 17 в м. Хмельницькому від 08 жовт ня 2010 року встановлено, що ТОВ „ Трансбудальянс” повинно пов ернути замовнику лише 10510,89 грн . Таким чином, з огляду на розб іжності, встановлені двома д окументами - актом КРУ та да ним актом, даний позов не підл ягає задоволенню, вважає від повідач.

Державною фінансовою інсп екцією в Хмельницькій област і, яка повідомлена належним ч ином про час та місце розгляд у справи, повноважного предс тавника для участі у судовом у засіданні не направлено, що не перешкоджає вирішенню сп ору.

Розглядом наявних матеріа лів справи встановлено наст упне.

29.10.2007р. між Хмельницькою дитя чо-юнацькою спортивною школо ю № 1 (замовником) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Трансбудальянс" (підрядн иком) укладено договір на вик онання робіт по реконструкці ї футбольного поля під штучн е покриття та добудову трибу ни на 300 місць по вул. Щорса, 17, до якого вносились зміни додат ками до договору № 1 від 29.05.2008р., № 2 від 01.09.2008р., №3 від 28.11.2008р., №4 від 31.03.2009р . (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору за зав данням замовника підрядник з обов'язується на свій ризик в иконати та здати йому в устан овлений договором строк закі нчені роботи по реконструкці ї футбольного поля під штучн е покриття та добудову трибу ни на 300 місць по вул. Щорса 17 в м. Хмельницькому, згідно узгод женої проектно - кошторисної документації та календарног о плану виконання робіт, а зам овник зобов'язується надати підряднику будівельний майд анчик, прийняти від підрядни ка роботи та оплатити їх.

Як передбачено п.1.2. договору , строк виконання робіт з дати підписання додатку до цього договору від 31.03.2009р. - до 01.09.2009 р.

Відповідно до п. 1.6. договору власником результату робіт д о їх здачі замовнику є підряд ник.

В пункті 2.1. договору встанов лено, що загальна вартість ро біт становить 2095000 грн., яка відп овідає тендерній пропозиції підрядника.

Згідно з п. 2.2. цього договору договірна ціна є твердою і мо же коригуватися за взаємною згодою сторін та за умови отр имання відповідного позитив ного висновку міжвідомчої ко місії з питань державних зак упівель. У разі підвищення пі дрядником договірної ціни, н е передбаченого договором, в сі пов'язані з цим витрати, якщ о інше не встановлено законо м, несе підрядник.

Як передбачено п. 2.3. договору , у разі виникнення обставин, щ о зумовлюють необхідність пі двищення договірної ціни змі на можлива в межах 10% на підст аві довідок та висновків Мін економіки, Держзовнішформу, Держінспекції з контролю за цінами, Держкомстату та Укрп ромзовнішекспертизи.

У пункті 2.4. зазначено, що якщ о під час будівництва виникл а потреба у виконанні додатк ових робіт, не врахованих про ектною документацією, забезп ечення якою покладено на зам овника, і у зв'язку з цим у відп овідному підвищенні договір ної ціни, підрядник зобов'яза ний протягом визначеного дог овором підряду строку повідо мити замовника про обставини , що призвели до виконання так их робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними р озрахунками. Замовник протяг ом строку, визначеного догов ором підряду, розглядає зазн ачені пропозиції, приймає рі шення по суті та повідомляє п ро нього підрядника. Без пись мової згоди замовника до вик онання додаткових робіт підр ядник не приступає.

Відповідно до п.3.2. договору з амовник зобов' язаний, зокре ма, прийняти в установленому порядку та своєчасно оплати ти виконані роботи.

Як вказано в п. 3.4. договору, пі дрядник зобов' язаний, зокре ма: виконати з використанням власних ресурсів та у встано вленні строки роботи відпові дно до проектної та кошторис ної документації; передати з амовнику у порядку, передбач еному законодавством та дого вором підряду, закінчені роб оти (об'єкт будівництва); інфор мувати в установленому поряд ку замовника про хід виконан ня зобов'язань за договором п ідряду, обставини, що перешко джають його виконанню, а тако ж про заходи, необхідні для їх усунення; сплачувати пеню та відшкодовувати збитки замов нику у разі порушення догові рних зобов'язань.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що оплата виконаних роб іт здійснюється замовником н а підставі актів виконаних р обіт, погоджених сторонами, п ротягом 14 днів, наступних за з вітним місяцем, після одержа ння на свій рахунок замовлен их коштів.

Згідно з п. 4.2. договору в 2009 р. з амовник сплатить підряднику 281399,42 грн. виділених за рішенням сесії міської ради від 04.02.2009р. № 1. Остаточний розрахунок з під рядником, замовник здійснює на підставі виділених асигну вань згідно з рішенням сесії міської ради. При підвищенні підрядником твердої договір ної ціни всі пов' язані з цим витрати, якщо інше не встанов лено законом, несе підрядник .

Як передбачено п.7.1. договору , приймання виконаних робіт з дійснюється замовником за ак том приймання робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання від виконавця пов ідомлення про готовність пре дмету договору до приймання. Оплата проводиться за викон ані і прийняті роботи по акту в межах 95%, решта 5% залишається в замовника до моменту усуне ння недоліків і недоробок, ви явлених робочою та державною приймальними комісіями.

Відповідно до п. 7.3. договору роботи вважаються виконаним и у повній відповідності до у мов даного договору та прийн ятими замовником у випадку п ідписання акту виконаних роб іт.

Згідно зі складеним контро льно-ревізійним відділом в м . Хмельницькому та Хмельниць кому районі актом ревізії фі нансово-господарської діяль ності та дотримання вимог бю джетного законодавства в Хме льницькій дитячо-юнацькій сп ортивній школі № 1 (за період з 01.01.2007 року 01.07.2010 року) № 17-35/125 від 29.09.2010р ., а також відповідно до вимоги контрольно-ревізійного відд ілу в місті Хмельницькому № 17- 33/1740 від 08.11.2010 року „Про усунення п орушень”, контрольним обміро м виконаних робіт з реконстр укції футбольного поля під ш тучне покриття з добудовою т рибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 встановлено невідповідніс ть між фактично виконаними о бсягами робіт та обсягами, вк азаними в актах виконаних ро біт на загальну суму 399512,16 грн. (б ез урахування повернутих кош тів у розмірі 79022,4 грн.); зустрічн ою звіркою встановлено завищ ення вартості виконаних робі т з реконструкції футбольног о поля під штучне покриття з д обудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 на загальну суму 7 9287,05 грн.

В означеному вище акті реві зії також відзначено, що відп овідно до наданих довідок пр о вартість робіт та актів при ймання виконаних підрядних р обіт, підряднику у грудні 2007р. - червні 2009р. перераховано 2094999,38 гр н. на підставі актів прийманн я виконаних підрядних робіт №№ 1-13, 15, 16.

Згідно з розпорядженням Хм ельницького міського голови від 24.09.2010 року № 345-р „Про утворен ня комісії та проведення пер евірки” створено комісію для перевірки якості та обсягів виконаних робіт з реконстру кції футбольного поля під шт учним покриттям із добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса , 17 в м. Хмельницькому. За наслід ками проведеної комісією пер евірки 08 жовтня 2010 року складен о акт огляду та аналізу якост і ремонтно-будівельних робіт , перевірки якості та обсягів виконуваних робіт, сплачени х за виконання реконструкції футбольного поля під штучни м покриттям та добудову триб ун на 300 місць по вул. Щорса, 17 в м . Хмельницькому, у якому, зокре ма, встановлено безпідставні сть отримання генпідряднико м (ТОВ „Трансбудальянс”) грош ових коштів на суму 10510,89 грн.

11.11.2011р. Хмельницьким міськрай онним судом Хмельницької обл асті постановлено вирок по к римінальній справі № 1/2218/1312/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Хмельницьким міськрайонни м судом Хмельницької області було встановлено, зокрема, та ке.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду д иректора ТОВ "Трансбудальянс ” та будучи службовою особою , зловживаючи службовим стан овищем, умисно, з особистої за інтересованості та в інтерес ах третіх осіб, в серпні-верес ні 2008 року вчинив службове під роблення документів, внаслід ок чого ТОВ "Євро-трейд" незако нно отримало з бюджету кошти в сумі 289351,94 грн., що виділені на р еконструкцію футбольного по ля під штучне покриття та доб удови трибун на 300 місць по вул . Щорса, 17 в м. Хмельницькому, чи м спричинив збитки державним інтересам за наступних обст авин.

29.10.2007 р. Хмельницька дитячо-юн ацька спортивна школа №1 укла ла з переможцем тендеру ТОВ „ Трансбудальянс” договір під ряду на виконання робіт по ре конструкції футбольного пол я розмірами 60 на 90 метрів та вис отою основи під покриття 55 см. за рахунок коштів міського б юджету на загальну суму 2 095 000 гр н., відповідно до якого роботи необхідно було виконати до 29. 12.2007р. У зв'язку з невиконанням р обіт у встановленні строки, 28. 07.2008р. директор ТОВ „Трансбудал ьянс” ОСОБА_2 уклав з дире ктором ТОВ „Євро-трейд” Лаза нською Л.А. договір субпідряд у на виконання дренажних мер еж і реконструкцію футбольно го поля під штучне покриття з агальною вартістю 650 000 грн. Так им чином, ОСОБА_2 взяв на се бе відповідальність перед за мовником за своєчасне та які сне виконання робіт відповід но до вимог проектно-коштори сної документації працівник ами ТОВ „Євро-трейд”.

Надалі ОСОБА_2, усвідомл юючи, що відповідно до Закону України „Про бухгалтерських облік та фінансову звітніст ь”, він особисто несе відпові дальність за достовірність д аних в первинних бухгалтерсь ких документах, достовірно з наючи, що працівниками ТОВ „Є вро-трейд” роботи виконані в супереч вимогам кошторисної документації, з метою укритт я їх недоліків та створення в идимості про планове виконан ня робіт по реконструкції ст адіону, підробив акти викона них робіт, а саме: акт № 6 прийма ння виконаних підрядних робі т за серпень 2008р. та акт № 9 прийм ання виконаних підрядних роб іт за вересень 2008р.

26.08.2008р. на підставі акту викон аних підрядних робіт, який не відповідав дійсності, на рах унок ТОВ „Трансбудальянс” з бюджету перерахували кошти в сумі 480534 грн., які в подальшому б ули перераховані на ТОВ „Євр о-трейд”, у яку безпідставно б уло включено суму 218491,94 грн.

30.09.2008 р. на підставі акту викон аних підрядних робіт, який не відповідав дійсності, на рах унок ТОВ „Трансбудальянс” з бюджету перерахували кошти в сумі 150159,6 грн., які в подальшому були перераховані на ТОВ „Єв ро-трейд”, у яку безпідставно було включено суму 70860 грн.

Таким чином, встановлено Хм ельницьким міськрайонним су дом, всього діями ОСОБА_2 д ержавним інтересам заподіян о шкоду на суму 289351,94 грн.

У матеріалах справи також н аявні копії: складених на вик онання договору від 29.10.2007р. дові док про вартість виконаних п ідрядних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, платіжн их доручень (щодо сплати отри маних з бюджету коштів позив ачем відповідачеві), актів пр иймання виконаних підрядних робіт, складених за 2007-2009 рр., кош торисної документації тощо.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, суд ом береться до уваги наступн е.

Ст. 526 ЦК України визначено, щ о зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укра їни за договором підряду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події. Положення ціє ї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення вик онаного за недійсним правочи ном; 2) витребування майна вла сником із чужого незаконного володіння; 3) повернення викон аного однією із сторін у зобо в'язанні; 4) відшкодування шкод и особою, яка незаконно набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України передб ачено, що набувач зобов'язани й повернути потерпілому безп ідставно набуте майно в нату рі. У разі неможливості повер нути в натурі потерпілому бе зпідставно набуте майно відш кодовується його вартість, я ка визначається на момент ро згляду судом справи про пове рнення майна.

Як з' ясовано судом, позива ч, посилаючись на складений к онтрольно-ревізійним відділ ом в м. Хмельницькому та Хмель ницькому районі акт ревізії № 17-35/125 від 29.09.2010р., обгрунтовує св ої вимоги, зокрема, тим, що від повідно до вимоги контрольно -ревізійного відділу в місті Хмельницькому № 17-33/1740 від 08.11.2010 ро ку „Про усунення порушень” к онтрольним обміром виконани х робіт з реконструкції футб ольного поля під штучне покр иття з добудовою трибун на 300 м ісць по вул. Щорса, 17 встановле но невідповідність між факти чно виконаними обсягами робі т та обсягами, вказаними в акт ах виконаних робіт на загаль ну суму 399776,81 грн. Таким чином, ві дповідач отримав безпідстав но грошових коштів на загаль ну суму 399776,81 грн., вважає позива ч.

При вирішенні спору судом в становлено, що, як вбачається зі змісту чинного на час розг ляду справи вироку Хмельниць кого міськрайонного суду Хме льницької області від 11.11.2011р. по кримінальній справі № 1/2218/1312/11 (п ро обвинувачення ОСОБА_2 з а ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 Кримінальног о кодексу України), ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ТОВ "Трансбудальянс” та буду чи службовою особою, зловжив аючи службовим становищем, у мисно, з особистої заінтерес ованості та в інтересах трет іх осіб, в серпні-вересні 2008 рок у вчинив службове підробленн я документів - на виконання договору від 29.10.2007р. склав акти виконаних робіт, а саме: акт № 6 приймання виконаних підряд них робіт за серпень 2008р. та акт № 9 приймання виконаних підря дних робіт за вересень 2008р., які не відповідають дійсності. Н а підставі означених актів в иконаних підрядних робіт 26.08.200 8р. на рахунок ТОВ „Трансбудал ьянс” з бюджету перерахували кошти в сумі 480534 грн., які в пода льшому були перераховані на ТОВ „Євро-трейд”, у яку безпід ставно було включено суму 218491,9 4 грн.; 30.09.2008 р. на рахунок ТОВ „Тра нсбудальянс” з бюджету перер ахували кошти в сумі 150159,6 грн., я кі в подальшому були перерах овані на ТОВ „Євро-трейд”, у як у безпідставно було включено суму 70860 грн. Таким чином, встан овлено Хмельницьким міськра йонним судом, всього діями ОСОБА_2 державним інтересам заподіяно шкоду на суму 289351,94 гр н.

Беручи до уваги наведені ви ще положення закону, встанов лені господарським судом фак ти, зважаючи на зміст чинного на час розгляду справи вирок у Хмельницького міськрайонн ого суду Хмельницької област і від 11.11.2011р. по кримінальній сп раві № 1/2218/1312/11, з огляду на припис и ч.3 ст.35 ГПК України, згідно з я кими вирок суду з кримінальн ої справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для госп одарського суду при вирішенн і спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені , господарський суд вважає пр авомірними позовні вимоги в частині стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Трансбудальянс" на корис ть Хмельницької дитячо-юнаць кої спортивної школи № 1 289351,94 гр н. безпідставно отриманих гр ошових коштів.

У решті позову слід відмови ти, зважаючи на його необгрун тованість, враховуючи при ць ому, зокрема, що складений кон трольно-ревізійним відділом в м. Хмельницькому та Хмельни цькому районі акт ревізії № 17- 35/125 від 29.09.2010р. не є належним і доп устимим доказом порушення ві дповідачем зобов' язань за д оговором, крім того, висновка ми акту зафіксовано порушенн я саме позивачем, фінансово-г осподарська діяльність яког о перевірялась, фінансової д исципліни (така ж позиція у по станові Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011р. у справі № 2/1559).

Судові витрати згідно зі ст . 49 ГПК України підлягають пок ладенню на відповідача пропо рційно до розміру задоволени х позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Тра нсбудальянс" (с. Михайлівка Яр молинецького району Хмельни цької області, ідентифікацій ний код 34515731) на користь Хмельни цької дитячо-юнацької спорти вної школи № 1 (м. Хмельницький , вул. Щорса, 17, ідентифікаційни й код 23830678) 289351,94 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 289 3,52 грн. відшкодування державн ого мита та 170,81 грн. відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя М.В. Смарово з

Повний текст рішення підготовлено та підписано 06.02 .2012р.

Віддруковано 4 прим.: 1 - до сп рави; 2 - позивачу; 3 - відпові дачу (32140, с. Михайлівка Ярмолин ецького району Хмельницької області (надсилається реком ендованим листом з повідомле нням про вручення)); 4 - третій особі (Державна фінансова ін спекція в Хмельницькій облас ті, м. Хмельницький, пров. Маяк овського, 19/1 (надсилається рек омендованим листом з повідом ленням про вручення)).