Постанова

від 25.01.2012 по справі 16/5025/1973/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Справа № 16/5025/1973/11

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Васил ишин А.Р.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник Гри цюк М.В.

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу позивача Хмел ьницького приватного виробн ичо-торгівельного підприємс тва "Алмаз" на рішення господа рського суду Хмельницької об ласті у справі № 16/5025/1973/11 від 12.12.11р. ( суддя Магера В.В.)

за позовом Хмельницького п риватного виробничо-торгіве льного підприємства "Алмаз"

до відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_6

про зобов'язати відповідач а відкрити металеві ворота ш ляхом зняття навісних замків , що розташовані з внутрішньо ї частини воріт зі сторони ОСОБА_6 з метою надання влас нику вільного доступу в будь -який час до частини залізнич ної під'їзної колії № 37 від мет алевих воріт до упору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у с праві № 5019/2649/11 від 20.12.11р., в задовол ені позову Хмельницького приватного виробничо-торгів ельного підприємства „Алмаз ”, до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_6 про зобов'я зання відповідача відкрити м еталеві ворота шляхом зняття навісних замків, що розташов ані з внутрішньої частини во ріт зі сторони ОСОБА_6 з ме тою надання власнику вільног о доступу в будь-який час до ча стини залізничної під'їзної колії № 37 від металевих воріт до упору довжиною 55,4 п.м. у АДР ЕСА_1. відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що позивачем не було доведен о факту порушення відповідач ем його охоронюваних прав чи законних інтересів.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, Хмельницьке приватне в иробничо-торгівельне підпри ємство „Алмаз” звернувся до Рівненського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 07.06.11р. у справі № 16/5025/1973/11 про відмову в задоволенні позову .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення від 07.06.11р. пр ийняте з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, є незаконним та необґ рунтованим, а тому підлягає с касуванню.

Також апелянт зазначає, що ф акт порушення відповідачем о хоронюваних прав та законних інтересів скаржника підтвер джується актами обстеження к олії, листами фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 на адр есу Хмельницького приватног о виробничо-торгівельного пі дприємства „Алмаз”, з яких вб ачається безпідставна відмо ва відповідача з' явитися до воріт, надати доступ до колії з метою її обстеження.

У судовому засіданні предс тавник позивача доводи апеля ційної скарги підтримав.

Відповідач у письмовій фо рмі відзиву на апеляційну ск аргу не подав. У судовому засі данні представники заперечи ли проти апеляційної скарги, зазначивши, що вона є необґру нтованою, просять відмовити у її задоволенні, а рішення су ду першої інстанції залишити без змін.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників ст орін у судовому засіданні, ро зглянувши доводи апеляційно ї скарги, заперечення на апел яційну скаргу, дослідивши на явні матеріали справи, перев іривши повноту встановлення обставин справи та їх юридич ну оцінку, проаналізувавши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 12.12.11р. у даній сп раві слід скасувати із прийн яттям нового рішення, яким по зов задовольнити частково, в иходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи 15.02.2002р. між ВАТ „Термоп ластавтомат” (продавець) та ф ізичною особою-підприємцем ( далі по тексту постанови так ож ФОП) ОСОБА_6 укладено до говір купівлі-продажу №АЕР № 156637, посвідчений приватним нот аріусом Хмельницького міськ ого нотаріального округу О СОБА_7 15 лютого 2002 року та заре єстрованим в реєстрі за №576, ві дповідно до якого продавець (ВАТ „Термопластавтомат”) зо бов'язується передати у влас ність покупця приміщення мет алевих складів ОКСу, що розта шовані в АДРЕСА_3, загальн ою площею 1574,3кв.м (склад Б-1 загал ьною площею 462,9кв.м., склад В-1 заг альною площею 1111,4кв.м.), а покупе ць (ФОП ОСОБА_6) зобов'язує ться прийняти вказане приміщ ення і сплатити ціну відпові дно до умов, що зазначені у цьо му договорі та пройти реєстр ацію даного приміщення у Хме льницькому бюро технічної ін вентаризації.

Будь-яких інших об'єктів нер ухомості, складських площадо к, залізничних (у тому числі і під'їзних) колій, огорожі (чи е лементів огорожі) умови засв ідченого у нотаріальному пор ядку договору не містять.

У супереч умовам договору к упівлі-продажу від 15.02.2002 року, м ісцевий господарський суд, о писуючи обставини та мотивую чи свою правову позицію в оск аржуваному рішенні, безпідст авно змінив предмет позову т а безпідставно до предмету п озову включив складську площ адку загальною площею 4118,0 кв.м, залізничну колію довжиною 46 м етрів погонних (м.п.), зовнішню огорожу з залізобетонних пл ит з металевими воротами, що р озташовані в АДРЕСА_3

Умовами договору купівлі-п родажу від 15.02.2002 року (пункт 3.1) ви значено, що передача об'єкту з дійснюється продавцем покуп цю по акту (який є невід'ємною частиною даного договору) в 3-х денний строк з моменту оплат и за даний об'єкт.

Матеріали справи містять а кт (а.с.55).

Суд апеляційної інстанції , дослідивши зазначений пись мовий доказ, приходить до вис новку, що як документ, яким має бути здійснена передача-при йом нерухомості за договором купівлі-продажу від 15.02.02р., акт не відповідає загальноприйн ятим нормам бухгалтерського обліку, оскільки він не міст ить місця його складання, дат и складання, відомостей про т е, що передається (а оскільки а кт є невід'ємною частиною дан ого договору, об'єкти нерухом ості, зазначені у предметі до говору, мають співпадати із о б'єктами нерухомості, що зазн ачаються у акті).

Адже щоб придбані об'єкти з а договором купівлі-продажу від 15.02.02р. були визнані у подаль шому активами, вони мають бут и зараховані на баланс підпр иємства за первісною вартіст ю. Одиницею обліку основних з асобів є об'єкт основних засо бів (п.6, 7 Положення (стандарт) б ухгалтерського обліку 7 "Осно вні засоби", затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509).

До введення в експлуатацію об'єктів основних засобів ви трати підприємства на їхнє п ридбання (створення) відобра жаються в складі незавершени х капітальних інвестицій - ра хунок 15. Введення в експлуатац ію об'єктів основних засобів в обов'язковому порядку пови нне супроводжуватися оформл енням облікової документаці ї, передбаченої наказом Мінс тату України від 29 грудня 1995 ро ку N 352 "Про затвердження типови х форм первинного обліку". До т аких типових форм, зокрема, ві дноситься 03-1 "Акт прийому-пере дачі (внутрішнього переміщен ня) основних засобів ".

Наявним у даній справі акто м здійснювався комісійний ог ляд та передача приміщення м еталевих складів Оксу загаль ною площею 1574,3 кв.м., складської площадки загальною площею 4118 ,0 кв.м, залізничної колії довж иною 46 п.м, зовнішньої огорожі з залізобетонних плит з мета левими воротами. Комісія при знає, що ВАТ "Термопластавтом ат" приміщення здає, технічни й стан якого докладно виклад ено у акті експертної оцінки , а суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа ОС ОБА_6 приймає без претензій .

Підписи уповноважених осі б (нач.БЕБІС Мамриги М.З., бухга лтера Костюк Н., заст.фін.дирек тора Котляра С.М.) на акті від с торони, яка передає, печаткою не скріплені.

Печаткою скріплений лише п ідпис Голови правління-Генер ального директора ВАТ "Термо пластавтомат" Р.Я.Хуновича, як им він затвердив акт 18.04.02р.

Недотримання форми та зміс ту акту прийому-передачі, як п ервинного бухгалтерського д окумента, невідповідність йо го змісту предмету договору купівлі-продажу від 15.02.02р., поря дку його складання призвело до того, що ОСОБА_6, як покуп ець, прийняв у власність не ли ше приміщення металевих скла дів ОКСу загальною площею 1574,3 к в.м., а й без будь-яких правових підстав складську площадку загальною площею 4118,0 кв.м, залі зничну колію довжиною 46 метрі в погонних (м.п.), зовнішню огор ожу з залізобетонних плит з м еталевими воротами, що розта шовані в АДРЕСА_3

При цьому жодних доказів, на підставі чого ОСОБА_6 наб ув право на складську площад ку загальною площею 4118,0 кв.м, за лізничну колію довжиною 46 мет рів погонних (м.п.), зовнішню ог орожу з залізобетонних плит з металевими воротами ні суд у місцевому ні суду апеляцій ному представниками ОСОБА _6 надано не було.

Таким чином акт (без дати, мі сця його складення), затвердж ений головою правління-генер альним директором ВАТ "Термо пластавтомат" Р.Я.Хуновичем 18. 04.02р. може вважатися чинним, як додаток до договору купівлі- продажу від 15.02.02р. виключно у ме жах передачі покупцю приміще ння металевих складів загаль ною площею 1574,3 кв.м.

18.04.2002р. (у день затвердження ак ту головою правління) Хмельн ицьким БТІ видано Реєстрацій не посвідчення, згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на праві приватної в ласності належить приміщенн я металевих складів ОКСу заг альною площею 1574,3 кв.м., про що вч инено запис в реєстрову книг у №1 за реєстровим №4/332 (а.с.56).

Цим же реєстратором для О СОБА_6 видано технічний пас порт на приміщення (виготовл ений 19.06.08р. працівником БТІ О СОБА_13) по АДРЕСА_4 власни ку ОСОБА_6.(а.с.53). Однак у тех нічному паспорті на приміщен ня на сторінці "Експлікація в нутрішніх площ по плану буді влі літер АДРЕСА_4 без буд ь-яких правових підстав прац івниками Хмельницького БТІ вноситься запис:

Складські площадки 4118,0

Залізнична колія 46 п.м.

Огорожа з воротами 543,9 м.

Відповідно до пункту 1.1. Тимч асового положення про порядо к реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 та зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 18 лют ого 2002 р. за N 157/6445 Тимчасове полож ення про порядок реєстрації прав власності (далі - Положен ня) визначає порядок реєстра ції прав власності на нерухо ме майно в Україні і спрямова не на забезпечення визнання та захисту цих прав, створенн я умов для функціонування ри нку нерухомого майна, активі зації інвестиційної діяльно сті.

В силу п.1.6. Положення реєстра ції підлягають права власнос ті тільки на об'єкти нерухомо го майна, будівництво яких за кінчено, та які прийняті в екс плуатацію у встановленому по рядку за наявності матеріалі в технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке пр оводить реєстрацію права вла сності на ці об'єкти.

Не підлягають реєстрації т имчасові споруди, а також спо руди, не пов'язані фундаменто м із землею.

Ні складські площадки, ні за лізнична колія довжиною 46 п.м. , ні залізобетонна огорожа з в оротами не могли бути внесен ими до технічного паспорту, о скільки вони не є об'єктами не рухомого майна - тимчасовими спорудами, а також спорудами , які пов'язані фундаментом із землею.

В подальшому зазначені нев ідповідності як у договорі к упівлі-продажу, акті, реєстра ційному посвідченні та техні чному паспорті призвели до т ого, що відповідач звертався до суду про визнання права вл асності адміністративно-поб утове приміщення, яке було пр едметом договору купівлі-про дажу від 15.02.02р. і узагальнювало ся приміщенням металевих скл адів Оксу (а.с.64-65).

А у 2009 році ФОП ОСОБА_6 нам агався визнати право власнос ті на складську площадку заг альною площею 4118,0 м.кв., залізни чну колію довжиною 46 м.п., зовні шню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами, щ о розташовані за адресою АД РЕСА_4, де рішенням господар ського суду Хмельницької обл асті від 08.12.09р. у справі №17/20/4800 у по зові йому було відмовлено.

У свою чергу Хмельницьке пр иватне виробничо-торгівельн е підприємство "Алмаз" згідно договору купівлі-продажу ві д 07.09.2006 року придбало у ВАТ „Тер мопластавтомат” під'їзну кол ію №37 від стрілочного перевод у №115а до упору, довжиною 174,7 м., за ціною 17470 грн., яка розміщена за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

Договір купівлі-продажу ві д 07.09.2006 року є чинним, предметом спору у судових інстанціях н е був.

Пунктами 4.1. та 4.2. даного догов ору передбачено, що право вла сності на товар, що є предмето м даного договору, переходит ь до покупця з моменту повної оплати товару та підписання акту приймання-передачі.

Згідно акту приймання-пере дачі під' їзної колії від 21.11.20 06р. комісія у складі технічног о директора Щиренко В.М., голов ного бухгалтера Рижук Р.О., зас т. Голови правління ген. Дирек тора по заг. Питанням Гурінен ко О.М., інженера-технолога Пил ипенка Л.А., покупець ХПВТП „Ал маз” в особі генерального ди ректора Гуменюка В.М., провели огляд та передачу ХПВТП „Алм аз” під' їзної колії №37, довжи ною 174,7 погонних метри, загальн ою вартістю 17 470 грн.

Зазначений факт встановле но рішенням господарського с уду Хмельницької області від 08.12.09р. у справі №17/20/4800 (а.с.99, сторінк а рішення 5, передостанній абз ац).

За змістом частини 2 статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу (ГПК) України фак ти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори), за винятком встан овлених рішенням третейсько го суду, під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Встановивши невідповідніс ть фактичної довжини колії ц ифровим показникам у договор і та акті прийому-передачі, ст орони 28.05.10р. уклали додаткову у году до договору купівлі-про дажу від 07.09.10р. та акт прийому-пе редачі, у яких виправили допу щені помилки щодо довжини ко лії. Загальна довжина придба ного майна - під'їзної колії №3 7 від переднього стику рамних рейок стрілочного переводу №115а до упору становить 204,7 м.п. (а .с.12-13).

Зазначена додаткова угода була предметом судового спо ру у справі №22/5025/715/11, де рішенням господарського суду Хмельни цької області від 30.05.11р. відмов лено у позові фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 до Хме льницького приватного вироб ничо-торговельного підприєм ства "Алмаз" та відкритого акц іонерного товариства "Термоп ластавтомат" у визнанні тако ї угоди недійсною. Постаново ю Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.11р . у цій же справі рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 30.05.11р. залишено без змін.

Таким чином колегія суддів Рівненського апеляційного г осподарського суду приходит ь до висновку, що у власності п озивача перебуває під'їзна к олії №37 від переднього стику р амних рейок стрілочного пере воду №115а до упору, довжиною 174,7м .п.

07.11.2007р. №34 Хмельницькою місько ю радою було прийнято рішенн я про припинення права корис тування земельною ділянкою В АТ „Термопластавтомат” та на дано згоду на розробку позив ачем проекту землеустрою щод о відведення земельної ділян ки, площею 1059 кв.м. під обслугов ування під'їзної колії №37 по АДРЕСА_1 (а.с.14).

13.07.2011р. актом огляду під'їзної колії, складеним за участю го лови комісії ДСЗ Нікітченко М.М., членів комісії ПД-20 Марчен ко В.О., представника ХПВТП „Ал маз” Грицюка М.В., зафіксовано , що колія відповідає вимогам ПТЕ та інструкції ЦП-0138 до залі зобетонної огорожі колії №37.

Також у акті зафіксовано, що у зв'язку із відсутністю дост упу від металевих воріт залі зобетонної огорожі до тупика (упору) колії №37, колія для пода чі та прибирання вагонів зак ривається (а.с.23).

13.07.2011р. на ім'я директора Хмель ницького приватного виробни чо-торгівельного підприємс тва „Алмаз” Репетюк Є.Є. голов ним спеціалістом Грицюком М. В., було складено доповідну за писку про те, що при огляді зал ізничних під'їзних колій не б ула оглянута ділянка колії № 37 від металевих воріт до тупи ка в зв'язку з тим, що не було до неї доступу (а.с.24).

Листом від 18.08.2011р.№236 Хмельниць ке приватне виробничо-торгів ельне підприємство „Алмаз” звернулось до ОСОБА_6 із п роханням відкрити металеві в орота 23 серпня 2011 року о 10.00 з мето ю проведення огляду під'їзно ї колії працівниками ст. Греч ани (а.с.25).

23.08.2011р. головним інженером Зу щаком В.І. та водієм 2-го класу ОСОБА_22 було складено акт пр о те, що металеві ворота завар ені, зазначено, що приватний п ідприємець ОСОБА_6 23 серпн я 2011 р. на 10.00 на базу №2 (АДРЕСА_1 ) для участі у відкритті воріт не прибув, хоча лист отримав 1 9.08.2011р. (а.с.26).

09.09.2011р. позивач направив відп овідачу повторного листа за №252 з проханням направити свог о представника при відкритті воріт працівниками позивача 13 вересня 2011 року о 15год.00хв. (а.с.27 ).

12.09.2011 року ФОП ОСОБА_6 напр авив Хмельницькому приватн ому виробничо-торгівельному підприємству „Алмаз” листа б/н, згідно якого дав відповід ь та повідомив, що встановлен і ворота закривають доступ д о його території та практичн о є елементом огорожі та відп овідно захищають його права власника нерухомого майна (а .с.29).

Актом обстеження залізнич ної колії від 13.09.2099р. було встан овлено про неможливість обст еження та користування заліз ничною колією №37 довжиною 204,7 м . ХПВТП „Алмаз”, оскільки ФОП ОСОБА_6 встановлені ворот а закриті на замки (а.с.30)

16.09.2011р. позивач листом №261 пові домив відповідача про врегул ювання спору до 01.10.2011р. та напра вити відповідні пропозиції ( а.с.31).

Листом №145 від 29.09.2011р. відповід ач повідомив позивача, що спі рне майно придбане у ВАТ „Тер мопластавтомат” згідно дого вору в 2002 році, в акт приймання- передачі від 18.04.2002р. було включе но частину колії довжиною 46 п. м. (а.с.32).

25.06.2010р. рішенням господарсько го Хмельницької області по с праві №4/3/4380 у позові ХПВТП „Алм аз” за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача ВАТ „Термопласта втомат” та Хмельницької місь кої ради до ФОП ОСОБА_6 про усунення перешкод в користу ванні під'їзною колією №37 від стрілочного переводу №115а до у пору, довжиною 174,7 м., за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення металевих воріт, які належат ь відповідачу, було відмовле но (а.с.88-91).

Суд першої інстанції ухвал ою від 29.11.11р. (а.с.69) зобов'язав сто рони спільно із працівниками залізниці провести огляд за лізничної колії з метою визн ачення можливості її викорис тання за цільовим призначенн ям.

08.12.2011р. на вимогу ухвали суду п ершої інстанції проведено об стеження ділянки колії №37 за у частю комісії у складі начал ьника станції Гречани Свинар чука Є.В., начальника дільниці №2 відокремленого підрозділ у Хмельницької дистанції кол ії (ПЧУ-2) Мартинюка Г.І., предста вника від ПВТП „Алмаз” Грицю ка М.В., представника від ОСО БА_6 - ОСОБА_2. (а.с.106).

Даним актом обстеження від 08.12.2011р. було встановлено, що дан а ділянка колії №37 від воріт д о упору знаходиться в аварій ному стані та потребує капіт ального ремонту. Рух по даній ділянці колії заборонено. А т акож використання даної діля нки колії за цільовим призна ченням можливе після проведе ння капітального ремонту кол ії.

Висновок суду першої інста нції, після надання оцінки ак там обстеження залізничної к олії, які наявні в матеріалах справи, і на які посилається п озивач, що вони не засвідчуют ь у повній мірі об'єктивне існ ування перешкод у здійсненні права власності та не є доста тніми доказами протиправної поведінки відповідача, оскі льки зазначені документи скл адені в односторонньому поря дку, ворота та огорожа були вс тановлені ВАТ „Термопластав томат”, що підтверджується п остановою Житомирського апе ляційного суду по справі №17/20/48 00, а будь-які інші докази відсу тні, є передчасним та помилко вим.

У сукупності зазначених об ставин вище Рівненський апел яційний господарський суд пр ийшов до висновку, що відпові дачем такими діяннями чинять ся перешкоди для позивача у в олодінні, користуванні та ро зпорядженні власністю - під'ї зної колії №37 від переднього с тику рамних рейок стрілочног о переводу №115а до упору, довжи ною 174,7м.п.

За змістом частини 3 статті 13 Конституції України власні сть зобов' язує. Власність н е повинна використовуватися на шкоду людині і суспільств у. Держава забезпечує захист прав усіх суб' єктів права в ласності і господарювання, с оціальну спрямованість екон оміки. Усі суб' єкти права вл асності рівні перед законом.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право воло діти, користуватися і розпор яджатися своєю власністю, ре зультатами своєї інтелектуа льної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користу ватися об' єктами права держ авної та комунальної власнос ті відповідно до закону.

Ніхто не може бути протипра вно позбавлений права власно сті. Право приватної власнос ті є непорушним.

Примусове відчуження об'єк тів права приватної власност і може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспіль ної необхідності, на підстав і і в порядку, встановлених за коном, та за умови попередньо го і повного відшкодування ї х вартості. Примусове відчуж ення таких об'єктів з наступн им повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвича йного стану.

Конфіскація майна може бут и застосована виключно за рі шенням суду у випадках, обсяз і та порядку, встановлених за коном.

Використання власності не може завдавати шкоди правам , свободам та гідності громад ян, інтересам суспільства, по гіршувати екологічну ситуац ію і природні якості землі.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до ст.16 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Частиною 2 ст.16 ЦК України виз начено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права ; 2) визнання правочину недійсн им; 3) припинення дії, яка поруш ує право; 4) відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; 5) примусове виконання обов 'язку в натурі; 6) зміна правові дношення; 7) припинення правов ідношення; 8) відшкодування з битків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (не майнової) шкоди; 10) визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Спосіб захисту цивільних п рав та інтересів особа обира є при зверненні з позовною за явою до суду у відповідності до вимог чинного законодавс тва.

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів. Господа рський суд порушує справи за позовними заявами підприємс тв та організацій, які зверта ються до господарського суду за захистом своїх прав та охо ронюваних законом інтересів .

Як зазначалося судом апеля ційної інстанції у даній пос танові вище, відповідачем - ФО П ОСОБА_6 здійснюються пер ешкоди у користуванні майном , що полягає у неможливості ви користовувати колію №37, у тому числі і для ремонтно-відновл ювальних робіт.

Перешкода чиниться у формі недопуску як працівників по зивача так і працівників зал ізниці через металеві ворота , які зачинені за допомогою на вісних замків. Це при тому, що ні огорожа залізобетонна, ні металеві ворота, які є складо вою частиною огорожі, відпов ідачу на праві власності не н алежать.

Позивач звертався із позов ом про усунення перешкод кор истування під'їзною колією № 37 від стрілочного переводу №11 5 а до упору, довжиною 174,7 м., за ад ресою АДРЕСА_1, шляхом зне сення металевих воріт, які на лежать відповідачу.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 25.06.10р. у справі №4/3/4380 було відмовл ено з тих підстав, що позиваче м не доведено факту порушенн я відповідачем його охоронюв аних прав чи законних інтере сів, у тому числі і з підстав в ідсутності оформленого прав а власності чи права постійн ого користування земельною д ілянкою.

Даним позовом позивач прос ить зобов'язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_6 відкр ити металеві ворота шляхом з няття навісних замків, які зн аходяться з внутрішньої част ини воріт зі сторони ОСОБА_ 6 з метою надання власнику Х мельницькому приватному вир обничо-торговельному підпри ємства «Алмаз» вільного дост упу в будь-який час до частини залізничної під'їзної колії № 37 від металевих воріт до упо ру довжиною 55,4 п.м. у АДРЕСА_1 .

Колегія суддів приходить д о висновку, що наявне порушен е цивільне право позивача ві дповідачем і воно підлягає з ахисту.

За змістом ч.1 ст.15 ЦК України , захисту підлягає цивільне п раво, яке існує і є порушеним і ншими особами на момент звер нення за захистом.

За змістом статті 20 Господа рського кодексу (ГК) України к ожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів. Права та законні інтер еси зазначених суб'єктів зах ищаються шляхом: визнання на явності або відсутності прав ; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання, припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

В силу статті 391 ЦК України ви значено, що лише власнику май на надане право вимагати усу нення перешкод у здійсненні ним права користування та ро зпоряджання своїм майном. Зм іст позову про усунення пере шкод в користуванні належним позивачу майном стосується протиправного вчинення трет ьою особою перешкод власнико ві у реалізації ним повноваж ень розпорядження або (та) кор истування належним йому майн ом.

Рівненський апеляційний г осподарський суд відхиляє по кликання представників відп овідача на ті обставини, які в же встановлені судовими ріше ннями (у справах №4/3/4380, 19/2262) щодо в ідсутності у позивача права власності на частину залізни чної під'їзної колії №37 від ме талевих воріт до упору довжи ною 55,4 метри погонних, а відтак не доводяться знову при вирі шенні спору між тими ж сторон ами.

Як зазначалося судом апеля ційної інстанції вище відпов ідно до частини 2 статті 35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Дослідивши усі фактичні об ставини даної справи, письмо ві докази, якими сторони обґр унтовують свої доводи та зап еречення, апеляційний суд пр иходить до висновку, що позив ачем були спростовані раніше встановлені факти щодо відс утності у нього права власно сті на частину залізничної п ід'їзної колії №37 від металеви х воріт до упору довжиною 55,4 ме три погонних.

В силу частини 5 статті 35 ГПК України факти, які відповідн о до закону вважаються встан овленими, не доводяться при р озгляді справи. Таке припуще ння може бути спростовано в з агальному порядку.

У даному випадку вимога поз ивача "зобов'язати відповіда ча відкрити металеві ворота шляхом зняття навісних замкі в, що розташовані з внутрішнь ої частини воріт зі сторони ОСОБА_6 з метою надання влас нику вільного доступу в будь -який час до частини залізнич ної під'їзної колії № 37 від мет алевих воріт до упору довжин ою 55,4 п.м. у АДРЕСА_1" у свою че ргу може порушити права відп овідача.

Відкриті цілодобово метал еві ворота можуть спонукати третіх осіб до протиправного проникнення як на територію позивача так і на територію в ідповідача, а також вчинення можливих протиправних діянь такими третіми особами.

З огляду на зазначене позов ні вимоги позивача підлягают ь задоволенню частково.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 має надати Хмельн ицькому приватному виробнич о-торгівельному підприємств у "Алмаз" доступ до частини зал ізничної під'їзної колії №37 ві д металевих воріт до упору до вжиною 55,4 метри погонних у А ДРЕСА_1.

Виконання даної постанови в цій частині має здійснюват ися шляхом визначення відпов ідальних осіб як позивача та к і відповідача, на яких буде п окладено обов'язок здійснюва ти контроль доступу до части ни залізничної під'їзної кол ії №37 від металевих воріт до у пору довжиною 55,4 метри погонн их, та у яких будуть наявні клю чі від замків, на які замикают ься металеві ворота.

Видачу наказу в цій частині доручити господарському суд у Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельн ицького приватного виробнич о-торгівельного підприємств а "Алмаз" задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 12.12.11р. у справі №16/5025/1973/11 скасувати .

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частко во.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, Індив ідуальний податковий номер НОМЕР_1) надати Хмельницьк ому приватному виробничо-тор гівельному підприємству "Алм аз" (29000, м. Хмельницький, вул. Кра совського, 6/1, код ЄДРПОУ 23829770) дос туп до частини залізничної п ід'їзної колії №37 від металеви х воріт до упору довжиною 55,4 ме три погонних у АДРЕСА_1.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Хмельницьк ої області.

В решті позову відмовити.

Справу №16/5025/1973/11 повернути гос подарському суду Хмельницьк ої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

1784/12