Рішення

від 27.10.2006 по справі 38/290-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/290-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 38/290-06

вх. № 12644/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Сидоренко Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Петров О.Ю. за дов. б/н від 29.09.06 р.  відповідача - Василенко І.Ю. за дов. № 1396/08-11 від 04.08.06 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віатон",м. Харків  

до  Харківської міської ради, м. Харків  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 27.10.06 р. оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позовні вимоги полягають у визнанні за позивачем права власності на нерухомість. В обгрунутвання позову позивач зазначає, що ним реконструйовано нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4, 5 та 1-го поверху № 7, 9, 10, 11, 12, 13 в літ. В-1, що знаходиться в м. Харкові, за адресою: вул. Єнакіївська, буд. 8, які належать йому на праві власності, в результаті чого загальна площа реконструйованих приміщень збільшилась з 943, 8 кв. м. до 948, 0 кв. м., а нумерація нежитлових приміщень змінилась наступним чином: нежитлові приміщення підвалу № 1, 3, 5 та нежитлові приміщення 1-го поверху - № 7, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 12, 12а, антресоль 13

Таким чином, позивач вважає, що згідно ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України суд може встановити за ним право власності на це нерухоме майно.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову на тих підставах що, позивач до відповідача за дозволом на реконструкцію нерухомого майна, а також з питань оформлення самовільно реконструйованих нежитлових приміщень, відповідно до діючого законодавства не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування" закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором (ст. 126 ЗК України).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Судом встановлено, що 27.04.2004 року між ЗАТ «ЮЖКАБЕЛЬМЕТ» та ТОВ «ВІАТОН» був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ЗАТ «ЮЖКАБЕЛЬМЕТ» продав, а ТОВ «ВІАТОН» купило нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4, 5 та 1-го поверху № 7, 9, 10, 11, 12, 13 в літ. «В-1» загальною площею 943, 8 кв. м., що знаходяться в м. Харкові за адресою: вулиця Єнакіївська, буд. 8.

Без надання відповідного дозволу Харківської міської ради, чи її виконавчого комітету на реконструкцію нерухомого майна, позивач зробив реконструкцію приналежних йому нежитлових приміщень в будівлі літ. «В-1», в результаті чого з'явилась нежитлова будівля літ. М-1 загальною площею 948, 0 кв. м.

Своїми діями, позивачем порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» та самочинно реконструював вищезазначені нежитлові приміщення.

Після чого, позивач звернувся до суду з вимогами визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Враховуючи надходження до суду від відповідача відзиву на позов, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в позові повністю, суд приходить до висновку про наявність спору між сторонами в цій справі.

Таким чином, позовна заява подана до суду з дотриманням вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а також інших норм процесуального права.

Всі будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень підвалу № 1, 3, 5 та нежитлових приміщень 1-го поверху - № 7, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 12, 12а, антресоль 13 в літ. В-1 виконані в повному обсязі. Вищезазначені нежитлові приміщення придатні для подальшої експлуатації, що підтверджується технічним висновком про стан вищезазначених будівельних конструкцій після реконструкції та можливості їх подальшої експлуатації, виконаними ТОВ фірмою «ВІСТ» (Ліцензія серії АВ № 050534).

Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що самочинна реконструкція нежитлових приміщень не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, приймаючи до уваги, що згідно положень ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України суд має право визнати право власності за особою, що здійснила самочинне будівництво, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України вказується, що якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Згідно cт. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, лише якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, суд не може розглядати, в межах даного спору, питання щодо отримання права власності на земельну ділянку та прийняття будівель в експлуатацію, так як предметом спору є визнання права власності на нежитлові приміщення та ці питання з предметом спору не пов'язані. Крім того, від позивача відповідних клопотань до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України ст. ст. 1 – 47, 12 – 15, 69, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. М-1 яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Єнакіївська, буд. 8, загальною площею 948, 0 кв. м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІАТОН» (код 32237407).

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.