Рішення

від 10.10.2006 по справі 2/293-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/293-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2006 р.                                                                  Справа №  2/293-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Біном", м.Нова Каховка  

про   стягнення 16409,18 грн.

від  позивача - Дутов О.М.,  довіреність від 30.08.2006р. № 114

від  відповідача - Моцьо І.Д., паспорт МО 379640

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Оптова компанія "Дарниця" звернулось до  суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Біном" про стягнення 16414,18 грн. заборгованості та штрафних санкцій за отриманий відповідачем товар медичного призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані ствердженням позивача про невиконання ТзОВ НВЦ "Біном" договірних зобов'язань щодо оплати поставки партії лікарських засобів і виробів медичного характеру.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов ТзОВ Оптова компанія "Дарниця" та просив стягнути на його користь 10 499,70 грн. основного боргу, 1784,95 грн. втрат від інфляції, 504,86 грн. річних, 994,74 грн. пені, 2624,93 грн. штрафу та судові витрати по справі.

Відповідач позов визнав частково, у розмірі основного боргу в умі 10499,70 грн., посилаючись на відсутність  договірних відносин між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.11.2004 року відповідач (особисто директор ТзОВ НВЦ "Біном" Моцьо І.Д.) на підставі довіреності серії ЯЗБ № 726772 від 02.11.2004 року за видатковою накладною № Ni-405729 від 01.11.2004 року отримав замовлений товар на суму 2490,47 грн. від ТзОВ Оптова компанія "Дарниця" 10.11.2004 року та 27.11.2004 року відповідачу були зроблені ще дві поставки  лікарських засобів і виробів медичного характеру  за довіреностями серії ЯЗБ № 726773 від 10.11.2004 року і серії ЯЗБ № 726774 від 26.11.2004 року та видатковими накладними № Ni-405966 від 08.11.2004 року і № Ni-406508 від 25.11.2004 року відповідно на суми 3699,31 і 7058,01 грн.

Всього ТзОВ НВЦ "Біном" у жовтні та листопаді 2004 року отримало у власність товар на загальну  суму 13247,79 грн.

Станом на 01.06.2005 року відповідач сплатив позивачу за поставлений товар лише 2159,88 грн., а сума заборгованості складала 11087,91 грн. Згідно  акту звірки взаємних розрахунків від 07.06.2005 року, станом на 07.06.2005 року заборгованість ТзОВ НВЦ "Біном" становила 11071,47 грн., яку відповідач зобов'язався погасити протягом 4-х місяців (з квітня до жовтня 2005 року). Після 07.06.2005 року відповідачем було сплачено 571,77 грн., і на даний час за ним значиться заборгованість в сумі 10499,70 грн., яку він визнає.

Суд встановив, що запропонований до розгляду проект договору № 3249 було розглянуто особисто директором ТОВ НВЦ "Біном" Моцьо Іриною Дмитрівною в день його отримання - 08.06.2005р. За результатами розгляду директором ТОВ НВЦ "Біном" були висунуті заперечення щодо статті 8 проекту договору, викладені у листі від 08.06.2005р. "Протокол розбіжностей до проекту договору поставки № 3249". Проект договору №  3249 був підписаний директором ТОВ  НВЦ "Біном" із застереженням про протокол розбіжностей. Повідомлень про результати розгляду протоколу розбіжностей  від  позивача до  ТОВ  НВЦ  "Біном"  не  надходило. Враховуючи те, що згідно частини  1  статті 642 Цивільного кодексу України   відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття має бути повною та безумовною, відповідно до частини  1  статті 638 Цивільного кодексу України договір № 3249 не є укладеним. Тобто, постачання товару від позивача до ТОВ НВЦ "Біном" відбувалось без належним чином укладеного договору. ТОВ НВЦ "Біном" не заперечує факт поставки товару за накладними, зазначеними у позовній заяві.

Пропозиція  щодо  графіку погашення заборгованості,  зроблена відповідачем і викладена у письмовій формі на зворотному боці акту звіряння взаємних розрахунків від 07.06.2006р., позивачем не розглянута. Крім того, звернення позивача до Господарського суду Херсонської області із позовом у справі 2/217-05 було розцінено ТОВ НВЦ  "Біном"           як відхилення його пропозиції.

"Відстрочка 15 днів", зазначена наприкінці кожної накладної, наданої на розгляд суду, на яку посилається позивач в абзаці 19 позовної заяви, стосується умов поставки, а не платежу. Це непрямо підтверджується деякими положеннями проекту договору №  3249. А саме: у пункті 6.1. статті 6 "терміни та умови поставки" позивач сам пропонував таку норму: "постачальник здійснює поставку кожної партії товару покупцю в узгоджені обома сторонами строки"; а стаття 5 "порядок розрахунків" прямо передбачає застосування терміну "відстрочка платежу".

Таким чином, позивач не довів, що прострочка відповідача мала місце.

Матеріали справи свідчать, що позивач не звертався до відповідача з вимогами про сплату боргу в сумі 10 499,70 грн. Такі вимоги ним були заявлені одразу у позовній заяві від 28.08.2006 року (вих.114).

Таким чином, суд не знаходить підстав для нарахування та стягнення з ТзОВ НВЦ "Біном" на користь ТзОВ Оптова компанія "Дарниця" інфляційних витрат, річних, пені та штрафу, зазначених позивачем у позовній заяві. Позовні вимоги ТзОВ  ОК "Дарниця" в цій частині визнаються  судом безпідставними, а тому  такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача пропорційно  ступеню задоволення позову, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

У відповідності до положень ст.ст.655, 656, 662, 669, 671, 673, 691, 692 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати майно (товар) у  власність  другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і  сплатити за нього певну грошову  суму.

Оскільки сторони по справі є суб'єктами господарювання, то згідно статей 20, 173, 193 ГК України вони повинні належним чином виконувати господарські зобов'язання, включаючи договірні, а порушені права підлягають судовому захисту.

Крім того, відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "Біном", 74900 м.Нова Каховка, вул.Леніна, 35, код ЄДРПОУ  24950963 , р/р.26004277 в АППБ "Аваль" м.Нова Каховка, МФО 352598 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Оптова компанія "дарниця", 01023 м.Київ, вул.Мечнікова, 8 кв.22 (юридична адреса), 08133 Київська область, м.Вишневе, вул.Балукова, 7 (фактичне місцезнаходження), код ЄДРПОУ 24381128, п/р.26000011770 в банку "Український капітал" МФО 320371  - 10499,70 грн. (десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. 70 коп.) основного боргу, 104,99 грн. (сто чотири грн. 99 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог ТзОВ "Оптова компанія "Дарниця" відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                             02.11.2006р.