Постанова

від 30.10.2006 по справі 11/355-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/355-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2006 р.                                          Справа № 11/355-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Шелестової І.В.- уповн. предст., дов. № 2/94 від 30.10.2006р.

від  відповідача:  Бондара А.Ф. - гол. держ. под. інсп., дор. №56/9/10-139 від 11.01.2006р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт",м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон  

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002522301/0 від 10.04.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яким позивачу контролюючий орган визначив 597,24грн. податкового зобов'язання та 15119,44грн. штрафу з податку на прибуток.

Позивач стверджує, що максимальний розмір штрафу, який призначається за підставами, передбаченими п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181) не може бути більшим, ніж 50% від податкового зобов'язання, що визначається контролюючим органом. У даному разі такий штраф - 15119,44грн. багатократно перевищує розмір визначеного податкового законодавства  - 597,24грн.

Використання коштів підприємства на статутну діяльність має наслідком вплив руху коштів на об'єкт оподаткування податком на прибуток. Використання коштів у позику іншому суб'єкту підприємницької діяльності за наявності зобов'язань з повернення коштів за кредитом банку не є підставою для висновку про те, що частина витрат з оплати відсотків за банківським кредитом безпідставно платником податку віднесена до валових, за ознакою непов'язаності з господарською діяльністю.

Також позивач вказує, що отримав фінансову допомогу від фермерського господарства "Океан", яке себе за текстом договору називало  платником податку на прибуток на загальних підставах, однак не знав та не міг знати, що, насправді, ФГ "Океан" такого статусу не має.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на встановлені за актом перевірки обставини та їх кваліфікацію в якості порушень.

Операція з надання позивачем безвідсоткової фінансової допомоги товариству "Експертінвентарсервіс" за наявності непогашеного кредиту банку "Надра" є нецільовим на 35,56% використанням кредиту; сума витрат на відсотки за користування часткою кредиту, направленого на фінансову допомогу іншому суб'єкту підприємницької діяльності, вважається не пов'язаною з господарською діяльністю, не мала достатніх підстав для віднесення до валових витрат.

Штраф за п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181 має застосовуватись у розмірі 10% від суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, встановлених для такого періоду. Власне визначення податкового зобов'язання при цьому не є обов'язковою причиною штрафу: навіть при відсутності підстав для визначення податкового зобов'язання за наявності виявленої недоплати за певний період, яку з тих чи інших підстав вже усунуто, штраф за п.п.17.1.3 ст.17 Закону має бути застосованим.

Відсутність у ФГ "Океан" статусу платника податку на прибуток зобов'язувало позивача за півріччя 2005р. віднести до валового доходу по отриманню 150 тис. грн. фінансової допомоги від цього суб'єкта та за 9 місяців 2005р. - таку ж суму 150тис. грн. до валових витрат - по поверненню фінансової допомоги.

Та обставина, що позивач був введений в оману  стосовно статусу ФГ "Океан" цим фермерським господарством, не надає ФГ "Океан" статусу платника податку на прибуток та не звільняла позивача від обов'язку своєчасно відносити вказані суми до об'єктів оподаткування у певних податкових періодах.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішуються відповідним  господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи зі змісту цієї норми суд розглядає по суті вимоги за предметом про визнання недійсним акту, сформульованим та незміненим позивачем, такі вимоги по суті адміністративно-правові, залишаються підвідомчими і у сформульованому таким чином предметі господарським судам України.

С у д    в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0002522301/0 від 10.04.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначила ПП "ВТФ "Агростандарт" 597,24грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 15119,44грн. штрафу. Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посилання на обставини, встановлені за актом перевірки № 1146/23-4/33277168 від 29.03.2006р. та застосуванням п.п."б", п.п.4.2.2 ст.4, п.п.17.1.3 ст.17Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181), п.1.32 ст.1, п.п.5.5.1 ст.5, п.п.4.1.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334).

Обставини, що контролюючим органом кваліфіковані в якості порушень, які потягли визначення приватному підприємству  "ВТФ "Агростандарт"  податкового зобов'язання і штрафу, за актом ДПІ у м. Херсоні № 1146/23-4/33277168 від 29.03.2006р. "Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "ВТФ "Агростандарт" (код 33277168) за період з 24.12.2004р. по 31.12.2005р." викладені наступним чином: "Документальною перевіркою вимог ст.4, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено заниження скоригованого валового доходу у сумі 14837,83грн., а саме:

-          заниження скоригованого валового доходу за півріччя 2005р. (у 2 кв. 2005р.) - 150 000,00 грн.;

-          і завищення валових доходів у сумі 1562,17 грн. За 9 міс. 2005р. (у 3 кв. 2005р.) …

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових доходів включається "... сума поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку... У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, ... " .

В порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємство не включило до складу валових доходів суму поворотної фінансової допомоги -150 000 ,00 грн., отриманої у травні 2005р. (ПД № 90 від 16.05.2005, бух. проводка Дт рах. 311 "Поточні рахунки" Кт рах.6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" в травні 2005р.) згідно договору займа від 16.05.2005 від ФГ «Океан»(код 21303800), який не є платником податку на прибуток (лист Каланчацького відділення Скадовської МДПІ № 507 від 28.03.2006), а в третьому кварталі 2005р. в податковому обліку до складу валових доходів неправомірно віднесено суму умовно нарахованих процентів - 1562,17грн.,...

Документальною перевіркою вимог ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено заниження валових витрат у сумі 146 048,89 грн., а саме :

-          завищення валових витрат у сумі 3951,11 грн. за 2005 р. ( 4 кв. 2005р.) на суму 3951,11грн.,

-          та заниження валових витрат у сумі 150 000,00 грн. За 9 міс. 2005р. (у 3 кв. 2005р.).

… Відповідно до:

- п.п.1.11.1 п.1.11 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" "... фінансовий кредит - кошти, які надаються банком - резидентом або нерезидентом, кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни, перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно з відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агенствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент....»;

-пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  до складу валових витрат відносяться "... будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку ... ";

-          п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною, та суттєвою ...".

В податковому обліку підприємством до складу валових витрат віднесено проценти, нараховані за користування кредитними коштами у сумі 250 000,00 грн., отриманими на поповнення обігових коштів у серпні 2005р. (виписка банку від 05.08.05, бух. проводка Дт рах. 311 «Поточні рахунки»Кт рах. 501 "Довгострокові кредити банків" за серпень 2005р. ) згідно кредитного договору  з ВАТ КБ «Надра»№ 804/05/08/2005/980-К/703 від 04.08.2005р. У тому ж місяці підприємство використовує обігові кошти на надання безвідсоткової фінансової допомоги на умовах повернення ТОВ «Експертінвентарсервіс»(код 24121429) згідно договору займа № 1 від 24.02.2005 у сумі 88900,00 грн. (ПД 203 від 25.08.2005, бух. проводка Дт рах.3771 «Розрахунки з іншими дебіторами»Кт рах. 311 «Поточні рахунки»за серпень 2005р.) Станом на 31.12.2005 в бухгалтерському обліку рахується кредиторська заборгованість по рах. 501 «Довгострокові кредити банків»по непогашеному кредиту та дебіторська заборгованість по рах.3771 «Розрахунки з іншими дебіторами»по не повернутій фінансовій допомозі.

За користування кредитом ПП ВТФ «Агростандарт»сплачувало щомісячно проценти:

- 06.09.2005р. погашення процентів по кредиту за серпень 2005р. у сумі -3750,00грн.;

- 05.10.2005р. погашення процентів по кредиту за вересень 2005р. у сумі -3472,22 грн.;

-  07.11.2005р. погашення процентів по кредиту за жовтень 2005р. у сумі -4305,56 грн.;

- 30.11.2005р. погашення процентів по кредиту за листопад 2005р.у сумі -3333,33 грн.

В процентному відношенні ця сума розподіляється на оплату відсотків за кредитні кошти, використані на поповнення обігових коштів (161100,00грн. (250000,00 грн. - 88900,00 грн.)) - у сумі 7160,00 грн. та на оплату відсотків за кошти, використані на надання безвідсоткової фінансової допомоги, а не на погашення кредиту (88900,00 грн.) - у сумі 3951,11 грн.

В порушення   п.1.32 ст.1, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством у четвертому кварталі 2005р. неправомірно віднесено до складу валових витрат суми процентів за користування кредитом, який частково використовувався не для ведення господарської діяльності у сумі 3951,11 грн. (за вересень - 1234,72 грн., за жовтень -1531,06 грн., за листопад -1185,33 грн.)

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових доходів включається «... сума поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку... У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник збільшує суму, валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, ... ».

В порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємство не включило до складу валових витрат суму поворотної фінансової допомоги - 150 000 ,00 грн., повернену у серпні 2005р. (ПД від 09.08.2005 на суму 20000,00 грн., ПД від 19.08.2005 на суму 66000,00 грн., ПД від 03.08.2005 на суму 64000,00 грн., бух. проводка Кт рах. 311 «Поточні рахунки»Дт рах.6851 «Розрахунки з іншими кредиторами»в серпні 2005р.) ФГ «Океан»(код 21303800), який не є платником податку на прибуток (лист Каланчацького відділення Скадовської МДПІ № 507 від 28.03.2006)..."

Позов за заявленим предметом та підставами підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За оцінкою суду, відповідачем не доведено скоєння позивачем стверджуваного порушення п.1.32 ст.1, п.п.5.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та неправомірності віднесення у ІV кв. 2005р. суми процентів за користування кредитом, який начеб-то частково використовувався не для ведення господарської діяльності.

Використання позивачем обігових коштів у сумі 88900грн., які формуються від його господарської діяльності, в т.ч. і внаслідок отримання кредиту, на фінансову допомогу ТОВ "Експертінвентарсервіс" не заборонено, є єлементом господарської діяльності відповідача.

Необхідність погашати відсотки за банківським кредитом поряд з наданням вказаної фінансової допомоги не усуває підстав віднесення витрат зі сплати таких відсотків до числа валових за п.п.5.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За цією нормою до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням відсотків за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Таким чином, визнання контролюючим органом 597,24грн. податкового зобов'язання та 119,44 грн. штрафу суд оцінює як неправомірне.

Суд погоджується з наведеною органом державної податкової служби тезою про те, що невключення ПП "ВТФ "Агростандарт" до об'єкта оподаткування податком на прибуток операцій з отримання позики від фермерського господарства "Океан", яке не є платником податку на прибуток, у ІІ кв. 2005р. та з повернення цієї позики у ІІІ кв. 2005р. є порушенням п.п.4.1.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Та обставина, що ПП "ВТФ "Агростандарт" не знало про дійсний статус ФГ "Океан", будучи введеним в оману останнім за текстом договору позики від 16.05.2005р. щодо наявності у ФГ "Океан" статусу платника податку на прибуток, не має значення для кваліфікації контролюючим органом вказаного порушення, оскільки об'єктивно ФГ "Океан" протягом 2005р. не було платником податку на прибуток, що слідує з повідомлення Каланчацького відділення Скадовської МДПІ № 507 від 28.03.2006р.

У зв'язку з цим порушенням п.п.4.1.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування підприємств" ДПІ у м. Херсоні податкове зобов'язання ПП "ВТФ "Агростандарт" не визначала, визначала лише штраф.

Погоджуючись з кваліфікацією ДПІ у м. Херсоні  наведених обставин в якості порушення, суд не погоджується з визначенням штрафу в 15000грн. за п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181 без визначення при цьому податкового зобов'язання.

Так за  п.п. 17.1.3 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (Закон № 2181) у разі  коли контролюючий орган самостійно донараховує суму  податкового  зобов'язання  платника  податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту  4.2  статті  4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі  десяти  відсотків  від  суми  недоплати  (заниження  суми податкового   зобов'язання)   за  кожний  з  податкових  періодів, установлених  для  такого  податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи  з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи  податковим  періодом,  на  який припадає отримання таким    платником    податків    податкового   повідомлення   від контролюючого  органу,  але  не  більше п'ятдесяти відсотків такої суми  та  не  менше  десяти  неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян  сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що  минули.

Відповідно до вказаного п.п.б), п.п. 4.2.2 ст.4 Закону № 2181 контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків у випадку коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження чи завищення сум його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Оцінка наведених норм у сукупності свідчить про можливість визначення контролюючим органом платнику податків штрафу за п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181 лише при визначенні податкового зобов'язання.

Таким чином, 15тис.грн. у складі визначеного штрафу контролюючим органом визначено з порушенням п.п.17.1.3 ст.17 Закону № 2181.

Судовий збір у справі в розмірі 3грн. 40коп. відноситься на Державний бюджет України.

При зверненні до суду з позовом позивач за платіжним дорученням № 291 від 29.09.2006р. сплатив 8грн. 50коп. судового збору, 5грн. 10коп. зайво сплаченого при цьому судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.  

Керуючись  ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд       

 п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002522301/0 від 10.04.2006р. щодо визначення ДПІ у м. Херсоні приватному підприємству "ВТФ "Агростандарт" 597грн. 24коп. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 15119грн. 44коп. штрафу.

3. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Приватного підприємства  "Виробничо-торгівельна фірма "Агростандарт" (код 33277168, м. Херсон, вул. К. Маркса, 40/10, р/р 260043072501 в ХФ ЗАТ "Банк Петрокомерц-Україна", МФО 352004) 3грн. 40коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою позивача.

4. Повернути ПП "ВТФ "Агростандарт" з Державного бюджету України 5грн. 10коп. зайво сплаченого судового збору.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.                                                                                                                                                                                                                           

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                            У повному обсязі постанову

                                                                                        складено 02.11.2006р.

3 прим. об