Рішення

від 08.02.2012 по справі 2-883/11

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-883/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року Ренійський районний суд Одеської обл асті

у складі: головуючого суд ді - Бошкова І.Д.;

за участю: секрета рів - Джанієвої О.А., Міхайліче нко В.О.;

позива ча - ОСОБА_1;

представників відповід ача - Демченко Г.Г.; Чульського О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м.Рені Одеської області ци вільну справу за позовом ОС ОБА_1 до сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у «Прикордонник»про поверне ння виконаного у зобов' язан ні, -

В С Т А Н О В И В:

Представники відповід ача, Демченко Г.Г., Чульський О .С., позовні вимоги не визнали у повному обсязі, наполягали у задоволенні позову відмов ити у повному обсязі, застосу вавши до вищезазначеної спра ви наслідки спливу строків п озовної давності. Надали до с уду відзив на позовну заяву, п ояснивши у судовому засіданн і, що між сторонами ніколи не у кладався договір купівлі-про дажу нерухомого майна, жодно го доказу існування домовлен остей від 28 серпня 2007р. між пози вачем та СВК «Прикордонник»п ро купівлю-продаж нерухомого майна у вигляді корівника, аб о у будь-якому іншому вигляді позивачем не надано. Вказали , що відповідно до ст.206 ЦК Украї ни, усно можуть вчиняться пра вочини, які повністю виконую ться сторонами у момент їх вч инення, за винятком правочин ів, які підлягають нотаріаль ному посвідченню та (або) держ авній реєстрації, а також пра вочинів, для яких недодержан ня письмової форми має наслі дком їх недійсність. Згідно с т.208 ЦК України, правочини між ф ізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Ст.657 ЦК України передба чено, що договір купівлі-прод ажу нерухомого майна укладає ться у письмовій формі і підл ягає нотаріальному посвідче нню та державній реєстрації. Пояснили, що предметом доказ ування у даній справі має бут и факт укладення і виконання договору купівлі-продажу не рухомого майна. Позивач в обґ рунтування своїх вимог посил ається на отримані ним з каси СВК «Прикордонник»квитанці ї до прибуткових касових орд ерів, однак з них вбачається, щ о підставою внесення грошови х коштів є виконання сільськ огосподарських робіт відпов ідно до договору. Тобто ніяко ї інформації щодо укладення або виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого м айна ці документи не містять і є неналежними доказами по с праві. Теж саме стосується на кладної № 34 внутрігосподарсь кого призначення від 19 серпня 2008р., яка по суті є документом в нутрігосподарського призна чення, відображає рух матері альних цінностей в межах одн ого підприємства, та не може б ути доказом здійснення госпо дарської операції.

Позивач, у судовому засіда нні, наполягав на задоволенн і позовних вимог, пояснивши, щ о 20 серпня 2007р. сторони досягли домовленості про купівлю-пр одаж корівника, який є власні стю відповідача. Письмовий д оговір про купівлю-продаж ко рівника сторонами не укладав ся, домовленість була досягн ута в усній формі. При розмові із тодішнім керівником СВК « Прикордонник», ОСОБА_4, ос танній пояснив, що підприємс тву «Прикордонник»термінов о необхідні були гроші на які сь потреби, чому не пояснив, за мість цього запропонував щос ь купити. За умовами домовлен ості, загальна вартість корі вника складала 30 000 грн., яку поз ивач може сплачувати відпові дачу поступово, та після оста ннього платежу, позивач буде мати повне право володіти, ко ристуватись та розпоряджати сь корівником, розташованим в с. Орлівка Ренійського райо ну. 20 серпня 2007р., 24 грудня 2007р. та 19 л ютого 2008р., через касу СВК «Прик ордонник», ним особисто були внесені кошти, готівкою - 10 000 грн., 15 000грн та 5 000грн., які в цілом у складають вартість корівни ка, тобто 30 000 (тридцять тисяч) гр н. Підтвердженням сплати є кв итанції до прибуткового касо вого ордеру за № 125, 102, 05, в яких за значено, що гроші сплачені за сільськогосподарські послу ги. Це позивач пояснює тим, що, як йому пояснив сам голова СВ К «Прикордонник»ОСОБА_4, п рийняти гроші, якимось іншим чином, він просто не мав можли вості. Таким чином, позивачем була виплачена вартість кор івника в повному обсязі (30 000 гр н.), що повинно було дати йому п раво володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним об' єктом нерухомості, одна к, коли він вжив заходів до ви користання корівником, йому стало відомо про те, що голова СВК «Прикордонник»не мав пр ава одноосібно розпоряджати ся спірним нерухомим майном, оскільки корівник № 4 був спіл ьною власністю пайовиків гос подарства, ними ж був вже розі браний, та на нинішній час йог о фактично вже не існує.

На підставі вищенаведено го позивач був вимушений зве рнутись до суду за захистом с воїх прав.

У судовому засіданні були о питані свідки:

1) ОСОБА_4, якій 01.12.2011р., у судо вому засіданні пояснив, що ві н працював керівником СВК «П рикордонник»з 1998р. по 08.2008р. Прац ювати було дуже важко, працюв ала комісія та керівництву т ерміново необхідні були гро шові кошти. Він в усній формі з вернувся до позивача із прох анням надати гроші, а вони з св ого боку нададуть позивачу я кісь послуги. Позивач, ОСОБ А_1, вніс до каси СВК «Прикорд онник»30 000 грн. трьома платіжни ми ордерами, був складений до говір. Гроші у сумі 30 000 грн. були внесені нібито за надані поз ивачу послуги, але насправді ними (СВК «Прикордонник») жод них послуг позивачу не надав алось. Він не пам' ятає, хто ко нкретно запропонував заміни ти ненадані послуги продажем корівника, але він особисто п ідписав розпорядження про пе редачу корівника позивачу за мість отриманих 30 000 грн., що так ож підтверджується бухгалте рською накладною № 34 від 19.08.2008р., яку підписав також він. Поясн ив, що позивачу реально корів ник не передавався, акт прийо му-передачі не складався. Він не може пояснити, чому позива ч не отримав корівник тому, що 08.2008р. він склав свої повноваже ння як керівник СВК «Прикорд онник». Уточнив, що позивачу н е були надані жодні послуги з а отримані від нього (ОСОБА _1) гроші у сумі 30 000 грн. Догові р із позивачем був укладений десь у лютому-березні 2008р., дог овір купівлі-продажу корівни ка не укладався, договір на на дання послуг є, гроші можливо передавались у той же день ко ли і укладався договір.

2) ОСОБА_5, якій 12.12.2011р., у судо вому засіданні вказав, що він знає, бачив про те, що ОСОБА_ 1 сплачував гроші у сумі 30 000гр н. за корівник у три прийоми: 15 000 грн., потім 10 000грн. і 5 000грн., він особисто бачив документи - п латіжні ордери. Пояснив, що п озивач попросив його догляда ти за корівником, щоб його не р озкрадали. В один із днів, поба чивши, що хтось розкрадає кор івник, він звернувся до тепер ішнього керівника СВК «Прико рдонник»- ОСОБА_6 На його з вернення, ОСОБА_6 пояснив йому, що корівник не є власніс тю ОСОБА_1 За цей час, десь з а рік, корівник розікрали, при чому ОСОБА_6 сказав, що він поверне гроші ОСОБА_1 у ро змірі 30 000 грн., розмова відбула ся між ОСОБА_1, ОСОБА_6 т а ним. До ОСОБА_6, керівнико м СВК «Прикордонник»був ОС ОБА_4, якому позивач давав гр оші (30 000грн.). Корівник розібрал и, гроші давались за корівник .

3) ОСОБА_6. якій 12.12.2011р., у судо вому засіданні пояснив, що ві н виконує обов' язки керівни ка СВК «Прикордонник»з 28.08.2009 р. Про те, що до каси господарств а були внесені гроші, він знає . Однак пояснив, що сума у 30 000грн . до каси СВК «Прикордонник»н е потрапляла тому, що в бухгал терії є інші корінці на інші с уми. Пояснив, що він знає, що до говору на надання сільського сподарських послуг не було, в ін був в усній формі. Накладна на суму 20 120грн. була виписана з а день до звільнення ОСОБА_ 4 Уточнив, що СВК «Прикордон ник»не надавав ОСОБА_1 пос луг.

В ході розгляду справи суд ом були досліджені наступні докази: копія паспорту грома дянина України - ОСОБА_1, НОМЕР_1, вид. 12 червня 1996р. Рен ійським РВ УМВС України в Оде ській області; копія витягу № 1 з рішення загальних зборів ч ленів «Прикордонник»від 23 се рпня 2008р..; копія квитанцій до п рибуткових касових ордерів № 102 від 24 грудня 2007р., № 02 від 19 лютог о 2008р., № 125 від 20 серпня 2007р.; копія н акладної № 34 внутрішньогоспо дарського призначення, від 19 с ерпня 2008р.; довідка з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, серії АГ № 029840;

Зважаючи на вищенаведене , дослідивши матеріали справ и та надані під час її розгляд у докази, вислухавши пояснен ня сторін, пояснення свідків , суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають з адоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом в ході судового розг ляду справи встановлено, що м іж сторонами по справі виник ли правовідносини, пов' язан і із виконанням зобов' язанн я. Судом встановлено, що 20.08.2007р. с торони досягли домовленості про купівлю-продаж корівник а, який є власністю відповіда ча. Письмовий договір про куп івлю-продаж корівника сторон ами не укладався, домовленіс ть була досягнута в усній фор мі. Як пояснив керівник СВК «П рикордонник», ОСОБА_4 (кер івник на час укладення догов ору), СВК «Прикордонник»терм іново необхідні були гроші, я кі їм надав позивач, замість ц ього він запропонував надати майно. За умовами домовленос ті, загальна вартість корівн ика складала 30 000 грн., яку позив ач міг сплачувати відповідач у поступово, та після останнь ого платежу, позивач буде мат и повне право володіти та кор истуватись корівником, розта шованим в с. Орлівка Ренійськ ого району. 20 серпня 2007р., 24 грудн я 2007р. та 19 лютого 2008р., через касу СВК «Прикордонник», позивач ем особисто були внесені кош ти, готівкою - 10 000грн., 15 000грн та 5 000грн., які в цілому складають вартість корівника, тобто 30 000 (тридцять тисяч) грн. Підтверд женням сплати є квитанції до прибуткового касового ордер у за № 125, 102, 05, в яких зазначено, що гроші сплачені за сільськог осподарські послуги. Це пози вач пояснює тим, що, як йому по яснив сам голова СВК «Прикор донник»ОСОБА_4, прийняти г роші, якимось іншим чином, він просто не мав можливості. Так , позивачем була виплачена ва ртість корівника в повному о бсязі (30 000 грн.), що повинно було дати йому право володіти та к ористуватися ним, однак вияв ивши бажання скористатися ко рівником, позивачу стало від омо про те, що голова СВК «Прик ордонник»не мав права одноос обово розпоряджатися оспорю ваним нерухомим майном, оскі льки корівник № 4 є власністю п айовиків господарства, який був ними ж розібраний, та яког о на теперішній час фактично вже не існує.

Згідно ч.1ст.15 ЦК України, ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його невизнання або поруше ння. Відповідно до ч.1ст.16 ЦК Укр аїни, кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу. Згідно ст.256 ЦК України, по зовна давність, це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна д авність встановлюється трив алістю у три роки, ст.257 ЦК Украї ни.

Зважаючи на те, що позивач п ро порушення своїх прав дізн ався 19 серпня 2008р., коли отримав накладну № 34 внутрішньогоспо дарського призначення від 19 с ерпня 2008р., строк позовної давн ості пред' явлення позовних вимог у позивача спливає 19 се рпня 2011р., позов подано до суду 15 серпня 2011р., тому він не є пропу щеним.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦК Укр аїни, цивільні права та обов'я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в'язки.

Згідно ст. 1212 ЦК України, осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Положення глави 83 ЦК України (Набуття, збереже ння майна без достатньої пра вової підстави) застосовуєть ся незалежно від того, чи безп ідставне набуття або збереже ння майна було результатом п оведінки набувача майна, пот ерпілого, інших осіб чи наслі дком подій. Положення цієї гл ави застосовується також до: 1) вимог про повернення викона ного за недійсним правочином ; 2) витребування майна власник ом із чужого незаконного вол одіння; 3) повернення викона ного однією із сторін у зобов 'язані; 4) відшкодування шко ди особою, яка незаконно набу ла майно або зберегла його у с ебе за рахунок іншої особи.

Виходячи з положень ст. 1212 Ц К України, в даному випадку ма йно це є гроші які позивач спл атив СВК «Прикордонник»за ко рівник, який, як пізніше вияви лось, був власністю пайовикі в СВК «Прикордонник»та не мі г бути відчужений одноосібно керівником підприємства. Та ким чином, суд вважає що СВК «П рикордонник»безпідставно н абув право власності на грош і позивача, а тому позивач має повне право на їх повернення .

Згідно ч.2ст.1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпід ставно набуте майно відшкодо вується його вартість, яка ви значається на момент розгляд у судом справи про поверненн я майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 , 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 2 56, 257, 1212, 1213 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги ОСОБ А_1 - задовольнити.

2. Стягнути з сільськогоспо дарського виробничого коопе ративу «Прикордонник»(68800, Оде ська область, Ренійський рай он, с.Орлівка, вул. Прикордонна № 11, ЄДРПОУ 10062556771, ідентифікацій ний код 03767995) на користь ОСОБА _1 30 000 (тридцять тисяч) гривень , а також 420 грн. судових витрат, а всього стягнути 30 420 грн.

Вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у ба нківських установах (р/р 260031576 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 328351, код 03767995), відповідно до ух вали Ренійського районного с уду Одеської області від 15 сер пня 2011 року - скасувати з моме нту набрання рішенням суду законної сили

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги, ріше ння, якщо його не буде скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им судом. Строк оскарження рі шення в апеляційний суд Одес ької області через Ренійськи й районний суд Одеської обла сті - 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були п рисутні у судовому засіданні під час проголошення судово го рішення - 10 днів з дня отрима ння копії цього рішення.

Суддя: І.Д. Бошков