Постанова

від 19.10.2006 по справі 15/166

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/166

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2006  року                                                                      Справа № 15/166

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів:                                                  Баннової Т.М.

                                                            Єжової С.С.                                                  Секретар судового  засідання:      Сідорова О.А.                                        

за участю представників сторін:

від  позивача                                        повноважний представник в судове

                                                                      засідання не прибув;

від відповідача                                        повноважний представник в судове

                                                                      засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства  виробничо -

                                                               комерційної фірми „Укртехпостач”,

                                                               м. Луганськ

на рішення

господарського суду                 Луганської області

від                                             02.06.2006

по справі                                      №15/166 (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                      Товариства з обмеженою відповідальністю

             „Торговельна корпорація „РегВін - Інвест”,

             м. Вінниця                                                                                                           

до  відповідача                           Приватного підприємства  виробничо -

                                                                комерційної фірми „Укртехпостач”,

             м. Луганськ

про                                            стягнення 26193 грн. 90 коп.

в с т а н о в и в :

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. Приймаючи до уваги, що вони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представників позивача та відповідача.  

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.06.2006 у справі №15/166 позов Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговельна корпорація „РегВін – Інвест” до Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми  „Укртехпостач” про стягнення 26193 грн. 60 коп. задоволено повністю. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача  стягнуто передплату за вугілля у сумі 26193 грн. 60 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 261 грн. 93 коп. та  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту  здійснення позивачем передплати у сумі  55157 грн. 60 коп. за вугілля, що мало бути поставлене відповідачем, а також факту недопоставки останнім  вугілля на суму 26193 грн. 60 коп.

З посиланням на приписи ст.ст. 207, 526, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України судом першої інстанції зроблено висновок про право позивача вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати за вугілля.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення як таке, що прийняте внаслідок неправильного застосування судом норм процесуального права, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що справу № 15/166  судом першої інстанції було розглянуто за відсутності повноважного представника Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Укртехпостач”, чим було порушене право відповідача на захист своїх прав. За твердженням відповідача,  про час  слухання справи він не був повідомлений.

Відзивом на апеляційну скаргу  позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. За доводами позивача ухвала господарського суду Луганської області від 17.04.2006 у справі № 15/166 була направлена сторонам рекомендованою поштою. Крім того, розгляд справи був відкладений, про що сторони були додатково повідомлені ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.2006 у справі №15/166, яка також була надіслана сторонам у справі рекомендованою поштою.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Виробничо комерційної фірми „Укртехпостач”, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 по справі №15/166 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Семендяєва І.В., суддя – Баннова Т.М., суддя – Єжова С.С.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Семендяєвої І.В. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2006, на підставі ст.28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.46 Господарського процесуального кодексу України, її виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №15/166 та введено до складу судової колегії головуючого суддю Парамонову Т.Ф.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги по даній справі, у зв'язку з відпусткою суддів Баннової Т.М. та Єжової С.С., призначено нову судову колегію у складі: головуючий суддя – Парамонова Т.Ф., суддя – Бойченко К.І., суддя – Медуниця О.Є.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Парамонової Т.Ф. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.2006, на підставі ст.  28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, її виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у даній справі, призначено головуючим суддю Медуницю О.Є. та введено до складу судової колегії суддю Єжову С.С.

У зв'язку з відпусткою судді Бойченко К.І. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.10.2006, на підставі ст.28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.46 Господарського процесуального кодексу України, його виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги у даній справі та введено до складу судової колегії суддю Баннову Т.М.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,  дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини першої статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Листом від 11.07.2006 №15/166 господарський суд Луганської області надіслав до апеляційної інстанції копії реєстрів простої кореспонденції по даній справі від 25.04.2006 та 12.05.2006 (а.с.53).

Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (далі - Інструкція) передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, оскільки процесуальні документи по даній справі надсилались простою кореспонденцією (ухвала місцевого господарського суду від 17 квітня 2006 року та інші ухвали, якими розгляд справи відкладався відповідно до положень п. 3.5.1 Інструкції).

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 104 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь - якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого суду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Луганської області при розгляді даної справи порушені норми процесуального права та рішення місцевого господарського суду від 02.06.2006 по справі №15/166 підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 26193 грн. 60 коп. - попередньої оплати, на яку не був поставлений товар (вугілля), судова колегія апеляційної інстанції розглянувши надані докази сторін та встановивши фактичні обставини справи, вважає вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.         

Позивач в позовній заяві посилається на наявність письмового договору, укладеного між сторонами, згідно якого він повинен був сплатити відповідачу грошові кошти, як передплату за вугілля, а відповідач поставити йому вугілля на дану суму.

Разом із тим, сторонами на вимогу суду не представлено ні письмового договору, як єдиного документу, ні доказів обміну листами або телеграмами з цього питання.

Судова колегія вважає, що дії сторін свідчать про наявність між ними домовленості про яку йдеться у позові.

Так, позивач перерахував відповідачу грошові кошти за вугілля на загальну суму 81966 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 02.08.2004 №3635 на суму 26578 грн. 80 коп. (а.с.12);

- від 18.08.2004 №3890 на суму 53157 грн. 60 коп. (а.с.13);

- від 03.09.2004 №4070 на суму 2229 грн. 60 коп. (а.с.14).

Відповідач поставив лише частину товару на загальну суму 55157 грн. 60 коп., у підтвердження даного факту позивач посилається на накладні:

- від 17.08.2004 № 890/1 на суму 28808 грн. 40 коп.;

- від 30.08.2004 №880/1 на суму  26349 грн. 20 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем домовленості (усного договору), позивач втратив інтерес до нього та 20.03.2006 звернувся з письмовою вимогою №181/06 до відповідача про повернення передплати суми 26193 грн. 60 коп. (а.с.9).

Позивач просив повернути йому 26193 грн. 60 коп. протягом семи днів з часу одержання відповідачем вимоги. Відповідь не одержано, передплату не повернено.

Позивачем надано суду докази надіслання ним даної вимоги на адресу відповідачу (поштову квитанцію і опис вкладення у цінний лист, а.с.10,11).

Оскільки відповідач не поставив позивачу вугілля на зазначену суму, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача решти передплати в сумі 26193 грн. 60 коп.

Судова колегія враховує доводи позивача про одержання ним вугілля за двома накладними (№890/1, що є в матеріалах справи, та №880/1, якої суду не представлено), оскільки позивач врахував поставку за накладною №880/1 і відповідно зменшив суму своїх вимог за позовною заявою.

Відповідач не спростував доводів позивача, будь – яких заперечень або пояснень суду не представив, вимоги апеляційного суду щодо подання відповідних документів не виконав.

Розгляд справи в апеляційній інстанції було відкладено декілька раз, відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, але жодного разу не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства (ст.526 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (п.1 ст.193 господарського кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у якості передоплати за вугілля, яке відповідач зобов'язаний був поставити на загальну суму 81966 грн. 00 коп. відповідно до умов усного договору.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (п.2 ст.693 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що позивач має право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати за вугілля, тому задовольняє позов повністю, стягуючи з відповідача на користь позивача 26193 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовом та подання апеляційної скарги відносяться на відповідача - Приватне підприємство Виробничо – комерційну фірму „Укртехпостач”.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.2 ч.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :   

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо – комерційної фірми „Укртехпостач”  на  рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 у справі № 15/166 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 02.06.2006 у справі №15/166 скасувати.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Прийняти нове рішення.

5. Позов задовольнити повністю.

6. Стягнути з Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми „Укртехпостач”, м. Луганськ, вул. Артема, б.417, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24195497, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна корпорація „РегВін – Інвест”, м. Вінниця, вул. Некрасова, б.25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31041597: передплату у сумі 26193 грн. 60 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 261 грн. 93 коп. та на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                       Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С. Єжова