ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М
Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201
РІШЕННЯ
Іменем України
07.02.2012 Справа №5002-26/123-2012
За позовом Приватного під приємства «Піонер - Дрінк», м. Сімферополь
до відповідача Приватного підприємства «Залізничне то ргове об' єднання»,
м. Сім ферополь
про стягнення 117623,52 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність ві д 01.01.2012 року,
від відповідача - не з' яв ився.
Суть спору: Приватне підпри ємство «Піонер - Дрінк» зве рнулось до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовною заявою про стягн ення з Приватного підприємст ва «Залізничне торгове об' є днання» дебіторської заборг ованості за договором постав ки №149/11 від 04.01.2011р. у сумі 110448,88 грн, пе ні у розмірі 11960,25 грн, інфляційн их витрат у розмірі 4859,75 грн та 3% річних у сумі 2314,89 грн.
Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем свого зобов' язан ня за договором поставки тов ару в частині повної та своєч асної оплати поставленого то вару у зв' язку з чим, за ним у творилася заборгованість та як наслідок невиконання дог овірних зобов' язань позива ч нарахував відповідні санкц ії.
В ході розгляду справи пози вач зменшив позовні вимоги в частині нарахованої суми пе ні, та згідно заяви, разом з 110448,8 8 грн дебіторської заборгова ності, сумою 3% річних у розмір і 2314,89 грн, інфляційних витрат у розмірі 4859,75 грн також просить стягнути 8630,14 грн пені.
Відповідач ні відзиву по сп раві ні витребуваних судом д окументів не надав, явку свог о представника у судове засі дання не забезпечив, про день , час та місце слухання справи був повідомлений рекомендов аною кореспонденцією за вказ аною у позові адресою.
Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача суд
встановив:
04.01.2011 року між Приватним підп риємством «Піонер - Дрінк» - Постачальником та Приватни м підприємством «Залізничне торгове об' єднання» - Покуп цем, укладений договір поста вки №149/11.
Відповідно до п. 1.1. даного до говору, Постачальник зобов' язується передати у власніст ь Покупця товар (алкогольна п родукція і т.п.), в асортименті , обсягах і за ціною погоджени х сторонами і зазначених у на кладних, що є невід' ємною ча стиною цього договору, а Поку пець прийняти й оплатити цей товар у терміни зазначені в ц ьому договорі.
Згідно з розділом 2 договору , загальна сума договору скла дається з вартості товару, от риманого по всіх накладних. Ц іни на товар, кількість і зага льна вартість товарів, що від пускаються, встановлюються о кремо на кожну партію і відоб ражаються в накладних. В ціну товару входить її пакування , завантаження на транспорт П остачальника, доставка за ад ресою вказаною в п. 12.9. цього до говору. Ціна, асортимент, номе нклатура, найменування, кіль кість Товару вважаються узго дженими сторонами після підп исання представниками цих ст орін накладних. Накладні на п оставку Товару являються нев ід' ємною частиною цього дог овору.
Пунктом 4.1. передбачено, що по стачання товару здійснюєтьс я на умовах DAF (ІНКОТЕРМС 2000р.) тр анспортом Постачальника, до місця визначеного Покупцем.
Згідно з п. 5.1. та п. 5.2. загальна сума цього договору складає суму товару, отриманого по вс іх накладних.
Покупець робить оплату за п оставлений товар, зазначений у п. 1.1. цього договору, шляхом п ерерахування коштів на рахун ок постачальника або в іншій формі і порядку, схваленому с торонами і не суперечному чи нному законодавству України на умовах відстрочки платеж у 14 календарних дня.
Пункт 10.1. визначає, що догові р набирає сили з моменту підп исання і діє до 31.12.2011 року. У випа дку якщо розрахунки за догов ором проведені не в повному о бсязі, то дія цього договору п родовжується до повного закі нчення розрахунків.
19.09.2011 року ПП «Піонер - Дрінк » направило на адресу ПП «Зал ізничного торгового об' єдн аня» листа №76 з претензією, що станом на 30.04.2011 року за підприє мством утворилася заборгова ність по оплаті отриманої пр одукції в сумі 110448,88 грн яку необ хідно погасити шляхом перера хування вказаної суми на роз рахунковий рахунок Постачал ьника.
Звернувшись до господарсь кого суду АР Крим за захистом своїх майнових прав та інтер есів позивач посилається на те, що відповідач жодним чино м не відреагував на направле ному йому претензію та забор гованість не погасив, у зв' я зку з чим просить задовольни ти позовні вимоги.
Оцінюючи подані учасникам и судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин справи в їх с укупності, та враховуючи, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважа є, що позов обґрунтований та т акий, що підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
Статтею 11 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.
З огляду на правовідносини , які виникли між сторонами у д аному спорі, та характеру їх д ій, встановлено, що між ПП «Піо нер - Дрінк» та ПП «Залізнич не торгове об' єднання» вини кли правовідносини, що підпа дають під дію норм про догові р поставки.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.
До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.
Згідно представлених суду накладених (а.с.15-56) підтверджу ється як поставка відповідач у товару на вказану позиваче м суму так і отримання ним цьо го товару.
Крім того, заборгованість т акож підтверджується підпис аним між сторонами актом зві рки взаєморозрахунків, (а.с.12).
На день розгляду справи від повідач не представив суду д оказів сплати вказаної забор гованості.
Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом, зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.
Таким чином, вимоги про стяг нення суми заборгованості у розмірі 110448,88 грн є цілком обґру нтованими, а тому суд їх задов ольняє.
В іншу чергу, позивач просит ь стягнути пеню за простроче ння виконання грошових зобов ' язань.
Відповідно до п. 9.1. договору поставки №149/11 від 4.01.2011 року, пору шення термінів оплати, зазна чених у п. 5.2. цього договору, тя гне за собою сплату Покупцем на користь Постачальника пе ні в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від неоплаче ної суми за кожний день прост рочення. Сплата пені не звіль няє Покупця від відшкодуванн я Постачальникові збитків, з аподіяних цим порушенням.
Частиною 3 статті 549 ЦК Україн и, передбачено, що пенею визна ється неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.
Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань» розмір пені, п ередбачений ст. 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.
Враховуючи те, що штрафна са нкція у вигляді пені передба чена умовами укладеного між сторонами договору, а також т е, що її розмір відповідає роз міру встановленому діючим за конодавством, вимога про стя гнення нарахованої суми пені у розмірі 8630,14 грн також підляг ає задоволенню.
Окрім цього, позивач просит ь стягнути з відповідача сум , що нараховуються у випадку п рострочення виконання грошо вого зобов' язання відповід но до ст. 625 ЦК України.
Згідно даної статті, боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов 'язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки ПП «Залізничне то ргове об' єднання» не викона ло своїх зобов' язань щодо с воєчасного внесення платежі в передбачених умовами догов ору поставки №149/11 від 04.01.2011 року, в имоги про стягнення нарахова них згідно ст. 625 ЦК України сум у вигляді інфляційних витра т та 3% річних у розмірах 4859,75 грн та 2314,89 грн відповідно, підляга ють задоволенню.
Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відпов ідача, згідно зі ст. 49 ГПК Украї ни.
Разом з цим, враховуючи, що п озивач в ході розгляду справ и зменшив суму позовних вимо г, суд вважає за необхідне пов ернути на його користь різни цю між сплаченим судовим збо ром у розмірі 2591,68 грн та сумою с удового збору розрахованою з урахуванням зменшення позов них вимог у розмірі 2352,47 грн, а са ме 239,21 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Зако ну України «Про судовий збір », сплачена сума судового збо ру повертається за ухвалою с уду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або в несення судового збору в біл ьшому розмірі, ніж встановле но законом.
Згідно з п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року «Пр о деякі питання практики зас тосування Закону України «Пр о судовий збір», згідно з
ч . 1 ст. 7 Закону, сплачена сума су дового збору повертається у передбачених в цій частині в ипадках за ухвалою суду. Зазн ачене питання має вирішувати ся господарським судом за ре зультатами розгляду відпові дних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопо тання) сторони чи іншого учас ника судового процесу про по вернення сплаченої суми судо вого збору. Зміст пов' язано ї з цим ухвали може бути навед ено в резолютивній частині с удового рішення, прийнятого по суті справи.
Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні
07 лютого 2012 р оку.
З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об' єднання» на корис ть Приватного підприємства « Піонер - Дрінк» суму дебіто рської заборгованості у розм ірі 110448,88 грн, суму пені у розмір і 8630,14 грн, суму інфляційних вит рат у розмірі 4859,75 грн, суму 3% річ них у розмірі 2314,89 грн, 2352,47 грн суд ового збору.
3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.
4. Повернути з Державно го бюджету України на корист ь Приватного підприємства «П іонер - Дрінк» (Україна, 95040, АР Крим, м. Сімферополь, Залізнич ний район, пров. Елеваторний, 1 6, ЄДРПОУ 32703487) 239,21 грн судового збо ру сплаченого за платіжним д орученням №2487 від 26.12.2011 року ориг інал якого знаходиться в гос подарському суді Автономної Республіки Крим у матеріала х справи №5002-26/123-2012.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.
Повний текст рішення підпи саний 13 лютого 2012 року.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 07.02.2012 |
Оприлюднено | 15.02.2012 |
Номер документу | 21397268 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Медведчук О.Л.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні