Рішення

від 07.02.2012 по справі 9/205/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 лютого 2012 р. Справа 9/205/2011/5003

за позовом:Прокурора мі ста Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держа ви в особі Вінницької місько ї ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Собо рна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю - компан ія "Еліт", код ЄДРПОУ 31542592 (вул. Ке лецька, 54-а, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 46 413,35 грн.

Головуючий суддя Балтак О .О.

Секретар судового засідан ня Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Таранюк Л.Ю. - п омічник прокурора;

позивача: ОСОБА_1 - предст авник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 - пре дставник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Прокурором міста Він ниці в інтересах держави в ос обі Вінницької міської ради заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю - компанія "Елі т" 46 413,35 грн., з яких 44 772,74 грн. - основн ого боргу по сплаті вартості земельної ділянки та 1 640,61 грн. - пені за порушення терміну сп лати вартості земельної діля нки.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 29.12.11 р., за вказаним позовом, поруше но провадження у справі № 9/205/2011/ 5003 та призначено її до слуханн я в судовому засіданні на 19.01.12р .

Однак, у зв"язку з неявкою на визначену дату до суду предс тавника відповідача та невик онання останнім вимог суду в частині надання усіх доказі в, необхідних для правильног о вирішення спору, суд ухвало ю від 19.01.12 р. відклав розгляд спр ави на 07.02.12 р.

06.02.12р. представник позивача ч ерез канцелярію суду подав з аяву № б/н від б/д (вх.№ 08-46/1442/12 від 06. 02.12р.), в якій позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу зменшив до 26 772,74 грн. з огляд у на часткову проплату відпо відачем боргу на суму 18 000,00 грн., в підтвердження чого надав б анківські виписки УДКСУ у м. В інниця від 16.01.12 р. та від 19.01.12 р. В то му числі, цією заявою збільши в розмір заявленої до стягне ння пені до 4 191,52 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу, в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

Зважаючи на наведені припи си закону, суд вказану заяву п рийняв до розгляду та задово льнив як таку, що не суперечит ь законодавству та не порушу є чиї-небудь права і охоронюв ані законом інтереси.

07.02.12 р. в судовому засіданні п рокурор та представник позив ача позовні вимоги з урахува нням останньо поданої заяви № б/н від б/д (вх.№ 08-46/1442/12 від 06.02.12р.) пі дтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити .

В свою чергу, представник ві дповідача надаючи пояснення по суті заявлених позовних в имог зауважив, що 02.02.12 р. Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю - компанія "Еліт" борг на суму 10 000,00 грн. частково погашен о, що стверджується платіжни м дорученням № 178, а відтак оста нній визнає позов з урахуван ням всіх проплат проведених ним.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши матеріали справи, оц інивши наявні у справі доказ и, на засадах всебічного, повн о і об'єктивного розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

У відповідності до догово ру купівлі-продажу земе льної ділянки несільськогос подарського призначення від 18.06.2008, зареєстрованого в реєстр і за № 1704 (даті - Договір), укладен ого між Вінницькою міською р адою та Товариством з обмеже ною відповідальністю - компа нія «Еліт» (далі - Відповідач), Відповідач на підставі ріше ння 25 сесії 5 скликання Вінниц ької міської ради № 1874 від 04.04.08р. купив земельну ділянку (када стровий номер 0510136600:02:045:0045) розташо вану за адресою: м. Вінниця, ву л. Келецька, 54а, площею 4447 кв.м, із земель промисловості, транс порту, енергетики та зв'язку В інницької міської ради (для в иробничих потреб).

Відповідно до п. 2.1., 2.4. договор у вартість продажу земельної ділянки затверджена рішення м міської ради і складає 568 442,00 г рн. За вказаним договором в як ості оплати вартості земельн ої ділянки, кошти в сумі 568 442,00 гр н. без ПДВ повинні бути сплаче ні не пізніше 30 календарних дн ів з момент укладення догово ру, тобто до 18.07.2008 року.

14.05.2009 р. між Вінницькою місько ю радою та Товариством з обме женою відповідальністю - ком панія "Еліт" укладено договір (зареєстрований в реєстрі за №1085) про внесення змін до договору купівлі-продажу н есільськогосподарського пр изначення від 18.06.08р., яким пункт 2.4 основного договору викладе но в новій редакції, а саме: «100% коштів від загальної ціни пр одажу земельної ділянки отри мує Вінницька міська рада, з у рахуванням сплати Покупцем п ершого внеску 80% від вартості земельної ділянки, залишок в розмірі 20% сплачується щоміся чно рівними частинами термін ом до 01 грудня 2009 року».

Однак, в ході розгляду справ и судом з"ясовано, що сплата ро зстрочених внесків здійснюв алась Відповідачем з порушен ням термінів визначених Дого вором. Так, станом на 10.05.2011 р. забо ргованість по сплаті вартост і земельної ділянки за Догов ором становила 69700,00 грн. та пеня за порушення терміну сплати вартості земельної ділянки складала 52001,61 грн., всього сума б оргу становила 121 701,61 грн., що в св ою чергу стало підставою для подання 07.06.2011 р. прокурором міс та Вінниці позовної заяви до господарського суду Вінниць кої області.

05.07.2011р. господарським судом В інницької області (суддя Мат війчук В.В.), за результатом ро згляду вищезазаначеного поз ову прокурора міста Вінниці, винесено рішення по справі № 11/72/2011/5003, яким провадження у спра ві в частині стягнення боргу в розмірі 69 700 грн. 00 коп. припине но, у зв'язку із поданням проку рором заяви про відмову від п озову в частині стягнення бо ргу в розмірі 69 700 грн. 00 коп., так я к на день звернення прокурор а до суду з позовом, між сторон ами за договором купівлі-про дажу земельної ділянки несіл ьськогосподарського призна чення, врегульовано питання сплати вартості земельної ді лянки шляхом укладання додат кової угоди від 21.06.2011р. зареєстр ованої в реєстрі за № 1508. Щодо с тягнення пені в розмірі 52 001 грн . 61 коп., то в цій частині позовн их вимог відмовлено, в зв'язку зі спливом строку позовної д авності.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що відповідно до укладен ого між Вінницькою міською р адою та Відповідачем додатко вого договору від 21.06.2011р. зареєс трованого в реєстрі за № 1508, Від повідачеві надано розстроче ння платежу за придбання зем ельної ділянки по вул. Келець ка, 54-а в м. Вінниця, загальною п лощею 4447 кв.м, вартість якої ста новить 568442,00 грн. без ПДВ та вста новлено, що з урахуванням спл ати покупцем земельної ділян ки коштів в сумі 498 742,00 грн. без ПД В, що становить 87 % від вартості земельної ділянки, залишок в сумі 69 700,00 грн. без ПДВ, сплачуєт ься покупцем в термін до 01.12.2011р. рівними частинами не рідше н іж один раз у три місяці згідн о з наступним графіком: до 18.06.11р . - 9957,14 грн.; до 18.09.11р. - 29 871,43 грн.; до 01.12.11р. - 29 871,43 грн.

При цьому слід враховувати , пункт 2 додаткового договору від 21.06.2011р., в якому зазначено, що відповідно до постанови Каб інету Міністрів України від 22.04.2009 № 381, під час визначення роз міру платежу враховується ін декс інфляції, встановлений Держкомстатом за період з мі сяця, що настає за тим, в якому внесено перший платіж, по міс яць, що передує місяцю внесен ня платежу.

Таким чином, загальна сума р озстроченого платежу, що під лягала сплаті станом на 01.12.2011р. становила 69 729, 88 грн.

Проте, незважаючи на наведе не Відповідач здійснював роз рахунки з порушенням строків визначених Договором, факти чно сплативши згідно виписок УДК у м. Вінниці від 20.06.2011р. і від 25.10.2011р. лише 24 957,14 грн.

Тому, як вбачається з додано го до матеріалів справи розр ахунку станом на 01.12.2011р. сума за боргованості по сплаті варто сті земельної ділянки станов ила 44 772,74 грн., але враховуючи за яву позивача № б/н від б/д (вх.№ 0 8-46/1442/12 від 06.02.12р.) та обставини викл адені в ній на час розгляду сп рави в суді зменшилася до 26 772,74 г рн.

Беручи до уваги встановлен і обставини, суд зважає на так е.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, в які й зазначено, що господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом позову є с тягнення боргу за земельну д ілянку згідно договору купі влі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ч. 1 ст. 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплат и товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ч. 1 ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, суд врахувавши пояснення відповідача та дос лідивши подане ним в останнь ому судовому засіданні платі жне доручення № 178 про сплату 10 000,00 грн. боргу дійшов висновку припинити провадження у спра ві в цій частині в силу п.1.1 ч. 1 ст . 80 ГПК України у зв"язку відсут ністю між сторонами предмету спору на зазначену суму.

Таким чином, стягненню та за доволенню підлягає борг у ро змірі 16 772,74 грн. (26772,74 грн. - 10 000,00 грн.).

Поряд з цим, позивачем зважа ючи на заяву № б/н від б/д (вх.№ 08-4 6/1442/12 від 06.02.12р.) заявлено до стягн ення 4 191,52 грн. - пені, з яких за пер іоди з 26.10.11р. по 16.01.12р. = 1 234,33 грн. (борг - 14 871,43 грн.); з 17.01.12 р. по 19.01.12 р. = 35,61 грн. (б орг - 11871,43 грн.); з 01.12.11р. по 19.01.12р. = 1 495,07 гр н. (борг - 29 901,31 грн.); з 20.01.12р. по 31.01.12р. = 321, 27 грн. (борг - 26 772,74 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного к одексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

В силу ст.3 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов"язань" розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ч.2, 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України, нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано. Нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Суд, перевіривши порядок на рахування позивачем пені з"я сував, що вказана штрафна сан кція обрахована не відповідн о до наведених вище правових приписів, а з додержанням пун кту 4.2 договору, в якому сторон и визначили, що у разі порушен ня термінів оплати за земель ну ділянку, передбаченого ро зділом 2 даного договору, Поку пець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від неспл аченої суми за кожен день про строчки, але не більше 10 відсо тків від суми платежу.

Статтею 128 Земельного кодек су України передбачено, що ко шти, отримані від продажу зем ельних ділянок державної або комунальної власності, зара ховуються органами державно ї влади, Радою міністрів Авто номної Республіки Крим або о рганами місцевого самовряду вання відповідно до державно го та/або місцевих бюджетів у порядку, визначеному законо м.

В Законі України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов"язань " закріплено, що дія закону не поширюється на порядок нарах ування та сплати пені, штрафн их та фінансових санкцій за н есвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рі внів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законод авством України, а також на ві дносини, що стосуються відпо відальності суб'єктів перека зу грошей через платіжні сис теми.

Тому, беручи до уваги проана лізовані законодавчі норми т а здійснивши перерахунок зая влених до стягення 4 191,52 грн. - пе ні, суд вважає проведений поз ивачем обрахунок пені цілком правомірним та таким, що підл ягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Таким чином, суд дійшов висн овку про часткове задоволенн я позову.

Судовий збір покладаються на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю - к омпанія "Еліт", код ЄДРПОУ 31542592 (в ул. Келецька, 54-а, м. Вінниця, 21021) н а користь Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Собор на, 59, м. Вінниця, 21050; р/р 33114327700002 місце вий м. Вінниця, 33010101 банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ЗК ПО 34701167) 16 772,74 грн. - основного боргу ; 4 191,52 грн. - пені.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю - к омпанія "Еліт", код ЄДРПОУ 31542592 (в ул. Келецька, 54-а, м. Вінниця, 21021) д о Державного бюджету України 637,55 грн. - судового збору.

4. Провадження у справі в час тині стягнення 10 000,00 грн. боргу в ідповідно до п.1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни припинити.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 лютого 2012 р .

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи