Рішення

від 02.02.2012 по справі 39/5005/17621/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.12р. Справа № 39/5005/17621/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Український рибопромислов ий концерн", с. Дударків, Борис пільський район, Київська об ласть

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вега Пр ім", м. Підгороднє, Дніпропетро вська область

про стягнення заборгов аності за поставлений товар в розмірі 16 798 грн. 89 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д ов. від 22.05.2009р. № 28/09

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовною з аявою про стягнення з відпов ідача заборгованості за пост авлений товар в розмірі 16 798 гр н. 89 коп., із яких: 11 568 грн. 29 коп. - сум а основного боргу, 3 948 грн. 66 коп. - інфляційних втрат, 1 281 грн. 64 ко п. - 64 коп. 3% річних. Позовні вимог и, мотивовані порушенням з бо ку Відповідача господарсько го зобов' язання встановлен ого умовами договору поставк и № ВП-30612 від 01.06.2009р. Також позивач просить суд, стягнути з відпо відача судові витрати у спра ві, в тому числі витрати пов'яз ані з оплатою юридичних посл уг в розмірі 900 грн. 00 коп.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, витре буваних доказів не надав. Пош товий конверт з ухвалою суду , яка направлялись на адресу В ідповідача повернувся з пошт овою відміткою: "організація вибула". Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців стан ом на 02.02.2012 (т. 4 а.с. 74-75) адреса Відпо відача відповідає адресі, щ о вказана у позовній заяві, в з в' язку з чим, суд дійшов висн овку щодо належного повідомл ення Відповідача про слуханн я справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд в важає можливим розглянути сп раву за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 02.02.2012 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення згідно зі ст. 85 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. між Позивачем (Постач альником) та Відповідачем (По купцем) укладено договір пос тавки № ВП-30612. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору постача льник зобов' язується поста вити товар в строки, обумовле ні даним договором, згідно за мовлення покупця, яке являєт ься невід' ємною частиною до говору (далі в договорі - дод аток №3 „Замовлення товару”, а покупець зобов' язується пр ийняти його та оплатити на ум овах, які обумовлені в додатк у № 4 до даного договору „Додат кові умови”, які являються не від' ємною частиною договор у (далі в договорі - додаток № 4 „Додаткові умови”).

Право власності на Товар пе реходить від постачальника д о покупця з моменту підписан ня уповноваженими представн иками сторін товарної (товар отранспортної) накладної, як а підтверджує факт передачі Товару (п. 1. 2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що асортимент та ціна то вару погоджуються у специфік аціях до Договору. Специфіка ція затверджується сторонам и по формі (додаток № 1 “Специф ікація”), яка є невід'ємною час тиною Договору.

Загальна сума Договору скл адається з суми товару, отрим аного по всім накладним. (п. 7.1 Д оговору).

Відповідно до п. 7.2. Договору Покупець здійснює оплату за поставлений Товар шляхом бан ківського перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок Постачальника в ст рок, встановлений сторонами в п. 6. Додатку № 4 до Договору "До даткові умови".

Пунктом 6 додатку № 4 до догов ору передбачено, що покупець здійснює оплату за поставле ний товар шляхом банківськог о перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 45 к алендарних днів з моменту по ставки товару.

Згідно з видатковими накла дними, що містяться в матеріа лах справи, Позивач в період і з липня 2009р. по липень 2010 року по 03.08.2010 року поставив Відповідач у товар на загальну суму 266 930 гр н. 74 коп.

За товар поставлений в зазн ачений період, Відповідач ро зрахувався частково, частков о товар був повернутий, внасл ідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позива чем в сумі 11 568 грн. 29 коп.

На час розгляду справи, дока зів оплати Відповідачем забо ргованості в зазначеному роз мірі суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зо бов'язання має виконуватися належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догов ором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням інф ляційних нарахувань в розмір і 3 948 грн. 66 коп. та трьох процент ів річних в сумі 1 281 грн. 64 коп. - 64 коп. ( т. 4, а.с. 54-61).

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача перед Позиваче м складає - 16 798 грн. 89 коп., із яких : 11 568 грн. 29 коп. - сума основного б оргу, 3 948 грн. 66 коп. - інфляційних втрат, 1 281 грн. 64 коп. - 64 коп. 3% річни х.

З урахуванням встановлени х обставин, суд вважає позовн і вимоги позивача обґрунтова ними і такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Позивач просить суд, стягну ти з відповідача судові витр ати у справі, в тому числі витр ати пов'язані з оплатою юриди чних послуг в розмірі 900 грн. 00 к оп.

За змістом статті 49 ГПК Укра їни, відшкодуванню підлягают ь суми, які сплачені стороною судового процесу за надання юридичних послуг лише адвок ату, а не будь-якому іншому суб ' єкту господарювання

Оскільки кошти за надання ю ридичних послуг Позивачем сп лачено суб'єкту підприємниць кої діяльності (Товариству з обмеженою відповідальністю „Визнання”) на підставі укла деного з ним договору, а не осо бі, яка є адвокатом у розумінн і ст. 2 Закону України „Про адв окатуру”, то такі витрати не м ожуть бути відшкодовані на п ідставі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням п риписів розділу VI ГПК України , на користь Позивача підляга ють відшкодуванню лише витра ти на оплату судового збору в розмірі 1411,50 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Укра їни, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вег а Прім" (52000, Дніпропетровська о бласть, м. Підгороднє, вул. Пуш кіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Український р ибопромисловий концерн" (08330, Ки ївська область, Бориспільськ ий район, с. Дударків, вул. Лені на, 2а, код ЄДРПОУ 30404546) 11 568 грн. 29 коп . основного боргу, 3 948 грн. 66 коп. і нфляційних втрат, 1 281 грн. 64 коп. три проценти річних, 1 411 грн. 50 ко п. судового збору, видати нак аз.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 07.02.2012