Рішення

від 06.02.2012 по справі 6/5005/16270/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.12р. Справа № 6/5005/16270/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ОМНІПАК", м. Павлоград, Дніпр опетровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АЛЬВІС 2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 492,05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д овіреність б/н від 15.11.11р.;

від відповідача: не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю "ОМНИПАК" , м. Павлоград, Дніпропетровс ька область - далі по текс ту - позивача до товариства з о бмеженою відповідальністю "А ЛЬВІС 2000", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповіда ча про стягнення з відповіда ча на користь позивача забор гованості у сумі 65 000,00грн. на підставі умов договору к упівлі-продажу товару у вигл яді електричного навантажув ача № 1-0610 від 06.10.2011року, укладено го між позивачем та відповід ачем.

Додатково, обґрунтовуючи с вої вимоги неналежним викона нням відповідачем умов вищен азваного договору купівлі-пр одажу товару та порушенням в ідповідачем чинного законод авства України, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача, на під ставі п.5.2 умов вищеназваного договору, за порушення строк ів оплати отриманого товару за період з 27.10.2011року по 15.11.2011року 411,92грн. пені та на підстав і ст. 625 Цивільног о кодексу України, за порушен ня строків оплати отриманого товару за цей же період - 3% річ них у сумі 80,13грн.

Посилаючись на те, що дан у справу до суду було доведен о з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача с удові витрати по справі у сум і 1 411,50грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 06.10.2011року між позивачем та відповідач ем було укладено договір куп івлі-продажу товару № 1-0610 відпо відно до п.2.3 умов якого повнов ажні представники позивача та відповідача 06.10.2011року підп исали Акт приймання-передачі електричного навантажувача вартістю 65 000,00грн. якого відпов ідач прийняв без жодних заув ажень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобо в'язався оплатити у два етапи , а саме:

- суму 32 500,00грн. через 14 робочи х днів після підписання Акту приймання-передачі товару, т обто до 26.10.2011року;

- суму 32 500,00грн. через 30 календ арних днів після підписання Акту приймання-передачі тов ару, тобто до 05.11.2011року, тобто у повному обсязі. Приймаючи до уваги, що відповідач в поруше ння умов вищеназваного догов ору та чинного законодавства України не оплатив отримани й від позивача товар позивач звернувся до суду з даною поз овною заявою про примусове с тягнення заборгованості.

Враховуючи те, що відповіда ча належним чином було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтв ерджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 23.11.2011р., від 08.12.2011р. та від 24.01.2012р., рекомендова ною кореспонденцією з повідо мленням про час та місце судо вого засідання, за адресою за значеною у витязі з ЄДРЮО та Ф ОП, за адресою зазначеною у д овідці Держкомстату, станом на день порушення проваджен ня по справі, а відповідач не с користався наданим йому зак онним правом участі у судово му засіданні і 07.12.2011року зверну вся до суду з письмовим клопо танням про відкладення слуха ння справи на більш пізніший термін, яке судом було задов олено та в подальшому неможл ивість присутності в судовом у засіданні представника ві дповідача документально під тверджена не була, надані поз ивачем матеріали справи та о ригінали документів дозвол яють розглянути справу по су ті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому зас іданні за відсутністю предст авника відповідача.

08.12.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 24.01.2012ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач у судове засідання не з'я вився, відзив на позов та витр ебувані судом документи без поважних причин не надав, та з вернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш піз ніший строк.

24.01.2012року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 02.02.2012ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач у судове засідання не з'я вився, відзив на позов та витр ебувані судом документи без поважних причин не надав.

02.02.2012р. справу було розглянут о за участю повноважного п редставника позивача за ная вними в ній матеріалами та ор игіналами документів надани х позивачем додатково на ви моги суду в судове засідання .

Вивчивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011року між позивачем т а відповідачем було укладено договір купівлі-продажу тов ару № 1-0610 у вигляді електрично го навантажувача загальною вартістю 65 000,00грн. відповідно д о п.2.3 умов якого повноважні пр едставники позивача та відп овідача 06.10.2011року підписали Ак т приймання-передачі електри чного навантажувача вартіст ю 65 000,00грн. якого відповідач при йняв без жодних зауважень і в ідповідно до п. 4.3 умов вищеназ ваного договору зобов'язався оплатити у два етапи, а саме:

- суму 32 500,00грн. через 14 робочи х днів після підписання Акту приймання-передачі товару, т обто до 26.10.2011року;

- суму 32 500,00грн. через 30 календ арних днів після підписання Акту приймання-передачі тов ару, тобто до 05.11.2011року, тобто у п овному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відп овідач в порушення умов вище названого договору та чинног о законодавства України не о платив отриманий від позивач а товар позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусов ому порядку стягнути з відпо відача на користь позивача з аборгованість у сумі 65 000,00грн. на підставі умов договор у купівлі-продажу товару у ви гляді електричного навантаж увача № 1-0610 від 06.10.2011року, укладе ного між позивачем та відпов ідачем.

Додатково, обґрунтовуючи с вої вимоги неналежним викона нням відповідачем умов вищен азваного договору купівлі-пр одажу товару та порушенням в ідповідачем чинного законод авства України, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача на під ставі п.5.2 умов вищеназваного договору, за порушення строк ів оплати отриманого товару за період з 27.10.2011року по 15.11.2011року 411,92грн. пені та на підстав і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, за порушення строків оп лати отриманого товару за це й же термін - 3% річних у сумі 80,13грн.

Посилаючись на те, що дан у справу до суду було доведен о з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відпо відача на користь позивача с удові витрати по справі у сум і 1 411,50грн.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України документально в повному обсязі було доведе но ті обставини на які він посилався в позовній заяві я к на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України, майново-г осподарськими визнаються ци вільно-правові зобов' язанн я, що виникають між учасникам и господарських відносин при здійсненні господарської ді яльності, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авнена сторона має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку; майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми т а порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за в есь час прострочення платежу .

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов' язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимогу суд у в судове засідання, та заслу хавши повноважного предста вника позивача в судовому за сіданні, суд дійшов висновку , що факт заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 65 000,00грн. за умовами дог овору поставки товару № 1-0610 від 06.10.2011року повністю підтверджу ється матеріалами справи, ор игіналами документів надани х позивачем додатково на вим оги суду та не заперечується відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті у сумі 65 000,00грн. на підс таві умов договору поставки товару № 1-0610 від 06.10.2011року у вигл яді електричного навантажув ача вартістю 65 000,00грн., слі д визнати обґрунтованими, до кументально доведеними, не п ротирічащими чинному законо давству України, а отже є таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, за порушення строків оплати отриманого в ід позивача товару, на підста ві п.5.2 умов вищеназваного дог овору 411,92грн. пені та 80, 13грн. - 3% річних від про строченої суми, на підставі ст. 625 Цивільного коде ксу України, слід визнати обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судові витра ти по справі, а саме: 1 411,50грн. - судового збору, посилаючис ь на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, сл ід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,655 Цив ільного кодексу України, ч.1ст . 175, ч.1ст.181 Господарського кодек су України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альвіс 2000” (49125, м . Дніпропетровськ, пров. Л. Мок ієвської, 8/6; код ЄДРПОУ 36727276; п/р 260 00060356850 в ПАТ КБ „Приватбанк” м. Дн іпропетровськ, МФО 305299; п/р 26003300002381 в АТ „Златобанк”, МФО 380612) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю „ОМНИПАК” (51405, Дніпропетровська область , м. Павлоград, вул. Дніпровськ а, 213; код ЄДРПОУ 34432996; п/р 26000050201830 в Пав лоградському відділенні ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 65 000,00 грн. (шістдесят п' ять тися ч грн. 00 коп.) - основна заборгов аність; 411,92грн. (чотириста одинадцять грн. 92 коп.) - пеня; 80,13грн. (вісімдесят грн. 13 коп .) - 3% річних; 1 411,50грн. (о дна тисяча чотириста одинадц ять грн. 50 коп.) - судовий збір, ви дати наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

07.02.12р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко