Постанова

від 09.02.2012 по справі а23/630(17/81)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02.02.12р. Справа № А23/630(17/81)

За позовом прокурора м . Кривого Рогу в інтересах дер жави в особі спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з підприємств ами гірничо-металургійного к омплексу у м. Кривому Розі (м. К ривий Ріг)

до державного спеціалі зованого будівельно-монтажн ого тресту по підземному буд івництву і реконструкції шах т, кар' єрів «Кривбасшахтопр оходка»(м. Кривий Ріг),

товариства з обмеженою від повідальністю науково-вироб ниче підприємство «Метал»(м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору та стягнення кошті в

Головуючий суддя Тата рчук В.О.

Судд я Первушин Ю.Ю.

Судд я Суховаров А.В.

Секрет ар Дякун А.І.

Представники сторін:

від прокурора - Зіма В.Б., п осв. від 13.08.2007 №117

від позивача - не з`явився

від відповідача-1 - не з`явивс я

від відповідача-2 - ОСОБ А_1, дов. від 01.09.2011 №17

Суть спору:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтере сах держави в особі спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з підпр иємствами гірничо-металургі йного комплексу у м. Кривому Р озі до державного спеціалізо ваного будівельно-монтажног о тресту по підземному будів ництву і реконструкції шахт, кар' єрів «Кривбасшахтопро ходка»(далі трест «Кривбасша хтопроходка») та товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробниче підприєм ство «Метал»(далі ТОВ НВП «Ме тал») про:

- визнання недійсни м договору № 27/179 від 26.05.2004, укладен ого між відповідачами;

- стягнення з тресту «К ривбасшахтопроходка»грошо вого еквіваленту товару в ро змірі 1091856грн. в доход держави;

- стягнення з ТОВ НВП «Метал»коштів в розмірі 1091856гр н. в доход держави.

Позовні вимоги обґрун товані наступним:

- предметом купівлі -продажу за спірним договоро м є зливки нержавіючої сталі , однак згідно з листом виробн ика товару ДНВП «Цирконій»те хнічні умови ТУ У 27.3-25012091-001-2003 щодо вказаної сталі не реєструвал ись в органах Держстандарту України;

- зазначені зливки не в ироблялись ДНВП «Цирконій»в тому числі і з давальницької сировини і не зберігались на підприємстві;

- відповідно до листа Д П «Дніпропетровський регіон альний державний науково-тех нічний центр стандартизації , метрології та сертифікації »технічні умови ТУ У 27.3-25012091-001-2003 вз агалі відсутні в покажчику « Технічні умови України»;

- трест «Кривбасшахто проходка»не міг реалізувати вказані зливки на експорт за договором комісії з ПП «Еліт а», так як відповідно до висно вку експертизи науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру при УМВС Украї ни на Придніпровській залізн иці відбитки печаток, викона них на сертифікатах якості, п одаткових накладних і техніч них умовах, наданих ПП «Еліта »для митного оформлення това ру є електрографічними зобра женнями печаток ДНВП «Циркон ій», отриманими шляхом копію вання на копіювальному апара ті або лазерному принтері;

- трест «Кривбасшахто проходка»при відображенні с пірної угоди в податковому о бліку підприємства мало на м еті незаконно сформувати под атковий кредит та зменшити с уму податкових зобов' язань ;

- з огляду на відсутніс ть товару мало місце занижен ня ТОВ НВП «Метал»податку на прибуток, оскільки товарист во не понесло фактичних витр ат на придбання зливків нерж авіючої сталі і не мало права зменшувати суми скориговано го валового доходу звітного періоду на суму валових витр ат при визначенні прибутку.

Відповідач-1 заперечує пр оти позову з посиланням на те , що:

- по справі відсутні й предмет спору, так як прокур ором не вказано в чому саме по лягає порушення прав податко вого органу;

- угода не суперечить і нтересами держави і суспільс тва і її виконання підтвердж ено належними первинними док ументами.

Відповідач-2 також не виз нає позов з огляду на наступн е:

- у сторін був відсу тній намір на укладення спір ної угоди з метою завідомо су перечною інтересам держави і суспільства;

- виконання договору п ідтверджується належними пе рвинними документами;

- прокурором і позивач ем не доведено в чому саме пол ягала мета завідомо суперечн а інтересам держави і суспіл ьства при укладенні спірної угоди;

- є безпідставними посилання прокурора на поста нову Дзержинського районног о суду м. Кривого Рогу від 27.05.2011;

- Законом України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»не встановлено о бмежень щодо включення до ск ладу валових витрат вартості товарів на які відсутні серт ифікати якості;

- дії ТОВ НВП «Метал»з ф ормування податкового креди ту відповідали вимогам пп. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість».

Прокурор і позивач звер нулись з клопотаннями про зу пинення провадження у даній справі до розгляду та набран ня чинності рішенням у справ і №А23/228-06.

Позивач і відповідач-1 н е забезпечили явку представн иків в судове засідання.

Позивач звернувся з клопот анням про відкладення розгля ду справи у зв' язку з неможл ивістю явки представника.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності представників позивача і від повідача-1, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового зас ідання.

В судовому засіданні 02.02.2012 б ули оголошені вступна та рез олютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників прокурора, позива ча і відповідача-2, суд -

встановив:

26.05.2004 між ТОВ НВП «Метал»(П родавець) і трестом «Кривбас шахтопроходка»(Покупець) був укладений договір № 27/179.

Відповідно до п. 1.1 договору п родавець зобов' язується пе редати у власність, а покупец ь прийняти і оплатити продук цію - зливки нержавіючої ста лі в кількості 42,320 тон на суму 109 1856грн. (ПДВ - 181976грн.).

Згідно з пунктом 2.1 договору якість товару підтверджуєть ся сертифікатом якості вироб ника і повинна відповідати Д ОСТам і ТУ, зазначеним виробн иком.

В матеріалах справи містят ься копії:

- видаткової накладної ТОВ Н ВП «Метал»№ РН-0000074 від 26.05.2004 з вка зівкою найменування товару - зливки нержавіючої сталі в к ількості 42,320 тон на суму 1091856грн.;

- платіжних доручень № 4080 від 11.08.2004, № 4302 від 18.08.2004 і № 4409 від 26.08.2004 щодо перерахування трестом «Крив басшахтопроходка»на корист ь ТОВ НВП «Метал»53446,52грн., 657000,35грн . і 46960грн. відповідно.

Також, в наявності копії сер тифікатів якості виробника - ДНВП «Цирконій»№№ 215/05-04, 239/06-04 в як их вказано, що зливки нержаві ючої сталі 08Х18Н10 відповідають ТУ №27.3-25012091-001-2003.

ТОВ НВП «Метал»було виписа но податкову накладну № 78 від 26.05.2004 на суму 1091856грн. (ПДВ - 181976грн.) .

Суд вважає за необхідне зад овольнити позовні вимоги з т аких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як зазначалось вище, прокур ор обґрунтовуючи позовні вим оги посилається на наявність у відповідачів мети завідом о суперечної інтересам держа ви і суспільства при укладен ні договору № 27/179 від 26.05.2004. При ць ому прокурор і позивач ствер джують про безтоварність заз наченої угоди, оскільки ТОВ Н ВП «Метал»не могло поставити тресту «Кривбасшахтопроход ка»зливки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 у зв' язку з тим, що такі зливки не існували взагалі.

Таким чином, для вирішення д аного спору, суду слід встано вити чи мала місце в дійсност і операція між відповідачами з купівлі-продажу нержавіюч ої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 згідно з наданими пер винними документами.

В листі Вищого адміністрат ивного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 зазначено наступне.

Відповідно до статті 1 Закон у України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством. З урахуванням в икладеного для підтвердженн я даних податкового обліку м ожуть братися до уваги лише т і первинні документи, які скл адені в разі фактичного здій снення господарської операц ії. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»господа рською операцією є дія або по дія, яка викликає зміни в стру ктурі активів та зобов'язань , власному капіталі підприєм ства.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Витрати для цілей визначен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток, а також под атковий кредит для цілей виз начення об'єкта оподаткуванн я податком на додану вартіст ь мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Судам належить звертати ос обливу увагу на дослідження обставин реальності здійсне ння господарських операцій п латника податку, на підставі яких таким платником були сф ормовані дані податкового об ліку. При цьому приймати на пі дтвердження даних податково го обліку можна лише достові рні первинні документи, які с кладені в разі фактичного зд ійснення господарської опер ації.

При цьому дослідженню підл ягають усі первинні документ и, які належить складати зале жно від певного виду господа рської операції: договори, ак ти виконаних робіт, документ и про перевезення, зберіганн я товарів тощо.

Необхідно перевірити фізи чні, технічні та технологічн і можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам н алежить давати оцінку з урах уванням усіх доказів у справ і в їх сукупності.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII «Про держав ну податкову службу в Україн і».

Судам потрібно враховуват и, що умовою для визнання неді йсним правочину, який супере чить інтересам держави та су спільства, є встановлення ум ислу в діях осіб, що уклали так ий правочин. При цьому носіям и протиправного умислу юриди чних осіб-сторін такого прав очину є посадові особи цих юр идичних осіб. Відповідні обс тавини повинні бути відображ ені в мотивувальній частині судового рішення про визнанн я недійсним правочину як так ого, що вчинений юридичними о собами із завідомо суперечно ю інтересам держави та суспі льства метою. Зокрема, слід ус тановити персоналії посадов их осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного прав очину, зміст їх умислу, обстав ини, за яких такий умисел вини к, тощо.

Враховуючи викладені поло ження чинного законодавства , а також листа Вищого адмініс тративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 судом встановлено н аступне.

27.05.2011 Дзержинським районним с удом м. Кривого Рогу було прий нято постанову по справі № 1-20/11 /0408, якою встановлені наступні обставини:

- ОСОБА_2, який пр ацював управляючим тресту «К ривбасшахтопроходка», був зв инувачений у вчиненні злочин ів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч . 2, ст. 366 ч. 2, ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України , а ОСОБА_3, що працювала гол овним бухгалтером тресту «Кр ивбасшахтопроходка», була зв инувачена у вчиненні злочині в, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України;

- зазначені особи маюч и на меті злочинний умисел, на правлений на зменшення подат кового боргу шляхом незаконн ого формування податкового к редиту підприємства домовил ись про відображення по бухг алтерському і податковому об ліку підприємства завідомо е кономічно неефективної опер ації з використанням підробл ених первинних документів з придбання у ТОВ НВП «Метал»н евластивої для підприємства продукції - зливків нержаві ючої сталі марки 08х18Н10 з вказів кою завідомо неправдивих ТУ У 27.3-25012091-001-2003, виробництва начебто ДНВП «Цирконій», передачу їх на комісію ПП «Еліта»для реа лізації за межі митної терит орії України, після чого вико ристовувати нульову ставку П ДВ і зменшити податкові зобо в' язання з ПДВ на суму незак онно сформованого податково го кредиту;

- ДНВП «Цирконій»таку продукцію як «зливки нержав іючої сталі»в тому числі мар ки 08х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не вигото вляло і не мало технічної мож ливості їх виготовляти, будь -кому вказану продукцію не ре алізовувало, а зазначені тех нічні умови не розроблялись і в органах Держспоживстанда ртизації України не реєструв ались;

- ОСОБА_2, маючи злоч инний умисел на завдання зби тків державі шляхом безпідст авного завищення податковог о кредиту підприємства і зме ншення податкових зобов' яз ань з ПДВ, що підлягають сплат і до бюджету отримав від пред ставників ТОВ НВП «Метал»дог овір №27 від 26.05.2004, який містив зав ідомо неправдиві відомості п ро придбання трестом «Кривба сшахтопроходка»у ТОВ НВП «Ме тал»зливків нержавіючої ста лі в кількості 42,230 тон на загал ьну суму 1091856грн. (в т.ч. ПДВ - 181976гр н.), договір комісії №178 від 26.05.2004, я кий містив завідомо неправди ві відомості про передачу тр естом «Кривбасшахтопроходк а»вказаних зливків на комісі ю ПП «Еліта»для реалізації н а експорт, за фактичної відсу тності товару підписав госпо дарські документи створивши видимість здійснення 26.05.2004 фін ансово-господарських операц ій і створив умови для незако нного формування податковог о кредиту з ПДВ;

- в результаті неналеж ного виконання управляючим т ресту «Кривбасшахтопроходк а»ОСОБА_2 і головним бухга лтером тресту ОСОБА_3 свої х службових обов' язків щодо забезпечення правильного ве дення податкового обліку з п одатку на прибуток і ПДВ, що пі длягали перерахуванню до бюд жету за період 2004 року державн им інтересам завдано збитків у виглядів ненадходження до державного бюджету України ПДВ в сумі 1916855,55грн. і податку на прибуток - 268385,17грн. всього на з агальну суму 2185240,72грн.;

- підсудними ОСОБ А_2 і ОСОБА_3 вчинено злоч ин кваліфікований за ст. 367 ч. 2 К К України;

- прокурором заявлено клопотання про закриття кри мінальної справи у зв' язку закінченням строку давності , яке підтримали підсудні та ї х захисники;

- на час розгляду судом кримінальної справи закінчи вся строк притягнення ОСОБ А_2 і ОСОБА_3 до криміналь ної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України.

Постановою Дзержинськог о районного суду м. Кривого Ро гу від 27.05.2011:

- звільнено ОСОБА _2 і ОСОБА_3 від криміналь ної відповідальності за злоч ин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК Укр аїни;

- кримінальну справу з а звинуваченням вказаних осі б за ст. 367 ч. 2 КК України закрито .

З огляду на положення чин ного кримінально-процесуаль ного законодавства суд вважа є, що вказаною постановою вст ановлений факт вчинення наве деними особами відповідного злочину і такі особи були зві льнені від кримінальної відп овідальності із закриттям сп рави у зв' язку із закінченн ям строку давності.

При цьому суд враховує при в ирішенні даного спору факти, встановлені вказаною постан овою Дзержинського районног о суду м. Кривого Рогу.

Крім того, при розгляді спра ви № А23/630(17/81) встановлено, що відп овідно до листів ДНВП «Цирко ній»від 22.10.2004 № 31-02/2603, від 07.04.2005 №38-09/714, в ід 18.04.2005 № 38-09/782 і від 26.10.2005 № 38-09/2241 підпр иємством не розроблялись, не використовувались і не реєс трувались технічні умови під номером ТУ У 27.3-25012091-001-2003. В 2003, 2004 рока х підприємством згідно техні чних умов ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не здійс нювалась переплавка з викори станням давальницької сиров ини і не вироблялись зливки н ержавіючої сталі 08Х18Н10.

Згідно з листом ДП «Дніпроп етровський регіональний дер жавний науково-технічний цен тр стандартизації, метрологі ї та сертифікації»від 27.04.2005 № 04-26 /707 ТУ 27.3-25012091-001-2003 відсутні в покажчи ку «Технічні умови України».

Відповідно до висновку екс перта науково-дослідного екс пертно-криміналістичного це нтру при УМВС України на Прид ніпровській залізниці № 379 від 02.06.2005 по кримінальній справі № 99055803:

- відтиск трикутного штампу ДНВП «Цирконій»на сертифіка ті якості №268/05-04 від 27.05.04р., викона ний не трикутним штампом ДНВ П «Цирконій», зразки відтиск у якого надані на дослідженн я, а іншим трикутним штампом Д НВП «Цирконій»;

- відтиски трикутного штамп у ДНВП «Цирконій»в копіях се ртифікатів якості №132/03-04 від 22.03.0 4р., №185/05-04 від 12.05.04р., №198/05-04 від 21.05.04р., №196/ 05-04 від 21.05.04р., №154/03-04 від 30.03.04р., №149/03-04 від 30.03.04р., №215/03-04 від 27.05.04р., №239/06-04 від 03.06.04р. є електрографічними зображен нями відтисків трикутного шт ампу ДНВП «Цирконій», отрима ними шляхом копіювання на ко піювальному апараті або лазе рному принтері, але не трикут ного штампу ДНВП «Цирконій», зразки відтиску якого надан і на дослідження, а іншого три кутного штампу ДНВП «Цирконі й».

Викладені обставини дозво ляють стверджувати про те, що відповідачами не виконані в имоги ч. 1 ст. 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни та не доведені обставини н а яких ґрунтувались їх запер ечення. Зокрема, не спростова но твердження прокурора і по зивача про те, що договір № 27/179 в ід 26.05.2004 був безтоварним, оскіль ки ТОВ НВП «Метал»не могло по ставити тресту «Кривбасшахт опроходка»зливки нержавіюч ої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 у зв' язку з тим, що та кі зливки не існували взагал і.

З урахуванням наведеного, с уд погоджується з твердження м прокурора про наявність у в ідповідачів мети завідомо су перечної інтересам держави і суспільства при укладенні с пірної угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарськ ого кодексу України, якщо гос подарське зобов'язання визна но недійсним як таке, що вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, то за наявності на міру в обох сторін - у разі вик онання зобов'язання обома ст оронами - в доход держави за рі шенням суду стягується все о держане ними за зобов'язання м, а у разі виконання зобов'яза ння однією стороною з другої сторони стягується в доход д ержави все одержане нею, а так ож все належне з неї першій ст ороні на відшкодування одерж аного. У разі наявності намір у лише у однієї із сторін усе о держане нею повинно бути пов ернено другій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о стягується за рішенням суд у в доход держави.

На підставі викладеного су д не приймає заперечення від повідачів та задовольняє поз овні вимоги в повному обсязі .

Суд не знаходить достатнь о підстав для задоволення кл опотання прокурора і позивач а про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання чинності рішенням у справі №А23/228-06.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд зупиняє п ровадження у справі в разі неможливості розгляду ціє ї справи до вирішення іншої с прави, що розглядається в пор ядку конституційного, адміні стративного, цивільного, гос подарського чи кримінальног о судочинства, - до набрання за конної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, в розумінні вка заної норми обов' язковою ум овою для зупинення проваджен ня у справі є неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи.

Предметом спору у справі № А23/630(17/81) є відповідність закону договору № 27/179 від 26.05.2004, укладено го між відповідачами.

Предметом спору у справі №А 23/228-06 є законність податкового повідомлення-рішення № 0001832330/0 в ід 29.12.2005, яким відповідачу-1 нара ховані податкові зобов' яза ння вже за наслідками відобр аження в податковому обліку трестом «Кривбасшахтопрохо дка»результатів виконання в казаної угоди.

Таким чином, відсутність рі шення суду по справі №А23/228-06, що набрало законної сили, не є пе решкодою для вирішення спору по справі № А23/630(17/81).

Керуючись ст.ст.162, 163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 27/179 від 26.05.2004, укладений між дер жавним спеціалізованим буді вельно-монтажним трестом по підземному будівництву і рек онструкції шахт, кар' єрів « Кривбасшахтопроходка»і тов ариством з обмеженою відпові дальністю науково-виробниче підприємство «Метал».

Стягнути з державного спец іалізованого будівельно-мон тажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар' єрів «Кривбасшах топроходка» (50000, м. Кривий Ріг, п р. Карла Маркса, буд. 1, ідентифі каційний код 00191980) на користь де ржави 1091856грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробниче підприємство «Метал»(49050, м. Дніпропетровськ , вул. Глінки буд. 1, оф. 401, ідентиф ікаційний код 20195796) на користь д ержави 1091856грн.

Постанова набирає законно ї сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в поря дку та строки, визначені ст. 186 К АС України.

Суддя В.О.Татарчук

Суддя Ю.Ю.Первушин

Суддя А.В.Суховаров

Дата підписання постанови , оформленої у відповідності до ст.163 КАС України - 07.02.2012.