Ухвала

від 02.02.2012 по справі 33/267-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 33/267-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельна компанія "Ольві я"

на дії Жовтневого ві дділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма "НИКС-М", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія "Ольвія", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 89 605 грн. 54 ко п.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: представни к не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 . - довіреність б/н від 01.02.2012 року

Від ВДВС: ОСОБА_2 - довіре ність б/н від 23.01.2012 року

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті № 33/267-10 від 11.01.2011 р. було затверд жено мирову угоду б/н від 11.01.2011, у кладену між Товариством з об меженою відповідальністю фі рма "НИКС- М" та товариством з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна компанія "Ольвія" т а припинено провадження у справі.

18.11.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Будівель на компанія "Ольвія" звернула сь до господарського суду Дн іпропетровської області зі с каргою на дії Жовтневого від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції, ві дповідно до якої просить суд скасувати постанову Жовтнев ого відділу державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції від 01.11.2011 р. про відкриття ви конавчого провадження ВП № 2968 1454.

Скарга мотивована наступн им:

Постанова про відкриття ви конавчого провадження від 01.11 .2011 р. ВП№ 29681454 є незаконною та так ою, що підлягає скасуванню з н аступних підстав: - зазначено ю постановою боржнику було н адано семиденний строк з дня їх винесення, для самостійно го виконання рішення до 08.11.2011 р. , постанову про відкриття вик онавчого провадження скаржн ик отримав 15.11.2011 р., а направлено постанову на адресу скаржни ка 08.11.2011 р. тобто після закінчен ня строку для її добровільно го виконання; - ухвала в ід 11.01.2011 р. на підставі якої відк рито виконавче провадження н е відповідає ст. 18 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", оскільки в ній відсутні да ні про набрання ухвалою чинн ості та строк пред'явлення да ної ухвали до виконання, тому державний виконавець зобов' язаний був відмовити у відкр иті виконавчого провадження , чого зроблено не було. Тобто, згідно з вимогами згаданого вище Закону України "Про вико навче провадження" якщо ухва ла суду про затвердження мир ової угоди відповідає вимога м його статті 18, то вона є викон авчим документом у розумінні пункту 2 частини 2 статті 3 цьог о Закону і піддягає виконанн ю державною виконавчою служб ою. В іншому випадку, ухвала су ду, яка не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону У країни "Про виконавче провад ження", не має статусу виконав чого документа.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і № 33/267-10 від 21.11.2011 скаргу призначе но до розгляду на 06.12.2011 р. Ухвало ю суду від 06.12.2011 р. розгляд справ и було відкладено на 20.12.2011 р., ухв алою суду від 20.12.2011 р. розгляд сп рави відкладено на 19.01.2012 р., ухва лою суду від 19.01.2012 р. розгляд спр ави відкладено на 02.02.2012 р.

Позивач у відзиві на скаргу боржника зазначає, що постан ова про відкриття виконавчог о провадження від 01.11.2011 р. відпо відає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", м істить дату вступу в силу вик онавчого документа та винесе на у встановленому законом п орядку, просить відмовити у з адоволенні скарги.

Жовтневий ВДВС у відзиві на скаргу вважає, що державним в иконавцем не порушено жодних норм законодавства при вине сені постанови про відкриття виконавчого провадження, За кон України "Про виконавче пр овадження" не може встановлю вати додаткових вимог щодо о формлення певних видів проце суальних документів господа рських судів, ухвалу подано д о виконання в строки, передба чені для виконання відповідн их документів, тому державни м виконавцем не порушено стр оки прийняття виконавчого до виконання, просить відмовит и у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи пред ставника органу Державної ви конавчої служби в судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду скарги.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників відповідача, Д ержавної виконавчої служи го сподарський суд , встановив:

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, що набрали законної с или є обов'язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження".

Як передбачено ст. 1 Закону У країни "Про виконавче провад ження", виконавче провадженн я, як завершальна стадія судо вого провадження та примусов е виконання рішень інших орг анів (посадових осіб) - це суку пність дій органів і посадов их осіб, зазначених у цьому За коні, спрямованих на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень , визначених цим За коном, іншими нормативно-пра вовими актами, виданими відп овідно до цього Закону та інш их законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закон у підлягають примусовому вик онанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче прова дження" державний виконавець зобов'язаний використовуват и надані йому права відповід но до закону і не допускати у с воїй діяльності порушення пр ав та законних інтересів фіз ичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що примусове викон ання рішень здійснюється дер жавною виконавчою службою на підставі виконавчих докумен тів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню держав ною виконавчою службою, зокр ема ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, ад міністративних, кримінальни х справах та справах про адмі ністративні правопорушення у випадках, передбачених зак оном (п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимоги до виконавчого доку мента визначені статтею 18 Зак ону, відповідно до якою у вико навчому документі зазначают ься:

1) назва і дата видачі докум ента, найменування органу, пр ізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер ріш ення, згідно з яким видано док умент; 3) повне найменування (д ля юридичних осіб) або ім'я (пр ізвище, власне ім'я та по батьк ові за наявності) (для фізични х осіб) стягувача і боржника, ї х місцезнаходження (для юрид ичних осіб) або місце п роживання чи перебування (для фізичних осіб), іден тифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осі б), індивідуальний ідентифік аційний номер стягувача та б оржника за наявності (для фіз ичних осіб - платників податк ів), а також інші дані, якщо вон и відомі суду чи іншому орган у, що видав виконавчий докуме нт, які ідентифікують стягув ача та боржника чи можуть с прияти примусовому виконан ню, зокрема, дата народження боржника та його місце робот и (для фізичних осіб), місцезна ходження майна боржника, рах унки стягувача та боржника т ощо;

4) резолютивна частина рішен ня;

5) дата набрання законної (юр идичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення викона вчого документа до виконання .

Виконавчий документ повин ен бути підписаний уповноваж еною посадовою особою із заз наченням її прізвища та ініц іалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого доку мента гербовою печаткою є об ов'язковим у разі, якщо орган ( посадова особа), який видав ви конавчий документ, за законо м зобов'язаний мати печатку і з зображенням Державного Гер ба України.

Згідно із п. 11 роз'яснення Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про д еякі питання практики викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів України" м ирова угода, укладена сторон ами у процесі виконання судо вого рішення, подається на за твердження господарського с уду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердж ення мирової угоди господарс ький суд виносить ухвалу.

Ця ухвала є виконавчим доку ментом і як виконавчий докум ент повинна містити у своїй р езолютивній частині не лише вказівку про затвердження ми рової угоди, а й інші передбач ені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов , розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За не додержання відповідних вимо г ухвала про затвердження ми рової угоди не може вважатис я виконавчим документом, що п ідлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як передбачено п. 3.9.6. Роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 (із змінам и і доповненнями) "Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України" у разі ух илення однієї зі сторін від в иконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарсько го суду про затвердження мир ової угоди відповідає вимога м статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то во на є виконавчим документом і підлягає виконанню державно ю виконавчою службою;

- якщо ж ухвала суду про затв ердження мирової угоди не мі стить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, т о така ухвала не має статусу в иконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавле на права звернутися з позово м про спонукання до виконанн я мирової угоди.

Згідно із ст. 25 Закону Україн и "Про виконавче провадження " державний виконавець зобов 'язаний прийняти до виконанн я виконавчий документ і відк рити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пре д'явлення такого документа д о виконання, він відповідає в имогам, передбаченим цим Зак оном, і пред'явлений до викона ння до відповідного органу д ержавної виконавчої служби.

Пунктами 1, 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавч е провадження" передбачено, щ о державний виконавець відмо вляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі п ропуску встановленого строк у пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимог ам, передбаченим статтею 18 цьо го Закону.

Як передбачено п. 8 Роз'яснен ня Президії Вищого господарс ького суду України № 04-5/365 від 28.03. 2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів Укр аїни" за результатами розгля ду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника прав омірними і залежно від їх змі сту визнає постанову державн ого виконавця щодо здійсненн я заходів виконавчого провад ження недійсною, чи визнає не дійсними наслідки виконавчи х дій, або зобов'язує орган дер жавної виконавчої служби зді йснити певні виконавчі дії, я кщо він ухиляється від їх вик онання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє.

11.01.2011 р. господарським судом Д ніпропетровської області у д аній справі винесено ухвалу, якою затверджено мирову уго ду від 11.01.2011 р., укладену між Това риством з обмеженою відповід альністю фірма "НИКС- М" та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Будівельна компан ія "Ольвія" та припинено прова дження у справі.

01.11.2011 р. заступником начальни ка Жовтневого відділу держав ної виконавчої служби Дніпро петровського міського управ ління юстиції було винесено постанову ВП № 29681454 "Про відкрит тя виконавчого провадження" , якою відкрито виконавче про вадження по примусовому вико нанню ухвали (мирової угоди) г осподарського суду Дніпропе тровської області № 33/267-10 від 11.01. 2011 р. та призначено боржнику ст рок для добровільного викона ння -в 7-денний строк з моменту отримання постанови.

Судом встановлено, що зміст ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 33/267-10 від 11.01.2011 р. про затвердження мирової угоди не відповідає визначеним даною нормою вим огам, а саме в ній не зазначено :

- дату набрання чинності ух вали;

- строк пред'явлення виконав чого документа до виконання.

Проте, незважаючи на те, що у хвала господарського суду Дн іпропетровської області № 33/26 7-10 від 11.01.2011р. про затвердження м ирової угоди не відповідає в имогам, передбаченим ст. 19 Зак ону, державний виконавець за мість винесення постанови пр о відмову у відкритті викона вчого провадження виніс пост анову про його відкриття.

Таким чином, доводи скаржни ка щодо винесення постанови ВП № 29681454 від 01.11.2011 "Про відкриття в иконавчого провадження" з по рушенням приписів Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" відповідають дійсності.

Враховуючи викладене госп одарський суд вважає, що скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна к омпанія" Ольвія" є обґрунтова ною, заявленою правомірно, а т ому постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2011 р. ВП № 29681454, винесену заступн иком начальника Жовтневого в ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського управління юстиції, щодо примусового виконання у хвали господарського суду Дн іпропетровської області № 33/26 7-10 від 11.01.2011 р. про затвердження м ирової угоди від 11.01.2011 р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю фірма "НИКС- М" та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Будівельна компа нія "Ольвія" підлягаю скасува нню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельна компанія" Ольвія" на д ії Жовтневого відділу держав ної виконавчої служби Дніпро петровської міського управл іння юстиції задовольнити.

Скасувати постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення від 01.11.2011 р. ВП № 29681454, ви несену заступником начальни ка Жовтневого відділу держав ної виконавчої служби Дніпро петровського міського управ ління юстиції, щодо примусов ого виконання ухвали господа рського суду Дніпропетровсь кої області № 33/267-10 від 11.01.2011 р. про затвердження мирової угоди в ід 11.01.2011 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю фір ма "НИКС- М" та товариством з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія "Ольвія".

Суддя І.А. Рудовська