Постанова

від 10.02.2012 по справі а23/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

02.02.12р. Справа № А23/67

За позовом прокурора м . Кривого Рогу в інтересах дер жави в особі спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з підприємств ами гірничо-металургійного к омплексу у м. Кривому Розі (м. К ривий Ріг)

до державного спеціалі зованого будівельно-монтажн ого тресту по підземному буд івництву і реконструкції шах т, кар' єрів «Кривбасшахтопр оходка»(м. Кривий Ріг),

товариства з обмеженою від повідальністю науково-вироб ниче підприємство «Метал»(м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору та стягнення кошті в

Головуючий суддя Татар чук В.О.

Судд я Первушин Ю.Ю.

Судд я Суховаров А.В.

Секрет ар Дякун А.І.

Представники сторін:

від прокурора - Зіма В.Б., п осв. від 13.08.2007 №117

від позивача - не з`явився

від відповідача-1 - не з`явивс я

від відповідача-2 - ОСОБ А_1, дов. від 01.09.2011 №17

Суть спору:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтере сах держави в особі спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з підпр иємствами гірничо-металургі йного комплексу у м. Кривому Р озі до державного спеціалізо ваного будівельно-монтажног о тресту по підземному будів ництву і реконструкції шахт, кар' єрів «Кривбасшахтопро ходка»та товариства з обмеже ною відповідальністю науков о-виробниче підприємство «Ме тал»про:

- визнання недійсни м договору № 30/175 від 27.05.2004, укладен ого між відповідачами;

- стягнення з тресту «К ривбасшахтопроходка»грошо вого еквіваленту товару в ро змірі 1110483,60грн. в доход держави;

- стягнення з ТОВ НВП «Метал»коштів в розмірі 1110483,60г рн. в доход держави.

Позовні вимоги обґрун товані наступним:

- предметом купівлі -продажу за спірним договоро м є зливки нержавіючої сталі , однак згідно з листом виробн ика товару ДНВП «Цирконій»те хнічні умови ТУ У 27.3-25012091-001-2003 щодо вказаної сталі не реєструвал ись в органах Держстандарту України;

- зазначені зливки не в ироблялись ДНВП «Цирконій»в тому числі і з давальницької сировини і не зберігались на підприємстві;

- відповідно до листа Д П «Дніпропетровський регіон альний державний науково-тех нічний центр стандартизації , метрології та сертифікації »технічні умови ТУ У 27.3-25012091-001-2003 вз агалі відсутні в покажчику « Технічні умови України»;

- трест «Кривбасшахто проходка»не міг реалізувати вказані зливки на експорт за договором комісії з ПП «Еліт а», так як відповідно до висно вку експертизи науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру при УМВС Украї ни на Придніпровській залізн иці, відбитки печаток, викона них на сертифікатах якості, п одаткових накладних і техніч них умовах, наданих ПП «Еліта »для митного оформлення това ру є електрографічними зобра женнями печаток ДНВП «Циркон ій», отриманими шляхом копію вання на копіювальному апара ті або лазерному принтері;

- трест «Кривбасшахто проходка»при відображенні с пірної угоди в податковому о бліку підприємства мало на м еті незаконно сформувати под атковий кредит та зменшити с уму податкових зобов' язань ;

- з огляду на відсутніс ть товару мало місце занижен ня ТОВ НВП «Метал»податку на прибуток, оскільки товарист во не понесло фактичних витр ат на придбання зливків нерж авіючої сталі і не мало права зменшувати суми скориговано го валового доходу звітного періоду на суму валових витр ат при визначенні прибутку.

Відповідач-1 заперечує пр оти позову з посиланням на те , що:

- по справі відсутні й предмет спору, так як прокур ором не вказано в чому саме по лягає порушення прав податко вого органу;

- угода не суперечить і нтересами держави і суспільс тва і її виконання підтвердж ено належними первинними док ументами.

Відповідач-2 також не виз нає позов з огляду на наступн е:

- у сторін був відсу тній намір на укладення спір ної угоди з метою завідомо су перечною інтересам держави і суспільства;

- виконання договору п ідтверджується належними пе рвинними документами;

- прокурором і пози вачем не доведено в чому саме полягала мета завідомо супе речна інтересам держави і су спільства при укладенні спір ної угоди;

- є безпідставними пос илання прокурора на постанов у Дзержинського районного су ду м. Кривого Рогу від 27.05.2011;

- Законом України «Про оподаткування прибутку підп риємств»не встановлено обме жень щодо включення до склад у валових витрат вартості то варів на які відсутні сертиф ікати якості;

- дії ТОВ НВП «Метал »з формування податкового кр едиту відповідали вимогам пп . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Прокурор і позивач звер нулись з клопотаннями про зу пинення провадження у даній справі до розгляду та набран ня чинності рішенням у справ і №А23/228-06.

Позивач і відповідач-1 н е забезпечили явку представн иків в судове засідання.

Позивач звернувся з клопот анням про відкладення розгля ду справи у зв' язку з неможл ивістю явки представника.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності представників позивача і від повідача-1, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового зас ідання.

В судовому засіданні 02.02.2012 б ули оголошені вступна та рез олютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників прокурора, позива ча і відповідача-2, суд -

встановив:

27.05.2004 між ТОВ НВП «Метал»(П родавець) і трестом «Кривбас шахтопроходка»(Покупець) був укладений договір № 30/175.

Відповідно до п. 1.1 договору п родавець зобов' язується пе редати у власність, а покупец ь прийняти і оплатити продук цію - зливки нержавіючої ста лі в кількості 43,042 тон на суму 111 0483,60грн. (ПДВ - 185080,60грн.).

Згідно з пунктом 2.1 договору якість товару підтверджуєть ся сертифікатом якості вироб ника і повинна відповідати Д ОСТам і ТУ, зазначеним виробн иком.

В матеріалах справи містит ься копія видаткової накладн ої ТОВ НВП «Метал»№ РН-0000079 від 27 .05.2004 з вказівкою найменування товару - зливки нержавіючої сталі в кількості 43,042 тон на су му 1110483,60грн.

В наявності копія сертифік ату якості виробника - ДНВП «Ц ирконій»№ 268/05-04 в якому вказані кількість та хімічний склад зливків нержавіючої сталі м арки 08Х18Н10.

ТОВ НВП «Метал»було виписа но податкову накладну № 83 від 27.05.2004 на суму 1110483,60грн. (ПДВ - 185080,60гр н.).

Також, в матеріалах справи м іститься копія рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 02.08.2005 по справ і № 33/132, яким задоволений частк ово позов ТОВ НВП «Метал»зі с тягненням з тресту «Кривбасш ахтопроходка»на користь від повідача-2 796924,11грн. - основного б оргу, 156282,09грн. - пені, 124774,25грн. - інфл яційних збитків, 25182,41грн. - 3% рі чних. Підставою для задоволе ння позову у вказаній частин і було неналежне виконання т рестом «Кривбасшахтопроход ка»договору №30 від 27.05.2004 щодо оп лати вартості товару в сумі 796 924,11грн. Крім того, в рішенні заз начено, що відповідач-1 перера хував ТОВ НВП «Метал»за вказ аним договором частину боргу в розмірі 313559,49грн.

Суд вважає за необхідне зад овольнити позовні вимоги з т аких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб'єктності), може бути на вим огу однієї із сторін, або відп овідного органу державної вл ади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як зазначалось вище, прокур ор обґрунтовуючи позовні вим оги посилається на наявність у відповідачів мети завідом о суперечної інтересам держа ви і суспільства при укладен ні договору № 30/175 від 27.05.2004. При ць ому прокурор і позивач ствер джують про безтоварність заз наченої угоди, оскільки ТОВ Н ВП «Метал»не могло поставити тресту «Кривбасшахтопроход ка»зливки нержавіючої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 у зв' язку з тим, що такі зливки не існували взагалі.

Таким чином, для вирішення д аного спору, суду слід встано вити чи мала місце в дійсност і операція між відповідачами з купівлі-продажу нержавіюч ої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 згідно з наданими пер винними документами.

В листі Вищого адміністрат ивного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 зазначено наступне.

Відповідно до статті 1 Закон у України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинн ий документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством. З урахуванням в икладеного для підтвердженн я даних податкового обліку м ожуть братися до уваги лише т і первинні документи, які скл адені в разі фактичного здій снення господарської операц ії. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»господа рською операцією є дія або по дія, яка викликає зміни в стру ктурі активів та зобов'язань , власному капіталі підприєм ства.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Витрати для цілей визначен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток, а також под атковий кредит для цілей виз начення об'єкта оподаткуванн я податком на додану вартіст ь мають бути фактично здійсн ені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображают ь реальність господарської о перації, яка є підставою для ф ормування податкового облік у платника податків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Судам належить звертати ос обливу увагу на дослідження обставин реальності здійсне ння господарських операцій п латника податку, на підставі яких таким платником були сф ормовані дані податкового об ліку. При цьому приймати на пі дтвердження даних податково го обліку можна лише достові рні первинні документи, які с кладені в разі фактичного зд ійснення господарської опер ації.

При цьому дослідженню підл ягають усі первинні документ и, які належить складати зале жно від певного виду господа рської операції: договори, ак ти виконаних робіт, документ и про перевезення, зберіганн я товарів тощо.

Необхідно перевірити фізи чні, технічні та технологічн і можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Установленим обставинам н алежить давати оцінку з урах уванням усіх доказів у справ і в їх сукупності.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.

Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII «Про держав ну податкову службу в Україн і».

Судам потрібно враховуват и, що умовою для визнання неді йсним правочину, який супере чить інтересам держави та су спільства, є встановлення ум ислу в діях осіб, що уклали так ий правочин. При цьому носіям и протиправного умислу юриди чних осіб-сторін такого прав очину є посадові особи цих юр идичних осіб. Відповідні обс тавини повинні бути відображ ені в мотивувальній частині судового рішення про визнанн я недійсним правочину як так ого, що вчинений юридичними о собами із завідомо суперечно ю інтересам держави та суспі льства метою. Зокрема, слід ус тановити персоналії посадов их осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного прав очину, зміст їх умислу, обстав ини, за яких такий умисел вини к, тощо.

Враховуючи викладені поло ження чинного законодавства , а також листа Вищого адмініс тративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 судом встановлено н аступне.

27.05.2011 Дзержинським районним с удом м. Кривого Рогу було прий нято постанову по справі № 1-20/11 /0408, якою встановлені наступні обставини:

- ОСОБА_2, який пр ацював управляючим тресту «К ривбасшахтопроходка», був зв инувачений у вчиненні злочин ів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч . 2, ст. 366 ч. 2, ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України , а ОСОБА_3, що працювала гол овним бухгалтером тресту «Кр ивбасшахтопроходка», була зв инувачена у вчиненні злочині в, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України;

- зазначені особи маюч и на меті злочинний умисел, на правлений на зменшення подат кового боргу шляхом незаконн ого формування податкового к редиту підприємства домовил ись про відображення по бухг алтерському і податковому об ліку підприємства завідомо е кономічно неефективної опер ації з використанням підробл ених первинних документів з придбання у ТОВ НВП «Метал»н евластивої для підприємства продукції - зливків нержаві ючої сталі марки 08х18Н10 з вказів кою завідомо неправдивих ТУ У 27.3-25012091-001-2003, виробництва начебто ДНВП «Цирконій», передачу їх на комісію ПП «Еліта»для реа лізації за межі митної терит орії України, після чого вико ристовувати нульову ставку П ДВ і зменшити податкові зобо в' язання з ПДВ на суму незак онно сформованого податково го кредиту;

- ДНВП «Цирконій»таку продукцію як «зливки нержав іючої сталі»в тому числі мар ки 08х18Н10 по ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не вигото вляло і не мало технічної мож ливості їх виготовляти, будь -кому вказану продукцію не ре алізовувало, а зазначені тех нічні умови не розроблялись і в органах Держспоживстанда ртизації України не реєструв ались;

- ОСОБА_2, маючи злоч инний умисел на завдання зби тків державі шляхом безпідст авного завищення податковог о кредиту підприємства і зме ншення податкових зобов' яз ань з ПДВ, що підлягають сплат і до бюджету отримав від пред ставників ТОВ НВП «Метал»дог овір №30 від 27.05.2004, який містив зав ідомо неправдиві відомості п ро придбання трестом «Кривба сшахтопроходка»у ТОВ НВП «Ме тал»зливків нержавіючої ста лі в кількості 43,042 тон на загал ьну суму 1110483,60грн. (ПДВ - 185080,60грн.), договір комісії №176 від 27.05.2004, як ий містив завідомо неправдив і відомості про передачу тре стом «Кривбасшахтопроходка »вказаних зливків на комісію ПП «Еліта»для реалізації на експорт, за фактичної відсут ності товару підписав господ арські документи створивши в идимість здійснення 27.05.2004 фіна нсово-господарських операці й і створив умови для незакон ного формування податкового кредиту з ПДВ;

- в результаті неналеж ного виконання управляючим т ресту «Кривбасшахтопроходк а»ОСОБА_2 і головним бухга лтером тресту ОСОБА_3 свої х службових обов' язків щодо забезпечення правильного ве дення податкового обліку з п одатку на прибуток і ПДВ, що пі длягали перерахуванню до бюд жету за період 2004 року державн им інтересам завдано збитків у виглядів ненадходження до державного бюджету України ПДВ в сумі 1916855,55грн. і податку на прибуток - 268385,17грн. всього на з агальну суму 2185240,72грн.;

- підсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинено злочин к валіфікований за ст. 367 ч. 2 КК Ук раїни;

- прокурором заявлено клопотання про закриття кри мінальної справи у зв' язку закінченням строку давності , яке підтримали підсудні та ї х захисники;

- на час розгляду су дом кримінальної справи закі нчився строк притягнення О СОБА_2 і ОСОБА_3 до кримін альної відповідальності за с т. 367 ч. 2 КК України.

Постановою Дзержинськог о районного суду м. Кривого Ро гу від 27.05.2011:

- звільнено ОСОБА _2 і ОСОБА_3 від криміналь ної відповідальності за злоч ин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК Укр аїни;

- кримінальну справу з а звинуваченням вказаних осі б за ст. 367 ч. 2 КК України закрито .

З огляду на положення чин ного кримінально-процесуаль ного законодавства суд вважа є, що вказаною постановою вст ановлений факт вчинення наве деними особами відповідного злочину і такі особи були зві льнені від кримінальної відп овідальності із закриттям сп рави у зв' язку із закінченн ям строку давності.

При цьому суд враховує при в ирішенні даного спору факти, встановлені вказаною постан овою Дзержинського районног о суду м. Кривого Рогу.

Крім того, при розгляді спра ви № А23/67 встановлено, що відпов ідно до листів ДНВП «Цирконі й»від 22.10.2004 № 31-02/2603, від 07.04.2005 №38-09/714, від 18.04.2005 № 38-09/782 і від 26.10.2005 № 38-09/2241 підприє мством не розроблялись, не ви користовувались і не реєстру вались технічні умови під но мером ТУ У 27.3-25012091-001-2003. В 2003, 2004 роках п ідприємством згідно технічн их умов ТУ У 27.3-25012091-001-2003 не здійсню валась переплавка з використ анням давальницької сировин и і не вироблялись зливки нер жавіючої сталі 08Х18Н10.

Згідно з листом ДП «Дніпроп етровський регіональний дер жавний науково-технічний цен тр стандартизації, метрологі ї та сертифікації»від 27.04.2005 № 04-26 /707 ТУ 27.3-25012091-001-2003 відсутні в покажчи ку «Технічні умови України».

Відповідно до висновку екс перта науково-дослідного екс пертно-криміналістичного це нтру при УМВС України на Прид ніпровській залізниці № 379 від 02.06.2005 по кримінальній справі № 99055803:

- відтиск трикутного штампу ДНВП «Цирконій»на сертифіка ті якості №268/05-04 від 27.05.04р., викона ний не трикутним штампом ДНВ П «Цирконій», зразки відтиск у якого надані на дослідженн я, а іншим трикутним штампом Д НВП «Цирконій»;

- відтиски трикутного штамп у ДНВП «Цирконій»в копіях се ртифікатів якості №132/03-04 від 22.03.0 4р., №185/05-04 від 12.05.04р., №198/05-04 від 21.05.04р., №196/ 05-04 від 21.05.04р., №154/03-04 від 30.03.04р., №149/03-04 від 30.03.04р., №215/03-04 від 27.05.04р., №239/06-04 від 03.06.04р. є електрографічними зображен нями відтисків трикутного шт ампу ДНВП «Цирконій», отрима ними шляхом копіювання на ко піювальному апараті або лазе рному принтері, але не трикут ного штампу ДНВП «Цирконій», зразки відтиску якого надан і на дослідження, а іншого три кутного штампу ДНВП «Цирконі й».

Викладені обставини дозво ляють стверджувати про те, що відповідачами не виконані в имоги ч. 1 ст. 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни та не доведені обставини н а яких ґрунтувались їх запер ечення. Зокрема, не спростова но твердження прокурора і по зивача про те, що договір № 30/175 в ід 27.05.2004 був безтоварним, оскіль ки ТОВ НВП «Метал»не могло по ставити тресту «Кривбасшахт опроходка»зливки нержавіюч ої сталі марки 08Х18Н10 згідно ТУ У 27.3-25012091-001-2003 у зв' язку з тим, що та кі зливки не існували взагал і.

З приводу посилань відпові дача-2 на те, що факт передачі т ресту «Кривбасшахтопроходк а»вказаного товару підтверд жується рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 02.08.2005 по справі № 33/132 суд зазначає наступне.

У вказаному рішенні суду в о бґрунтування висновку про до веденість факту передачі ТОВ НВП «Метал»відповідачу-1 зли вків нержавіючої сталі на за гальну суму 1110483,60грн. покладено виключно видаткову накладну №РН-0000079 від 27.05.2004 та довіреність серії ЯЗЦ №760301.

При вирішенні спору по спра ві № 33/132 судом не надавалась оц інка листам ДНВП «Цирконій»в ід 22.10.2004 № 31-02/2603, від 07.04.2005 №38-09/714, від 18.04.2005 № 38-09/782 і від 26.10.2005 № 38-09/2241, листу ДП «Дн іпропетровський регіональн ий державний науково-технічн ий центр стандартизації, мет рології та сертифікації»від 27.04.2005 № 04-26/707, висновку експерта на уково-дослідного експертно-к риміналістичного центру при УМВС України на Придніпровс ькій залізниці № 379 від 02.06.2005 по к римінальній справі № 99055803.

Крім того, судом при прийнят ті рішення від 02.08.2005 по справі № 33/132 не могли бути враховані об ставини встановлені постано вою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2011 по справі № 1-20/11/0408 з огляду на час п рийняття такої постанови.

З урахуванням наведеного, с уд погоджується з твердження м прокурора про наявність у в ідповідачів мети завідомо су перечної інтересам держави і суспільства при укладенні с пірної угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарськ ого кодексу України, якщо гос подарське зобов'язання визна но недійсним як таке, що вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, то за наявності на міру в обох сторін - у разі вик онання зобов'язання обома ст оронами - в доход держави за рі шенням суду стягується все о держане ними за зобов'язання м, а у разі виконання зобов'яза ння однією стороною з другої сторони стягується в доход д ержави все одержане нею, а так ож все належне з неї першій ст ороні на відшкодування одерж аного. У разі наявності намір у лише у однієї із сторін усе о держане нею повинно бути пов ернено другій стороні, а одер жане останньою або належне ї й на відшкодування виконаног о стягується за рішенням суд у в доход держави.

На підставі викладеного су д не приймає заперечення від повідачів та задовольняє поз овні вимоги в повному обсязі .

Суд не знаходить достатнь о підстав для задоволення кл опотання прокурора і позивач а про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання чинності рішенням у справі №А23/228-06.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд зупиняє п ровадження у справі в разі неможливості розгляду ціє ї справи до вирішення іншої с прави, що розглядається в пор ядку конституційного, адміні стративного, цивільного, гос подарського чи кримінальног о судочинства, - до набрання за конної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, в розумінні вка заної норми обов' язковою ум овою для зупинення проваджен ня у справі є неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи.

Предметом спору у справі № А23/67 є відповідність закону до говору № 30/175 від 27.05.2004, укладеного між відповідачами.

Предметом спору у справі №А 23/228-06 є законність податкового повідомлення-рішення № 0001832330/0 в ід 29.12.2005, яким відповідачу-1 нара ховані податкові зобов' яза ння вже за наслідками відобр аження в податковому обліку трестом «Кривбасшахтопрохо дка»результатів виконання в казаної угоди.

Таким чином, відсутність рі шення суду по справі №А23/228-06, що набрало законної сили, не є пе решкодою для вирішення спору по справі № А23/67.

Керуючись ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 30/175 від 27.05.2004, укладений між дер жавним спеціалізованим буді вельно-монтажним трестом по підземному будівництву і рек онструкції шахт, кар' єрів « Кривбасшахтопроходка»і тов ариством з обмеженою відпові дальністю науково-виробниче підприємство «Метал».

Стягнути з державного спец іалізованого будівельно-мон тажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар' єрів «Кривбасшах топроходка» (50000, м. Кривий Ріг, п р. Карла Маркса, буд. 1, ідентифі каційний код 00191980) на користь де ржави 1110483,60грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробниче підприємство «Метал»(49050, м. Дніпропетровськ , вул. Глінки буд. 1, оф. 401, ідентиф ікаційний код 20195796) на користь д ержави 1110483,60грн.

Постанова набирає законно ї сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в поря дку та строки, визначені ст. 186 К АС України.

Суддя В.О.Татарчук

Суддя Ю.Ю.Первушин

Суддя А.В.Суховаров

Дата підписання постанови , оформленої у відповідності до ст.163 КАС України - 07.02.2012.