Рішення

від 10.02.2012 по справі 32/5005/17714/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р. Справа № 32/5005/17714/2011

За позовом: Приватного підприємства «Медея», м Дні пропетровськ

До: Товариства з обмежен ою відповідальністю «М' ясн а традиція», м. Донецьк

Про: стягнення 38 176, 55 грн.

Суддя Васильєв О.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 28.12.11р.);

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Медея»(позивач) в гру дні 2011 р. звернувся з позовом до ТОВ «М' ясна традиція» (відп овідач) про стягнення 38 176, 55 грн . заборгованості за продукці ю , поставлену за видатковою н акладною №1/0 від 02.09.10р. Позовні в имоги обґрунтовані невикон анням відповідачем своїх обо в' язків із повної та своєча сної оплати поставленого тов ару.

ТОВ «М' ясна традиц ія»( відповідач ) відзив на поз ов та витребувані судом доку менти не надав, до судових зас ідань тричі не з' явився, не зважаючи на ту обставину, що п ро час та місце судових засід ань був своєчасно повідомлен ий на адресу, зазначену в поз овній заяви, довідці з Єдиног о державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців станом на 23.01.12р. (а.с.23-35) ( що підтверджується відпові дними повідомленнями, поверн утими органами зв' язку з по значкою: «будинку №55 Б по пр. Ми ру нема», а.с.51). Як зазначено в п .4 Інформаційного листа ВГСУ в ід 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберіга ння», і т.п., з урахуванням конк ретних обставин справи можут ь вважатися належними доказа ми виконання господарським с удом обов'язку щодо повідомл ення учасників судового проц есу про вчинення цим судом пе вних процесуальних дій». Вра ховуючи, що станом на час звер нення позивачем з цим позово м місцезнаходженням відпові дача у ЄДР було зазначено м. Но вомосковськ, вул. Сучкова, буд .154; а зміна місцезнаходження Т ОВ «М' ясна традиція »на м. До нецьк, проспект Миру , будинок 55 Б, відбулося вже під час слух ання справи -19.01.12 р. ( а.с.33,34 ) ; та що судом копії ухвал про відкла дання слухання справи направ лялись на обидві адреси , але в ідповідач не скористався сво їм правом надати відзив на по зов ; суд вважає можливим розг лянути справу за відсутністю відзиву на позов та представ ника відповідача - за наявн ими в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

02.09.10р. за накладною №1/ 0 ПП «Медея»(позивач) постав ило на адресу ТОВ «М' ясна т радиція» (відповідач) товар (ф іле куряче бр., тушка куряче бр .) на загальну суму 38 176, 55 грн.(а.с. 8).

Під час розгляду справ и судом було досліджено нада ний позивачем оригінал накл адної №1/0 від 02.09.10р., що підтверд жує поставку товару позиваче м на користь відповідача. Окр ім того, факт поставки товару відповідачу за вищезазначен ою накладною встановлений рі шенням господарського суду Д ніпропетровської області ві д 23.03.11р. у справі №5005/1065/2011 ( за участю тих же сторін , що набрало чин ності в установленому законо м порядку ) . Відповідно ж до пр иписів статті 35 ГПК України: факти, встановлені рішення м господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третей ського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

06.12.11р. позивачем було н адіслано на адресу відповіда ча вимогу (вих.№126 від 06.12.11р. ) про сплату грошових коштів за п оставлену продукцію протяго м семі днів ( у тому числі за на кладною №1/02 від 02.09.10р.) в розмірі 125 253, 48 грн. (а.с.9), яку відповідач залишив без розгляду та у вст ановлений у вимозі строк не о платив. Таким чином, згідно з розрахунком та актом звірки розрахунків станом на 02.02.12р., на даними позивачем, заборгова ність відповідача за поставл ений позивачем товар склада є 38 176, 55 грн.

За приписами ст. 174 Гос подарського кодексу України господарські зобов'язання м ожуть виникати також з госпо дарського договору та інши х угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йо му не суперечать та з інших п ідстав. Такими підставами є о плата товару та вищезазначен а видаткова накладна . Згідно статті 193 Господарського коде ксу України суб'єкти господа рювання та інші учасники го сподарських відносин повин ні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з а відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, щ о у певних умовах звичайно ст авляться. До виконання госп одарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України з обов' язання повинні викону ватися належним чином та у вс тановлений строк у відповідн ості з вказівками закону, дог овору одностороння відмова в ід виконання зобов' язань не допускається. Згідно до вимо г п. 2 ст. 530 ЦК України : якщо стр ок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства. Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Відпові дачем жодних доказів на запе речення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні ви моги підлягають задоволенню .

На підставі вищевикл аденого, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 539 ЦК України; 174, 193 ГК Укр аїни; ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відпов ідача: Товариства з обмежено ю відповідальністю «М' ясна традиція» (83076, м. Донецьк, пр . Миру, буд. 55 Б; код ЄДРПОУ 34918897) на користь позивача - Приватн ого підприємства «Медея» ( 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Фабри чно-заводська, буд..33, кв.36; код Є ДРПОУ 32702127): 38 176, 55 грн. - заборговано сті; 1 411, 50 грн. - витрат на сплат у судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чин ності.

Суддя Васильєв О.Ю.

10.02.12р.