Рішення

від 06.02.2012 по справі 37/368пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Сп рава № 37/368пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тимченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Меблевий рай”, м. Донець к, ідентифікаційний код 35151794

до відповідача: Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк, ідентифікаційний код 21956116

про: визнання рішення адмін істративної колегії від 16.11.2011р № 69 по справі № 03-26-64/2011 таким, що не є законним.

та за зустрічною позовною з аявою: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, м. Донецьк, ідентифіка ційний код 21956116

до відповідача (за зустрічн им позовом): Товариства з обме женою відповідальністю „Меб левий рай”, м. Донецьк, ідентиф ікаційний код 35151794

про стягнення штрафу у розм ірі 34 000 грн., накладеного рішен ням адміністративної колегі ї від 16.11.2011р № 69

за участю уповноважених пр едставників (за первісним по зовом):

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № б/н від 20.11.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю від 05.01.2012р. № 0 3-39/30).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 10.01.2012р. на 24.01.2012р. з подальшим ого лошенням перерви до 06.02.2012р.

У судовому засіданні 06.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Меблевий рай ”, м. Донецьк (далі - Позивач) з вернулося до Господарського суду Донецької області з поз овом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, м. Донецьк (далі - Від повідач) про визнання рішенн я адміністративної колегії в ід 16.11.2011р № 69 по справі № 03-26-64/2011 таки м, що не є законним.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а протиправне прийняття Доне цьким обласним територіальн им відділенням Антимонополь ного комітету України спірно го рішення про накладення шт рафу з огляду на сприяння Поз ивача проведенню перевірки т а нездійснення відмови у над ані інформації.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав оска ржуване рішення адміністра тивної колегії №69 від 16.11.2011р. по с праві №03-26-64/2011, нормативно обґру нтувавши свої вимоги посилан нями на ст.ст. 6,20 Господарськог о кодексу України.

В обґрунтування своєї пози цій та на виконання вимог суд у Позивачем були надані дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .98-110, 111-127), у тому числі - письмові пояснення від 06.02.2012р. із запере ченнями факту недопущення до проведення перевірки Відпов ідачем.

Відповідач 06.01.2012р. надав відз ив №03-39/33 від 05.01.212р. (а.с.а.с.27-29) на перв існий позов, яким наполягав н а відмові Позивача у створен і належних умов для проведен ня перевірки, що є достатньою підставою для застосування штрафу, визначеного оспорюва ним рішенням.

Крім того, Відповідач зверн увся до суду із зустрічним по зовом з вимогами про стягнен ня штрафу у розмірі 34 000 грн., нак ладеного оспорюваним за перв існим позовом рішенням адмін істративної колегії від 16.11.2011р № 69 (а.с.а.с.18-26), який (зустрічний п озов) ухвалою суду від 06.01.2012р. бу в прийнятий до спільного роз гляду з первісним позовом.

Зустрічні вимоги Відповід ача обґрунтовані посиланням на перешкоджання Позивача у проведенні перевірки, через що було накладено штраф, та но рмативно обґрунтовані припи сами п.16 ст.17, ст.25 Закону Україн и «Про Антимонопольний коміт ет України», ч.7 ст. 56 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції».

На підтвердження зазначен их у зустрічному позові обст авин та на виконання вимог су ду відносно первісного позов у Відповідач надав додаткові документи (а.с.а.с.30-86).

Позивачем був наданий відз ив від 23.01.2012р. на зустрічну позо ву заяву (а.с.а.с.93-94), в якому прот и вимог останнього заперечив , посилаючись на те, що Позивач всіма можливими засобами сп рияв проведенню позапланово ї перевірки та не відмовлявс я надати інформацію у повном у обсязі.

У судовому засіданні 06.02.2012р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердження, при цьому представник Позивача наполягав на неперешкодженн і при проведенні перевірки В ідповідачем, а представник В ідповідача заперечив факт до ступу до приміщення під час п озапланової перевірки.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх ціл ком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розг лядуваних правовідносин. Вра ховуючи представлені у судов ому засіданні пояснення учас ників справи, суд відхиляє ви кладене у письмових поясненн ях Позивача від 06.02.2012р. клопотан ня про відкладання розгляду справи для можливості надати оригінал довідки своєї влас ної довідки та пояснень кері вника, оскільки судом було на дано достатньо часу для пред ставлення всіх наявних доказ ів, тим більше, що за змістом к лопотання жодною мірою не об ґрунтовано існування поважн их причин, що перешкоджали св оєчасному поданню доказів, а керівник ТОВ «Меблевий Рай» в порядку ст. 30 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни для участі у справі не за лучався з метою отримання йо го особистих письмових поясн ень.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом голови Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України №49 від 27.09.2011р. ( а.с.47) і №50 від 27.09.2011р. (а.с.48) на викона ння доручення Голови Антимон опольного комітету України № 13/1348-ДСК від 21.09.2011р. (а.с.46) було утвор ено комісію та призначено на період з 27.09.2011р. по 05.10.2011р позаплан ову виїзну перевірку за адре сою вул. Соборна, 1 у м. Артемівс ьку Донецької області і вул. К ірова, 90 у м. Донецьку на предме т дотримання Позивачем вимог законодавства про захист ек ономічної конкуренції під ча с проведення спеціалізовани х аукціонів з продажу необро бленої деревини у 2010-2011р.

Датою прийняття означених наказів головою Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України були видан і службові доручення на член ів утвореної комісії з перев ірки (а.с.а.с.51-53), що передбачали можливість здійснення повно важень з безперешкодного вхо дження на територію ТОВ «Меб левий Рай», отримання доступ у до документів і місць збері гання інформації (у тому числ і - комп' ютерів, а також за тверджений план проведення в казаної перевірки (а.с.а.с.49, 50), щ о передбачав з' ясування і а наліз інформації за 25 напрямк ами.

Протоколом від 28.09.2011. (а.с.54), скл аденим членами комісії в при сутності та за підписом заст упника керівника об' єкта пе ревірки Ячунскаса С. О. за адре сою у м. Артемівську засвідче но дотримання уповноваженим и особами Антимонопольного к омітету України чинного зако нодавства України, зокрема, З акону України «Про антимоноп ольний комітет України», Пол оження про порядок проведенн я перевірок додержання закон одавства про захист економіч ної конкуренції, затверджено го розпорядженням Антимоноп ольного комітету України від 25.12.2001р. №182-р, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 13 лютого 2002р. №139/6427 та перелік пов новажень членів комісії.

28.09.2011р. під час проведення пер евірки Позивача за адресою у м. Артемовську були створені перешкоди у її проведенні у вигляді ненадання доступу до документів і матеріалів, до м ісця зберігання такої інформ ації, у тому числі і до комп' ю терів, магнітних носіїв тощо , потрібних комісії для здійс нення своїх функцій з провед енням такої перевірки, про що було складено відповідний а кт (а.с.55), підписаний заступник ом керівника Позивача без бу дь-яких застережень та заува жень. Із змісту вказаного акт у вбачається посилання предс тавника Позивача на перебува ння всіх документів за адрес ою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90 і на дання цих документів безпосе редньо до Донецького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України.

Протоколом від 29.09.2011. (а.с.58), скл аденим членами комісії в при сутності та за підписом нача льника відділу кадрів об' єк та перевірки Григор Н.А. за адр есою у м. Донецьку засвідчено дотримання уповноваженими о собами Антимонопольного ком ітету України чинного законо давства України, зокрема, Зак ону України «Про антимонопол ьний комітет України», Полож ення про порядок проведення перевірок додержання законо давства про захист економічн ої конкуренції, затвердженог о розпорядженням Антимонопо льного комітету України від 25.12.2001р. №182-р, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 13 лютого 2002р. №139/6427 та перелік пов новажень членів комісії.

29.09.2011р. членами комісії під ча с проведення перевірки за ад ресою у м. Донецьку знову був с кладений акт за участю співр обітника Позивача Григор Н.А . (а.с.49), яким зафіксовано відмо ву у наданні можливості дост упу до документації та інфор мації, через вивезення такої документації ще в липні 2011р.

Водночас, 29.09.2011р. відповідно д о службової записки (а.с.а.с.61-62) П озивачем були самостійно над ані до Донецького територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України певн і документи за визначеним у з аписці переліком.

Адміністративна колегія Д онецького обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України р озпорядженням №03-26-64/2011 від 04.10.2011р. (а.с.37) постановила розпочати р озгляд справи у зв' язку з на явністю в діях Позивача зі ст ворення перешкод працівника м Донецького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и у проведенні позапланової виїзної перевірки, у вигляді створення перешкод працівни кам Антимонопольного коміте ту України у проведені перев ірки, огляду документів чи ін ших носіїв інформації. За рез ультатами проведеної переві рки членами комісії Відповід ача був складений акт від 10.10.201 1р. (а.с.а.с.42-44), відповідно до яког о було встановлено, що дії поз ивача зі створення перешкод працівникам Донецького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України у проведенні по запланової перевірки містят ь ознаки порушення законодав ства про захист економічної конкуренції.

Протоколом №255 від 17.10.2011р. (а.с.75) а дміністративна колегія Доне цького обласного територіал ьного відділення АМК України було схвалено подання з попе редніми висновками у справі №03-26-64/2011 (а.с.а.с.76, 77) про наявність п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії в діях Позивача у вигляді с творення перешкод працівни кам територіального відділе ння АМК України про проведен ні перевірки, яке (подання) бул о надіслано Позивачеві разом із супровідним листом №03-38/3036 ві д 19.10.2011р. (а.с.78).

Листом від 07.11.2011р. № 03-38/3253 (а.с.79) Поз ивача було повідомлено про ч ас і місце розгляду справи №0 3-26-64/2011 і 16.11.2011р. за результатами та кого розгляду (а.с.80) за участю у повноваженого представника ТОВ «Меблевий Рай» (а.с.81) адмі ністративною колегією Донец ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України було винесено рішення по справі № 03-26-64/2011 (а.с.а.с.82-84), яким накладено н а Позивача штраф у розмірі 34 00 г рн. за порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, передбачене п.16 ст. 50 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції», у в игляді створення перешкод пр ацівникам Донецького обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України у проведені перев ірки, огляду документів чи ін ших носіїв інформації.

За таких обставин Позивач т а Відповідач звернулися до с уду із первісним та зустрічн им позовами відповідно, на за доволені яких наполягають.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги первісн ого безпідставними та такими , що підлягають відхиленню, на томість вимоги зустрічного п озову такими, що підлягають з адоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає в спону канні до виконання рішення о ргану Антимонопольного комі тету України про застосуванн я штрафу з урахуванням запер ечень законності його прийня ття.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського кодексу України т а нормами антимонопольного законодавства, насамперед - Законом України „Про антимо нопольний комітет України” т а „Про захист економічної ко нкуренції”.

Беручи до уваги, що підставо ю для зустрічного позову є не виконання Позивачем оспорюв аного ним рішення Відповідач а, суд, насамперед, вирішує пит ання щодо обґрунтованості ви мог первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та їх посадові особи зобов' язанні діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни. Необхідність дотримання означеного принципу Відпові дачем зумовлено його статусо м, визначеним ст.ст. 1, 6, 12 Закону України „Про Антимонопольни й комітет України” та п. 1 Поло ження про територіальне відд ілення Антимонопольного ком ітету України

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України „Про Антимон опольний комітет України” т а пп. 1 ч. 1 п. 3 Положення про терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України а дміністративна колегія тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни серед іншого уповноважена розглядати заяви і справи пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції. Розгляд означених спра в здійснюється в порядку, виз наченим Правилами розгляду заяв і справ про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджени х Розпорядженням Антимонопо льного комітету України від 19.04.1994р.N 5 на виконання п. 5 Постано ви Верховної Ради України „П ро порядок введення в дію Зак ону України "Про Антимонопол ьний комітет України" від 26.11.199 3р. N 3660-XII.

Рішенням від 16.11.2011р. №69 у справ і 03-26-64/2011 адміністративної коле гії Відповідача встановлен о наявність порушення з боку Відповідача законодавства п ро захист економічної конкур енції, передбаченого п. 16 ст. 50 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції”.

Вчинення означеного поруш ення за змістом абз. 4 ч. 2 ст. 52 вк азаного Закону має наслідком накладення штрафу органом А нтимонопольного комітету Ук раїни, що узгоджується із ч. 1 с т. 251 Господарського кодексу У країни, розмір якого (штрафу) в ідповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 52 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції” у разі ві дсутності виручки (доходу) ви значається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мін імумів доходів громадян.

За висновком суду, вказаний штраф за свою правовою сутні стю є адміністративно - гос подарською санкцією до Відпо відача як суб' єкта господар ювання у розумінні ст.ст. 238 та 2 39 Господарського кодексу Укр аїни.

Виходячи з приведених підс тав первісного позову у розу мінні визначення цього термі ну в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленум у ВГСУ №18 від 26.12.2011р., Позивач зап еречує законність оскаржува ного рішення, посилаючись на вжиття заходів сприяння у пр оведені позапланової переві рки та не здійснення відмови у надані інформації.

Втім, встановлені на підста ві наявних матеріалів справи фактичні обставини дають су ду підстави для висновку про доказову і юридичну неспром ожність доводів Позивача, ос кільки:

- по-перше, Позивачем жодною мірою не спростовано доказо ве значення складених за уча стю його співробітників акті в від 28.09.2011р. і 29.09.2011р. про перешкод и співробітникам Донецького територіального відділення АМК України, які суд сприймає як належні у розумінні ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України докази ная вності перешкод;

- по-друге, самостійне надан ня Позивачем певної частини документів, яка не охоплює вс іх напрямків перевірки за за твердженим планом від 27.09.2011р., н а чому справедливо наголошен о на 4 і 5 сторінках оскаржуван ого рішення, не може ототожню ватися із забезпеченням дост упу членів комісії до місць з берігання документів і інфор мації з метою особистого виз начення наявності та перелік у необхідних для аналізу док ументів і відомостей;

- по-третє, самостійне надан ня Позивачем певних документ ів взагалі не є формою позапл анової перевірки у розумінні п.8 Положення про порядок пров едення перевірок додержання законодавства про захист ек ономічної конкуренції, затве рдженого розпорядженням Ант имонопольного комітету Укра їни від 25 грудня 2001 р. N 182-р, адже пе ревірки здійснюються саме за місцем знаходження обєкту п еревірки.

Враховуючи означені висно вки суду, вимоги первісного п озову відхиляються.

Натомість зустрічний позо в підлягаю задоволенню, адже в силу ч. 2 ст. 56 Закону України „ Про захист економічної конку ренції” рішення органу Антим онопольного комітету Україн и є обов' язковими до викона ння, а згідно ч. 3 цією статті, ос оба, на яку накладено штраф ма є його сплатити у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня, остільки у Відповідача за умов чинності вказаного ріш ення відсутності правові під стави для ухилення від сплат и встановленого у сумі 34000грн. штрафу до державного бюджет у.

Як вбачається із змісту ч.ч. 5, 7 ст. 56 Закону України „Про зах ист економічної конкуренції ” стягнення несплаченого штр афу здійснюється у судовому порядку за рішення господарс ького суду, що узгоджується і з п. 3 ст. 12 Господарського проце суального кодексу України.

З урахуванням викладеного зустрічні позовні вимоги До нецького обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України п ро стягнення штрафу у сумі 34000г рн. до державного бюджету під лягають задоволенню у повном у обсягу, адже Позивачем на на дано належним доказів здійсн ення означеного платежу, а вс тановлені судом обставини не дають підстав заперечувати законність встановлення так ого штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за первісним позовом відносять ся на рахунок Позивача, а оскі льки Відповідач у встановлен у порядку звільнений від спл ати судового збору відповідн о до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «П ро судовий збір», судові витр ати за зустрічним позовом ст ягується з Позивача на корис ть державного бюджету у розм ірі 1609,5грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 60, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Меблевий рай”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 35151794 ) до Донецького обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни, м. Донецьк (ідентифікацій ний код 21956116) про визнання рішен ня адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69 по справі № 03-26-64/2011 так им, що не є законним.

2. Задовольнити у повному об сягу зустрічний позов Донець кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 21956116 ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Меблевий ра й”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 35151794) про стягнення штраф у у розмірі 34 000 грн., накладеног о рішенням адміністративної колегії від 16.11.2011р № 69.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М еблевий рай”, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 35151794) штраф, нак ладений рішенням адміністра тивної колегії від 16.11.2011р № 69 у ро змірі 34000грн. до загального фон ду Державного бюджету Україн и на рахунок управління Держ авного казначейства України за місцем знаходження платн ика (код бюджетної класифіка ції надходжень бюджету 21081100, си мвол звітності 106).

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М еблевий рай”, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 35151794) на корист ь державного бюджету судові витрати за зустрічним позово м в сумі 1609,5грн.

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.