Рішення

від 08.02.2012 по справі 3/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/228

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.02.12 р.                                                                                 Справа № 3/228                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТТАН” м. Сніжне

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк  

про збільшення вартості виконаних підрядних робіт на 40410,74 та стягнення заборгованості в сумі 109741,66 грн., з яких: 54446,75 грн. –основний борг,  31842,62 грн. – пеня, 4967,31 грн. - 3% річних, 18484,98 грн. - інфляція.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТТАН” м. Сніжне

про стягнення вартості робіт по ліквідації допущеного браку в сумі 34406,00 грн., вартості послуг по документальному обґрунтуванню технічного рішення усунення браку в сумі 5205,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з'явився  

від відповідача: Пільгун Л.М. – представник

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВЕТТАН” м. Сніжне звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк про збільшення вартості виконаних підрядних робіт на 40410,74 та стягнення основного боргу в сумі  54446,75 грн., пені в сумі 31842,62 грн., 3% річних у розмірі 4967,31 грн., інфляції в сумі 18484,98 грн.    

          Ухвалою суду від 31.10.2011 р. порушено провадження у справі № 3/228 та призначено до розгляду на 07.12.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідач в порушення п. 3.3. договору № 36 та п. 2.4., п. п. 4.2.8. договору № 19 не здійснив оплату за виконані будівельні роботи. Крім того, просить збільшити вартість виконаних підрядних робіт на суму 40410,74 грн.

Відповідач за первісним позовом письмових заперечень не надав, але в судовому засіданні 08.02.2012 р. (дивись протокол судового засідання від 08.02.2012 року) проти позову заперечував, посилаючи на те, що ціни за роботи були узгоджені між сторонами, зміни до договору не вносились, а тому у позивача за первісним позовом відсутні підстави для стягнення нібито збільшеної вартості виконаних робіт з урахуванням подорожчання.

06.12.2011 року на адресу суду надійшов зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТТАН” м. Сніжне про стягнення вартості робіт по ліквідації допущеного браку в сумі 34406,00 грн., вартості послуг по документальному обґрунтуванню технічного рішення усунення браку в сумі 5205,72 грн.  

В обґрунтування зустрічних позовних  вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що у виконаних роботах відповідачем були виявлені недоліки, які він усунув власними силами та за свій рахунок, у зв'язку з чим просить стягнути вартість робіт по усуненню недоліків в сумі 34406,00 грн., а також вартість послуг по документальному обґрунтуванню технічного рішення усунення недоліків.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/228 була передана судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 07.12.2011 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 3/228.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.01.2012 р. справу № 3/228 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічні позовні вимоги та просив суд відмовити у задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін за первинним позовом, суд встановив наступне:

          1 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВЕТТАН” м. Сніжне (Субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір № 19 (далі – Договір) з додатковою угодою до нього.

          У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Субпідрядник» приймає на себе зобов'язання виконати із власних матеріалів та матеріалів «Підрядника», своїми силами передбачені договірною документацією будівельно-монтажні роботи з монтажу канатно-стрічкового конвеєру згідно з виданою у встановленому порядку документацією, усуває допущені ним недоліки та дефекти у гарантійні строки експлуатації об'єкта, виявлені у процесі прийомки робіт та здає об'єкт «Підряднику» в експлуатацію.

Згідно з пунктом  2.5. Договору «Субпідрядник» щомісячно 20 числа надає «Підряднику» акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат, оформлені у встановленому порядку з додатком звітів про використання матеріалів «Підрядника». «Підрядник» перевіряє акти виконаних робіт та підписує їх в частині фактично виконаних робіт на підставі ресурсних елементних кошторисних норм.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами за Договором були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 30533,26 грн., за вересень 2008 року на суму 214113,60 грн., за жовтень 2008 року на суму 351573,60 грн., за листопад 2008 року на суму  65559,60 грн., за грудень 2008 року на суму 75218,40 грн.

Позивач у тексті позовної заяви зазначає, що за відповідачем налічується заборгованість в сумі 66900,67 грн., проте у резолютивній частині позовної заяви просить збільшити вартість виконаних підрядних робіт на 40410,74 грн., та стягнути борг в сумі 31842,62 грн., але не конкретизує, за якими актами він просить стягнути борг, за який період виникла заборгованість, та на підставі чого він просить збільшити вартість виконаних робіт.

Як пояснив, в судовому засіданні відповідач за первісним позовом, спір між сторонами фактично виник щодо стягнення збільшеної вартості виконаних робіт з урахуванням подорожчання.

 Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

 Відповідно до ч.3 ст.180, ч.2 ст.189 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, предмет, ціну та строк дії договору. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна визначається в договорі в гривнях.

  В силу ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріалами справи доведено, що сторонами не укладалась письмова угода про зміну ціни договору, що є обов'язковим в силу ст.654 Цивільного кодексу України.

Відповідних змін та доповнень до Договору сторони не вносили, до суду з цього питання не зверталися.

Тобто, позивачем безпідставно в односторонньому порядку було збільшено вартість виконаних робіт, а тому у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача збільшеної вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач також стверджував, що відповідач має перед ним заборгованість за виконані роботи, проте не довів суду належними доказами факт наявності заборгованості в сумі 31842,62 грн.

          Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача за первісним позовом цілком є не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

          Що стосується зустрічних позовних вимог, то вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

          Як вже було зазначено вище, згідно договору № 19 від 01.08.2008 р. за період з серпня по грудень 2008 року ТОВ «Светтан» як субпідрядник виконувало для підрядника ВАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» роботи з монтажу фундаментів під канатно-стрічкового конвеєру ВАТ «Вугільна компанія Шахта «Красно армійська –Західна».

Відповідно до пункту 2.5. Договору Субпідрядник щомісячно 20 числа зобов'язаний надавати «Підряднику» акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат, оформлені у встановленому порядку з додатком звітів про використання матеріалів «Підрядника». «Підрядник» перевіряє акти виконаних робіт та підписує їх в частині фактично виконаних робіт на підставі ресурсних елементних кошторисних норм.

          В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 30533,26 грн., за вересень 2008 року на суму 214113,60 грн., за жовтень 2008 року на суму 351573,60 грн., за листопад 2008 року на суму  65559,60 грн., за грудень 2008 року на суму 75218,40 грн.

          Прийняті роботи були оплачені позивачем за зустрічним позовом, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

          Як зазначає, позивач за зустрічним позовом, під час виконання робіт з монтажу обладнання на монолітних фундаментах, пристрій яких виконувало ТОВ «Светтан» було виявлено, що пристрій фундаментів виконаний із суттєвими дефектами, які виключають технічну можливість подальшого виконання будівельно-монтажних робіт.

          Пунктом 7.11. Договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків у якості виконаної роботи Субпідрядник зобов'язаний виправити недоліки за свій рахунок у строки, встановлені двостороннім актом. Для складання дефектного акту сторони зобов'язані направити своїх представників у 2-х денний строк з дня повідомлення Підрядником Субпідрядника.

          22.01.2010 р. позивач за зустрічним позовом надіслав на адресу відповідача лист № 11 від 19.01.2010 р. про усунення виявлених недоліків. Даний лист залишився без реагування.

          10.06.2010 року на адресу відповідача за зустрічним позовом була направлена телеграма з проханням направити свого представника 14.06.2010 року для складання дефектного акту.

          Відповідач за зустрічним позовом для складання дефектного акту не прибув.

          14 червня 2010 року комісією за участю заступника директора дирекції СПУПіІ ЗАТ «Донецьксталь – МЗ» - Страчкова В.В., головного інженера СПС «Енерго» - Блендова С.А., головного інженера ВАТ „Шахтобудмонтажне управління № 1” Коткова А.В., інженера ВКС збагачувальної фабрики Круглякові А.А., начальника дільниці ВАТ „Шахтобудмонтажне управління № 1” Красильникова В.В. була здійснена перевірка виконаних ТОВ «Светтан» за договором підряду № 19 від 01.08.2008 р. робіт з монтажу фундаментів під канатно-стрічковий конвеєр по кресленням АС-5 (7086.2.99.021.00.542.01.6.АС.5) та АС – 7 (7086.2.99.021.00.542.01.6.АС.7)  та складений дефектний акт.

          В результаті перевірки комісією було встановлено, що пристрій фундаментів виконано з  відступленнями від вимог договірної та проектної документації, а саме:

          - Проект Ас-7, фундамент ФМ-5н в результаті розриву опалубки, відбулося зміни геометричних розмірів моноліту фундаменту та зсув однієї групи анкерів відносно осі конвеєру на 200мм;

          - Проект АС-7 фундаменти ФМ-5н та ФМ – 5т – поверхня бетону завищена від проектної на 10-52 мм;

          - Проект АС-7 фундаменти ФМ-5н та ФМ-5т – геометричні розміри між групами анкерів не витримані згідно з проектом. Зсув  складає 20-50мм;

          - Проект АС-7 фундамент ФМ – 2 – виконаний розгорнутим відносно осі конвеєру на 90 градусів (об'єм фундаменту 7м.куб., бетон В25);

          - Проект АС-7 фундамент ФМ-7 колодязі під ребра жорсткості колон зміщені від проектної осі на 200 мм;

          - Проект АС-7 фундамент ФМ-1, поверхня бетону завищена від проектної на 10-30 мм;

          - Проект АС-5 фундаменти В22-26 – 5 шт., колодязі у фундаментах виконані геометрично не по проекту, глибина колодязів замість проектної h= 200мм. виконана h= 80мм.

          Виявлені комісією дефекти та порушення є наслідком неналежного виконання робіт – ТОВ «Светтан» прийнятих на себе договірних зобов'язань.

          Вище перелічені відступлення від проекту не дають технічної можливості експлуатації дефектних об'єктів у проведенні наступних будівельно-монтажних робіт.

          За висновками комісії, потрібно негайне усунення допущених відступлень від проекту будівництва шляхом перебудови фундаментів.

          Комісією було прийнято рішення зобов'язати ТОВ «Светтан» своїми силами та за власний рахунок усунути виявлені недоліки у строк до 30 червня 2010 року.

          Відповідачем не були усунені виявлені недоліки.

          Згідно з пунктом 7.8. Договору у випадку якщо Субпідрядник не виправляє неякісні роботи, незважаючи на письмове нагадування, Підрядник має право залучити до роботи інших виконавців, які за відповідну плату перероблять виконану неякісно Субпідрядником роботу.

          Всі витрати, пов'язані з переробкою такої роботи іншими виконавцями, відшкодовуються шляхом утримання Підрядником відповідній даним роботам суми із належної Субпідряднику (п. 7.9. Договору).

Позивач за зустрічним позовом усунув ці недоліки власними силами та за свій рахунок. Вартість робіт по усуненню допущених недоліків склала 34406,00 грн.

Для розробки документації по технічному рішенню усунення недоліків позивач за зустрічним позовом був змушений звернутися до ДП «Донецький ПромбудНІІпроект» та укласти договір № 1/26-10 від 28.07.2010 року.

  Згідно акту здачі-прийомки науково-технічної продукції від 16.08.2010 р. позивачу за зустрічним позовом були надані  послуги на суму 5205,72 грн., які були ним оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 3315 від 10.08.2010 р.

Таким чином, на підставі викладеного позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають задоволенню.

  На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.  628, 632, 654, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 189 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 61, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТТАН” м. Сніжне до Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк про збільшення вартості виконаних підрядних робіт на 40410,74 та стягнення основного боргу в сумі  54446,75 грн., пені в сумі 31842,62 грн., 3% річних у розмірі 4967,31 грн., інфляції в сумі 18484,98 грн. - відмовити.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТТАН” м. Сніжне про стягнення вартості робіт по ліквідації допущеного браку в сумі 34406,00 грн., вартості послуг по документальному обґрунтуванню технічного рішення усунення браку в сумі 5205,72 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТТАН” м. Сніжне (86510, м. Сніжне, Донецька область, вулиця Донская, буд. 22, кВ. 33, р/р 260073005721 у Сніжнянському відділенні № 5372 Ощадбанку м. Сніжне, МФО 394329, код ЗКПО 34959362) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, пр. Павши комунарів, 188, р/р 26002198021781 у Донбаській філії ВАТ «Кредит промбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 00180924) вартість робіт по ліквідації допущеного браку в сумі 34406,00 грн., вартість послуг по документальному обґрунтуванню технічного рішення усунення браку в сумі 5205,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТТАН” м. Сніжне (86510, м. Сніжне, Донецька область, вулиця Донская, буд. 22, кВ. 33, р/р 260073005721 у Сніжнянському відділенні № 5372 Ощадбанку м. Сніжне, МФО 394329, код ЗКПО 34959362) на користь Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, пр. Павши комунарів, 188, р/р 26002198021781 у Донбаській філії ВАТ «Кредит промбанк» м. Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 00180924) витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 10.02.2012 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.