Рішення

від 20.01.2012 по справі 4/5009/7855/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.12 Справа № 4/5009/7855/11

Суддя Зінченко Н.Г .

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А )

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ПРОМСТРОЙ МК”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північн е шосе, буд. 69-А)

про стягнення 20 895,00 грн. осно вного боргу за договором суб оренди частини нежилого прим іщення № 10-07-01 від 01.07.2010 р.

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників :

Від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 03.10.2011р.;

Від відповідача - не з' явився

12.12.2011 р. до господарсь кого суду Запорізької област і звернулося Товариство з об меженою відповідальністю “М ІК”, м. Запоріжжя з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю “ПРОМСТ РОЙ МК”, м. Запоріжжя про стягн ення 20 895,00 грн. основного боргу з а договором суборенди частин и нежилого приміщення № 10-07-01 ві д 01.07.2010 р.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 12.12.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/7855/11, судове засіданн я призначено на 20.01.2012 р., у сторін витребувані документи і док ази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 20.01.2012 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено на підставі ст. 85 Г ПК України вступну та резолю тивну частини рішення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, про визнання по зову не заявив, відзив на позо вну заяву, витребуваний ухва лою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки су д не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України м ісцезнаходження юридичної о соби визначається місцем її державної реєстрації, якщо і нше не встановлено законом.

Позивачем надано суду Витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, згідно з я ким юридичною адресою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ПРОМСТРОЙ МК” (код ЄДР ПОУ 36911888) є: що відповідає юридич ній адресі відповідача, зазн аченій у позовній заяві.

Ухвала суду від 12.12.2011 р. про пор ушення провадження у справі № 4/5009/7855/11, яка направлялася за юр идичною адресою відповідача , повернулася на адресу госпо дарського суду Запорізької о бласті з відміткою відділенн я поштового зв' язку: “За вка заною адресою не знаходиться ”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважа є, що ним були вжиті достатні з аходи для повідомлення відп овідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/7855/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги, що вся ві дповідальність за несвоєчас не повідомлення органів реєс трації про зміну місцезнаход ження покладається на юридич ну особу, суд вирішив за доціл ьне розглянути справу по сут і за наявними в ній матеріала ми, яких достатньо для виріше ння спору по суті, за відсутні стю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 207, 208, 530, 638, 639 ЦК України та ст., ст. 174, 216 -218, 220, 224, 229, 232 ГК України і полягают ь в тому, що 01.07.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладен ий договір суборенди частини нежилого приміщення №10-07-01, за у мовами якого відповідачу пер едавалося у тимчасове оплатн е користування частина нежит лового приміщення (складське приміщення) загальною площе ю 278,6 м.кв., яке знаходиться за ад ресою: м. Запоріжжя, Північне Ш осе, 69А. Згідно п.5.3.Договору пла та за суборенду об'єкту субор енди складає 4179,00, в тому числі П ДВ 20% - 696,5 гри за місяць. Строк дії Договору з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. Факт п ередачі в оренду нежитлового приміщення, розташованого з а адресою: м. Запоріжжя, Північ не Шосе, 69А, підтверджується А ктом прийому-передачі від 01.07.20 10 р. Згідно п.5.1. Договору плата з а суборенду по договору спла чується Суборендарем шляхом попередньої оплати щомісяця до 5 числа шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок Орендаря (аб о внесення грошових коштів ч ерез касу Орендаря) в націона льній валюті України - гривні . Згідно п. 5.2.Договору - плата за перший місяць суборенди спл ачується не пізніше наступно го дня після підписання дого вору. 20.10.2010р. відповідач надісла в листа з проханням призупин ити дію договору на один міся ць в період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. у зв'я зку з виробничою необхідніст ю. ТОВ «МІК»задовольнило про хання відповідача, призупини вши дію договору. За період з 0 1.12.2010р. по 31.12.2010р. ТОВ «МІК»по слуги проведені в повному об сязі. В порушення умов Догово ру відповідач орендну плату за спірний період позивачу н е оплатив. 12.01.2011 р. позивачем на а дресу відповідача була напра влена претензія №12/01/11 про спла ту заборгованості за договор ом № 10-07-01 від 01.07.2010 р. Відпові дачем претензія залишена без відповіді та задоволення. Вр аховуючи викладене та норми чинного законодавства, позив ач просить суд позов задовол ьнити та стягнути з ТОВ “ПРОМ СТРОЙ МК” 20 895,00 грн. основного бо ргу за договором суборенди ч астини нежилого приміщення № 10-07-01 від 01.07.2010 р.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МІК” (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відп овідальністю “ПРОМСТРОЙ МК” (відповідачем у справі) був ук ладений Договір суборенди ча стини нежилого приміщення №1 0-07-01 (далі за текстом - Договір ).

За умовами Договору позива ч (орендар) передав, а відповід ач (суборендар) прийняв в тимч асове оплатне користування ч астину нежитлового приміщен ня (складське приміщення) заг альною площею 278,6 м.кв., яке знах одиться за адресою: м. Запоріж жя, Північне Шосе, 69А.

Відповідно до п. 3.1 Договору в ступ відповідача у володіння та користування не житловим приміщенням настає одночасн о із підписанням сторонами а кту приймання-передачі об'єк ту суборенди (додаток № 1 до До говору).

Факт передачі в оренду нежи тлового приміщення загально ю площею 278,6 кв.м., розташованог о за адресою: м. Запоріжжя, Пів нічне Шосе, 69А, підтверджуєтьс я Актом прийому-передачі від 01.07.2010 р., який підписано і скріпл ено печатками позивача і від повідача, відповідно до яког о майно передавалося в належ ному стані, без зауважень і пр етензій.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Пунктом 4.1 встановлено, що До говір набирає чинності з мом енту підписання його сторона ми та діє до 31.12.2010 р.

Згідно п.5.1. Договору плата за суборенду по договору спл ачується Суборендарем шляхо м попередньої оплати щомісяц я до 5 числа шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок Орендаря (а бо внесення грошових коштів через касу Орендаря) в націон альній валюті України - гривн і.

Відповідно до п. 5.2.Договору - плата за перший місяць субор енди сплачується не пізніше наступного дня після підписа ння договору.

Згідно п.5.3.Договору плата з а суборенду об'єкту суборенд и складає 4179,00, в тому числі ПДВ 2 0% - 696,5 гри за місяць.

Відповідно до п. 6.3.2 Договору відповідач взяв на себе зобо в' язання своєчасно і у повн ому обсязі сплачувати плату за суборенду.

20.10.2010р. відповідач надіслав л иста з проханням призупинити дію договору на один місяць в період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. у зв'язку з виробничою необхідністю.

Позивач задовільнив проха ння відповідача, призупинивш и дію договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з липня по ж овтень 2010 та грудень 2010р. року в ідповідачу відповідно до під писаних між сторонами актів здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) було нараховано вс ього 20 895,00 грн. орендної плати. В порушення умов Договору від повідач орендну плату позива чу не оплатив.

На день розгляду спору сума заборгованості не змінилася , оплату боргу у повному обсяз і відповідач не здійснив.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Відповідачем пла та за користування орендован им нежилим приміщенням за До говором № 10-07-01 від 01.07.2010 р. у строк и та обсязі, обумовленими між сторонами, не здійснена.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов Договору № 10-07-01 від 01.07.2010 р . належним чином та в повному обсязі не виконав.

Глава 50 ЦК України перед бачає підстави та умови пр ипинення зобов'язання, зокре ма, статтею 599 ЦК України встан овлено, що зобов' язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Отже, зобов'язання відповід ача по сплаті орендної плати не припинено.

12.01.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія №12/01/11 про сплату забор гованості за договором №007 від 09.02.2010р. Вказана претензія була вручена відповідачу під розп иску.

Відповідачем претензія за лишена без відповіді та задо волення.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач орендну пла ту за користування орендован им нежитловим приміщенням за спірний період не сплатив, фа кт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 20 895,00 грн. підтверджу ється фактичними обставинам и справи.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Відповідач своїм правом н а участь у судовому розгляді справи не скористався, письм ових пояснень не надав, доказ ів погашення заборгованості та належного виконання зобо в' язань за Договором суду н е надав.

Таким чином, вимога п ро стягнення з відповідача 20 895,00 грн. основного боргу за Дог овором № 10-07-01 від 01.07.2010 р. пред' яв лена до стягнення обґрунтова но та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати присуджую ться до стягнення з відповід ача, оскільки спір доведено д о суду з його вини.

На підставі викладеного, ке руючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ПРОМСТРОЙ МК”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шо се, буд. 69-А, код ЄДРПОУ 36911888) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шос е, буд. 69-А, код ЄДРПОУ 30105738) 20 895 (дв адцять тисяч вісімсот дев'ян осто п'ять) грн. 00 коп. основн ого боргу, 1411 (одна тисяча чо тириста одинадцять) грн. 50 коп . судового збору.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом. Повне рішення оформ лено і підписано у відповідн ості до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укр аїни “ 24” січня 2012 р.