Рішення

від 23.01.2012 по справі 13/5009/5670/11-18/5009/5670/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.12 Спра ва № 13/5009/5670/11-18/5009/5670/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: першого зас тупника прокурора м. Запоріж жя (69035, м. Запоріжжя, вулиця Яков а Новицького, буд. 5) в інтереса х держави в особі органу, упов новаженого державою здійсню вати відповідні функції у сп ірних правовідносинах:

Запорізької міської ради (69 105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 2 06)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Желдор комплект” (69096, м. Запоріжжя, вул иця Ленська, буд. 14-А)

про визнання недійсним договору оренди землі від 13.10.2 008 р.

суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність № 01-17/2440 від 09.06.2011 р., п аспорт серія НОМЕР_1 від 08.0 6.2004 р.;

Від відповідача: не приб ув;

Від прокуратури: Костя новська Ю.О., посвідчення № 152 ві д 13.01.2009 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області зве рнувся перший заступник прок урора м. Запоріжжя в інтереса х держави в особі органу, упов новаженого державою здійсню вати відповідні функції у сп ірних правовідносинах: Запор ізької міської ради до товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Желдоркомплект” про визнання недійсним договору оренди землі від 13.10.2008 р., укладе ного Запорізькою міською рад ою та ТОВ “Желдоркомплект”, я кий зареєстрований у Запоріз ькій регіональній філії Держ авного підприємства «Центр д ержавного земельного кадаст ру при Державному комітеті У країни по земельних ресурсах », про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.10.2008 р. за № 040826101622 та про зобов'язання ТОВ “Желдоркомплект” поверн ути до земель Запорізької мі ської ради земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:042:0218) заг альною площею 5,0587 га за адресою : м. Запоріжжя, вулиця Ленська, 20а, надану для розташування ж итлового комплексу, та приве сти її у придатний для викори стання стан.

Позов вмотивований наступ ним: 13.10.2008 р. на підставі рішення Запорізької міської ради ві д 24.09.2008р. № 60/1 «Про передачу в орен ду товариству з обмеженою ві дповідальністю «ЖЕЛДОРКОМП ЛЕКТ»земельної ділянки по ву л. Ленська, 20-А для розташуванн я житлового комплексу котедж ного типу»Запорізькою міськ ою радою та товариством з обм еженою відповідальністю “Же лдоркомплект” укладено дого вір оренди землі загальною п лощею 5,0587 га за адресою: м. Запор іжжя, вул. Ленська, 20-А. На підст аві проведеної прокуратурою м. Запоріжжя перевірки, на адр есу міської ради був направл ений протест прокуратури від 06.12.2010 р. № 104-431З вих. 10 на рішення міс ької ради від 24.09.2008 р. № 60/1 «Про пер едачу в оренду ТОВ “Желдорко мплект” земельної ділянки по вул. Ленській, 20-а для розташув ання житлового комплексу кот еджного типу». За висновками прокуратури м. Запоріжжя, ріш ення міської ради від 24.09.2008 р. № 60 /1 було прийнято з численними п орушеннями вимог Земельного кодексу України та Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій». 22.06.2011 року на д есятій сесії шостого скликан ня Запорізької міської ради було розглянуто протест прок уратури м. Запоріжжя та прийн ято рішення за № 74 «Про задово лення протесту прокуратури м . Запоріжжя від 06.12.2010 року № 104-431З в их. 10 на рішення міської ради в ід 24.09.2008 р. № 60/1 «Про передачу в оре нду ТОВ “Желдоркомплект” зем ельної ділянки по вул. Ленськ ій, 20-а для розташування житло вого комплексу котеджного ти пу». Посилаючись на те, що ріше ння Запорізької міської ради про передачу земельної діля нки ТОВ “Желдоркомплект” ска совано та договір оренди зем ельної ділянки від 13.10.2008 р. укла дено з порушенням вимог чинн ого законодавства України, з аявник вважає, що вказаний до говір підлягає визнанню неді йсним. Крім того, зважаючи на п риписи ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», за змісто м яких, у разі припинення або р озірвання договору оренди зе млі орендар зобов'язаний пов ернути орендодавцеві земель ну ділянку на умовах, визначе них договором, заявник проси ть зобов'язати повернути ТОВ “Желдоркомплект” до земель Запорізької міської ради зем ельну ділянку (кадастровий н омер 2310100000:04:042:0218) загальною площею 5,0587 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 20а.надану для роз ташування житлового комплек су, та привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою господарського су ду від 23.09.2011 р. (суддя Серкіз В.Г.) п орушено провадження у справі № 13/5009/5670/11, розгляд якої призначе но на 03.10.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відк ладався на 17.10.2011 р. та 09.11.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК Укр аїни, Положення про автомати зовану систему документообі гу суду, затвердженого рішен ням Ради суддів України № 30 ві д 26.11.2010 р., через перебування суд ді Серкіза В.Г. на лікарняному , справу № 13/5009/5670/11 передано на роз гляд судді Носівець В.В.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 09.1 1.2011 р. справу №13/5009/5670/11 прийнято до провадження суддею Носівець В.В., справі привласнено номер 13/5009/5670/11-18/5009/5670/11, розгляд якої призн ачено на 07.12.2011 р. На підставі ст. 7 7 ГПК України розгляд справи в ідкладався на 20.12.2011 р. та 23.01.2012 р. Ух валою суду від 20.12.2011 р., за клопот анням представників прокура тури та позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розг ляду справи було продовжено.

Представники прокуратури та позивача в судовому засід анні 23.01.2012 р. підтримали позовні вимоги, просили суд позов зад овольнити.

Відповідач нормативно та д окументально обґрунтований відзив на позовну заяву не на дав, процесуальним правом на участь представника в судов ому засіданні не скористався .

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України” (із змінами та до повненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2006 році” зазнач ено, що до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб - учасників судового процес у. Тому відповідні процесуал ьні документи надсилаються с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників процесу, н аявними у матеріалах справи.

Проте, з' ясувавши, що в поз овній заяві була зазначена н евірна адреса відповідача, 07.1 2.2011 р., суд, керуючись ст. 64 ГПК Укр аїни та згідно із Спеціальни м витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 07.12.2011 р., перенаправив з а з' ясованим місцезнаходже нням відповідача (69096, м.Запоріж жя, вул. Ленська, буд. 14-А) ухвалу , в якій повідомив відповідач а про час та дату розгляду спр ави.

Виходячи з приписів Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої Наказом ВГСУ № 75 від 10.12.20 02 р., якщо підприємством пошто вого зв' язку не розшуканий адресат, кореспонденція пове ртається відправникові, у ра зі наявності в матеріалах сп рави ще однієї адреси, листи і з ухвалою (або будь-яким проце суальним документом) перенап равляють за цією адресою. В ін шому випадку процесуальний д окумент із конвертом приєдну ють до матеріалів справи з ме тою запобігання тотожних вип адків.

Ухвали суду від 07.12.2011р. та від 2 0.12.2011р. до суду не повернулись. О тже, відповідач був своєчасн о та належним чином повідомл ений господарським судом про час і місце розгляду справи с удом. Будь-які відомості щодо виключення підприємства з Є ДР, відсутні.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позо в та витребувані судом докум енті не надані.

У судовому засіданні 23.01.2012 р., р озгляд справи був закінчений , судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення. Справа розглянута без застос ування засобів технічної фік сації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізькою міською ра дою 24.09.2008 р. було прийнято рішен ня за № 60/1 «Про передачу в оренд у ТОВ “Желдоркомплект” земел ьної ділянки по вул. Ленській , 20-а для розташування житлово го комплексу котеджного типу », змінено категорію зем ель з земель рекреаційного п ризначення на землі житлової та громадської забудови (над алі - спірне рішення). На підс таві вказаного рішення 13.10.2008 р. Запорізькою міською радою (о рендодавцем, позивачем у спр аві) та товариством з обмежен ою відповідальністю “Желдор комплект” (орендарем, відпов ідачем у справі) було укладен о договір оренди землі (надал і - Договір), за умовами якого орендодавець надає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування земельну ділянк у для розташування житлового комплексу котеджного типу, з агальною площею 5,0587 га за адрес ою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 20 -А. Договір укладено на десять років. Цільове призначенн я земельної ділянки: землі житлової та громадської заб удови.

Рішенням Запорізької міс ької ради від 21.02.2001 р. № 23 затверд жено техніко-економічне обґр унтування функціонування (на далі - ТЕО) району Великий Луг, розроблене Державним інстит утом проектування міст «Дніп ромісто»(м. Київ); цим же рішен ням ГУАтаМ міської ради та За порізькому міському управлі нню земельних ресурсів вказа но, що при вирішенні питань за будови та землекористування в районі Великого Лугу слід к еруватися затвердженим прое ктним матеріалом, регламенту ючим виконання містобудівни х і землевпорядних вимог.

Рішенням Запорізької місь кої ради від 15.09.2004 р. № 4 затвердже но генеральний план розвитку м. Запоріжжя, згідно з графічн ою частиною якого на передан ій в оренду ТОВ “Желдоркомпл ект” земельній ділянці по ву л. Ленській, 20-а площею 5,0587 га (рай он Великий Луг), передбачено розміщення дитячих оздоров чих закладів, відповідно заз начена ділянка відноситься д о земель рекреаційного пр изначення з розташуванням ди тячих оздоровчих установ .

Рішенням двадцять дев' ят ої сесії Запорізької міської ради четвертого скликання в ід 25.01.2006 р. № 50 вирішено затвердит и містобудівну документацію - «Коригування техніко-екон омічного обґрунтування функ ціонування селища Великий Лу г міста Запоріжжя».

15.11.2010 р. за вих. №104-4089вих10 прокур атурою м. Запоріжжя було внес ено протест на рішення Запор ізької міської ради від 25.01.2006 р. № 50 “Про затвердження містобу дівної документації - “Кори гування техніко-економічног о обґрунтування функціонува ння селища Великий Луг міста Запоріжжя”.

06.12.2010 р. за вих. № 14-4313 вих10 прокура турою міста Запоріжжя було в несено протест на рішення За порізької міської ради від 24.0 9.2008 р. № 60/1 «Про передачу в оренду ТОВ “Желдоркомплект” земель ної ділянки по вул. Ленській, 2 0-а для розташування житловог о комплексу котеджного типу» .

Листом від 01.07.2011 р. № 17712/01-17 міськ ий голова Сін О.Ч. повідомив пр окуратуру м. Запоріжжя про те , що вищевказаний протест про куратури не розглянуто. Оста точний розгляд зазначеного д окументу прокурорського реа гування відбудеться на найбл ижчій чергові сесії Запорізь кої міської ради.

Рішенням Запорізької місь кої ради № 79 від 22.06.2011 р., враховую чи не відповідність коригува ння техніко-економічного обґ рунтування функціонування с елища Великий Луг м.Запоріжж я, затверджене рішенням Запо різької міської ради від 25.06.2006 р . № 50, генеральному плану м. Запо ріжжя, беручи до уваги, що Депа ртаментом архітектури місто будування Запорізької міськ ої ради ведуться роботи по вн есенню змін до генерального плану м. Запоріжжя у відповід ності до “Програми раціональ ного використання території та комплексного містобудівн ого розвитку міста на 2011-2013 роки ”, затвердженої рішенням Зап орізької міської ради від 29.12.20 10 р. із змінами і доповненнями , керуючись Законом України “ Про місцеве самоврядування” , Запорізька міська рада вирі шила визнати таким, що втрати ло чинність рішення Запорізь кої міської ради від 25.01.2006 р. № 50 “ Про затвердження містобудів ної документації - “Коригув ання техніко-економічного об ґрунтування функціонування селища Великий Луг, м. Запоріж жя”.

Рішенням Запорізької місь кої ради № 74 від 22.06.2011 р. задоволе но протест прокуратури м. Зап оріжжя від 06.12.2010 р. за вих. № 14-4313 вих 10 та скасовано рішення Запорі зької міської ради від 24.09.2008 р. № 60/1 «Про передачу в оренду ТОВ “ Желдоркомплект” земельної д ілянки по вул. Ленській, 20-а для розташування житлового комп лексу котеджного типу».

Тобто, на час прийняття спір ного рішення спірна територі я визначалася як зона РЖ-2 рекр еаційно-житлова з переважним розміщенням садибної та бло кованої забудови згідно діюч их на той час матеріалів кори гування ТЕО функціонування с елища Великий Луг, а вирішенн я питань про можливість виді лення та освоєння земельних ділянок на території селища Великий Луг міста Запоріжжя повинно було проводитися на підставі ТЕО 2001 року та з ураху ванням генерального плану ро звитку і забудови населеного пункту - міста Запоріжжя, а н е на підставі коригування ТЕ О функціонування селища Вели кий Луг 2006 року.

Оцінивши представлені док ази їх сукупності, господарс ький суд вважає, що позовні ви моги підлягають частковому з адоволенню у зв' язку із нас тупним:

Відповідно до ст. 121 Констит уції України на прокуратуру покладено функції представн ицтва інтересів держави в су ді у випадках, визначених зак оном.

Статтею 36-1 Закону України “П ро прокуратуру” передбачено , що представництво прокурат урою інтересів громадянина а бо держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що проку рор, який звертається до госп одарського суду в інтересах держави, в позовній заяві сам остійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необх ідність їх захисту, а також вк азує орган, уповноважений де ржавою здійснювати відповід ні функції у спірних відноси нах.

Відповідно до рішення Конс титуційного суду України №3-р п/99 від 08.04.1999 р., прокурори мають п раво звертатись до суду з поз овними заявами виключно в ін тересах держави в особі орга нів державної влади або орга нів місцевого самоврядуванн я, яким законом надані повнов аження органів виконавчої вл ади.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону Україн и “Про місцеве самоврядуванн я в Україні” міські ради є орг анами місцевого самоврядува ння, що представляють відпов ідні територіальні громади т а здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повно важення місцевого самовряду вання, визначені Конституціє ю України, цим та іншими закон ами.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самовр ядування” виключно на пленар них засіданнях сільської, се лищної, міської ради вирішую ться питання регулювання зем ельних відносин.

Запорізька міська рада у зе мельних відносинах за законо м набуває повноважень суб' є кта права комунальної власно сті на землю, виконуючи надан і їй територіальною громадою повноважень і, відповідно, на буває статусу виконавчого ор гану влади у системі органів самоврядування на території населеного пункту.

При прийнятті позивачем 24.09.2 008 р. рішення за № 60/1 «Про передач у в оренду ТОВ “Желдоркомпле кт” земельної ділянки по вул . Ленській, 20-а для розташуванн я житлового комплексу котедж ного типу»діяв Закон України “Про планування та забудову території”. Статтею 1 вказано го закону (який втратив чинні сть на підставі Закону Украї ни «Про регулювання містобуд івної діяльності»від 17.02.2011 р.) в изначені наступні поняття:

• містобудівна докум ентація - затверджені тексто ві і графічні матеріали, яким и регулюються планування, за будова та інше використання територій, з урахуванням яки х визначається цільове призн ачення земель;

• генеральний план н аселеного пункту - містобуді вна документація, яка визнач ає принципові вирішення розв итку, планування, забудови та іншого використання територ ії населеного пункту;

• місцеві правила за будови - нормативно-правовий акт, яким встановлюється пор ядок планування і забудови т а іншого використання терито рій, окремих земельних ділян ок, а також перелік усіх допус тимих видів, умов і обмежень з абудови та іншого використан ня територій та окремих земе льних ділянок у межах зон, виз начених планом зонування.

Статтею 12 зазначеного закон у передбачається, що Генерал ьним планом населеного пункт у визначаються, між іншого, по треби в територіях для забуд ови та іншого використання; п отреба у зміні межі населено го пункту, черговість і пріор итетність забудови та іншого використання територій.

Статтею 19 даного закону пер едбачено, що на території нас еленого пункту відповідною р адою встановлюється режим за будови та іншого використанн я земель, визначених для міст обудівних потреб.

Режим забудови та іншого ви користання земель, визначени х для містобудівних потреб, в становлюється у генеральних планах населених пунктів аб о місцевих правилах забудови .

Режим забудови та іншого ви користання земель, визначени х для містобудівних потреб, в раховується при розробленні землевпорядної документаці ї.

Таким чином, забудова та вик ористання території населен их пунктів повинні відповіда ти Генеральному плану відпов ідного населеного пункту.

Відповідно до вимог ст. 17 Зак ону України “Про основи міст обудування”, зміни до містоб удівної документації вносят ься рішенням органу, який її з атвердив.

Згідно з п. 3.8 ДБН Б.1.1-4-2002 “Склад, зміст, порядок розробки, пого дження та затвердження місто будівного обґрунтування”, за твердженими Наказом Держбуд у України від 31.01.01 р. № 24 передбач ено, що містобудівне обґрунт ування внесення змін в конкр етний вид містобудівної доку ментації для населеного пунк ту погоджується з організаці єю-розробником цієї документ ації.

Тобто, зміни до генеральног о плану населеного пункту (мі стобудівне обґрунтування) вн осяться рішенням органу, яки й його затвердив - Запорізько ю міською радою за погодженн ям з його розробником -УДНДІП М “Діпромісто”.

Відповідно до ст. 39 Земельно го кодексу України, використ ання земель житлової та гром адської забудови здійснюєть ся відповідно до генеральног о плану населеного пункту, ін шої містобудівної документа ції, плану земельно-господар ського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих пр авил забудови.

Статтею 124 Земельного Кодек су України передбачено, що пе редача в оренду земельних ді лянок, що перебувають у держа вній або комунальній власнос ті, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шл яхом укладення договору орен ди земельної ділянки.

Передача в оренду земельни х ділянок громадянам і юриди чним особам із зміною їх ціль ового призначення та із земе ль запасу під забудову здійс нюється за проектами відведе ння в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 123 Зем ельного кодексу України, про ект відведення земельної діл янки погоджується із землеко ристувачем, органом по земел ьних ресурсах, природоохорон ним і санітарно-епідеміологі чним органами, органами архі тектури та охорони культурно ї спадщини і після одержання висновку державної землевпо рядної експертизи по об'єкта х, які їй підлягають, подаєтьс я до відповідної державної а дміністрації або сільської, селищної, міської ради, які ро зглядають його у місячний ст рок і, в межах своїх повноваже нь, визначених цим Кодексом, п риймають рішення про надання земельної ділянки.

Статтею 48 Земельного кодекс у України передбачено, що на з емлях оздоровчого призначен ня забороняється діяльність , яка суперечить їх цільовому призначенню або може негати вно вплинути на природні лік увальні властивості цих земе ль.

Згідно ст. 2 Земельного коде ксу України, земельні віднос ини регулюються Конституціє ю України, цим Кодексом, а тако ж прийнятими відповідно до н их нормативно-правовими акта ми.

Відповідно до п. 1 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни “Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов 'язаних з визнанням угод неді йсними” № 02-5/111 від 12.03.1999р., загальн і підстави і наслідки недійс ності угод встановлені статт ею 48 Цивільного кодексу Украї ни, за якою недійсною визнаєт ься угода, що не відповідає, ви могам закону. Правило, встано влене цією нормою, повинно за стосовуватися у всіх випадка х, коли угода вчинена з поруше нням закону і не підпадає під дію інших норм, які встановлю ють спеціальні підстави та н аслідки недійсності угод.

Статтею 116 Земельного кодек су України визначено, що гром адяни та юридичні особи набу вають права власності та пра ва користування земельними д ілянками із земель державної або комунальної власності з а рішенням органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування, в межах їх п овноважень, визначених цим К одексом. Набуття права на зем лю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у к ористування.

Відповідно до ч. 1 ст.124 ЗК Укра їни передача в оренду земель них ділянок, що перебувають у комунальній власності, здій снюється на підставі рішення органу місцевого самоврядув ання шляхом укладення догово ру оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу; як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу та іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Згідно зі статтею 19 Земельн ого кодексу України землі Ук раїни за основним цільовим п ризначенням поділяються, у т ому числі, на землі оздоровчо го призначення. Статтею 20 цьог о Кодексу передбачено, що від несення земель до тієї чи інш ої категорії, а також зміна ці льового призначення земель п роводиться на підставі рішен ь органів державної влади та органів місцевого самовряду вання відповідно до їх повно важень.

Статтею 21 Земельного Кодекс у України встановлено, що пор ушення порядку встановлення та зміни цільового призначе ння є підставою для визнання недійсними рішень органів д ержавної влади та визнання н едійсними угод щодо земельни х ділянок.

Оскільки, Запорізька міськ а рада безпідставно, всупере ч наданих Законом повноважен ь, в порушення вимог Законів У країни “Про основи містобуду вання”, своїм рішенням факти чно змінила цільове призначе ння земельної ділянки та вне сла зміни до містобудівної д окументації - генерального плану розвитку м. Запоріжжя, т о договір оренди землі від 13.10.2 008 р. укладено з порушенням вим ог чинного законодавства Укр аїни та він підлягає визнанн ю недійсним.

Заявлені позовні вимоги в ч астині зобов' язання відпов ідача повернути до земель За порізької міської ради спірн у земельну ділянку, надану дл я розташування житлового ком плексу, та приведення її у при датний для використання стан не підлягають задоволенню.

Прокуратура та позивач не н адали суду доказів того, що зе мельна ділянка, яка на підста ві договору оренди землі від 13.10.2008 р. передана відповідачу, н е відповідає тому стану, за як им вона передавалася. Також н е надано доказів того, що відп овідач ухиляється від її пов ернення позивачеві. Суд, дійш ов висновку, що вимога про пов ернення спірної земельної ді лянки заявлена передчасно, о скільки задоволення позову п ро визнання спірного договор у недійсним передбачає право ві наслідки недійсності прав очину, встановлені ст. 216 Цивіл ьного кодексу України.

З урахуванням викладеного , суд задовольняє позов частк ово.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, судові витрати покладаю ться на позивача, пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Визнати договір орен ди землі, укладений 13.10.2008 р. Запо різькою міською радою (69105, м. За поріжжя, пр. Леніна, буд. 206) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Желдоркомплект ” (69096, м. Запоріжжя, вулиця Ленсь ка, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 24907012), зареє стрований у Запорізькій регі ональній філії Державного пі дприємства «Центр державног о земельного кадастру при Де ржавному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель в чинено запис від 24.10.2008 р. за № 0408261016 22, недійсним.

3. Стягнути з товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Желдоркомплект” (69096, м. За поріжжя, вулиця Ленська, буд. 1 4-А, код ЄДРПОУ 24907012) в дохід Держа вного бюджету України (отрим увач: Державний бюджет Орджо нікідзевського району; банк отримувач: Головне управлінн я Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; Є ДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бю джетної класифікації 22090200, сим вол звітності банку 095) 85,00 грн. (вісімдесят п' ять грн. 00 к оп.) державного мита. Вида ти наказ.

4. Стягнути з товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Желдоркомплект” (69096, м. З апоріжжя, вулиця Ленська, буд . 14-А, код ЄДРПОУ 24907012) в дохід Держ авного бюджету України (о тримувач: Державний бюджет О рджонікідзевського району; б анк отримувач: Головне управ ління Державного казначейст ва у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; к од бюджетної класифікації 22050 003, символ звітності банку 264) 118,00 грн. (сто вісімнадця ть грн. 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати н аказ.

5. В іншій частині позо ву - відмовити.

Суддя В.В. Н осівець

Повне рішення оформл ено і підписано, згідно із вим огами ст. 84 ГПК України 02.02.2012 р.