Рішення

від 02.02.2012 по справі 13/5009/7076/11-18/5009/7076/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.12 Справа № 13/5009/7076/11-18/5009/7076/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Слов' янська солевидобувн а компанія” (84101, Донецька обл., м . Слов' янськ, вул. Сучасна, бу д. 33)

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Грінвуд Україна” (юрид ична адреса: 69118, м. Запоріжжя, ву л. Гаврилова, буд. 5/170; фактична а дреса: 69037, м.Запоріжжя, вул. Зелі нського, буд. 2/вул. 40 років Радя нської України, буд. 54)

про стягнення заборгов аності 94 000,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , довіреність б/н від 02.12.2011 р., пас порт серія НОМЕР_2 від 07.12.1998 р .;

від відповідача: ОСОБ А_2. - директор, паспорт сері я НОМЕР_1 від 22.12.1999 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розпорядженням господа рського суду Запорізької обл асті № П-476/11 від 01.12.2011 р., у зв' яз ку із довготривалою хворобою судді Серкіза В.Г. було призна чено повторний автоматичний розподіл справи № 13/5009/7076/11. Відпо відно до автоматичного розпо ділу справ між суддями від 01.12.2 011 року справу № 13/5009/7076/11 за позово м товариства з обмеженою від повідальністю “Слов' янськ а солевидобувна компанія” до товариства з обмеженою відп овідальністю “Грінвуд Украї на” про стягнення 94 000,00 грн., пер едано на розгляд судді Носів ець В.В., справі присвоєно № 13/5009/ 7076/11-18/5009/7076/11.

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. судде ю Носівець В.В. прийнято до про вадження матеріали справи № 13/5009/7076/11-18/5009/7076/11, справу призначено д о розгляду на 06.12.2011 р., оскільки п опередніми ухвалами суду сто рони були належно повідомлен і про дату і час судового засі дання.

В судовому засіданні 06.12.2011 р ., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва для м ирного врегулювання спору до 18.01.2012 р.

Ухвалою суду від 18.01.2012 р., у зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи відкладен о до 02.02.2012 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.02.2012 р. підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі з підстав, викладених у позовній заяві, обґрунтовую чи свою позицію ст.ст. 526, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 54, ГПК Украї ни, а також, неналежним викона нням умов договору поставки паливних гранул з лузги насі ння соняшника № 14/06-11 від 14.06.2011 р. У з в' язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача с уму в розмірі 94 000,00 грн. - здійс неної передоплати за не отри маний ним товар.

Відповідач письмового ві дзиву на позовну заяву не над ав. В судовому засіданні пред ставник відповідача зазначи в, що позовні вимоги визнають ся в заявленому позивачем ро змірі у повному обсязі. Крім т ого, представник відповідача заявив суду усне клопотання про розстрочення виконання судового рішення у справі № 13/ 5009/7076/11-18/5009/7076/11.

Представник позивача про ти задоволення даного клопот ання не заперечив, просив суд вирішити його на свій розсуд .

У судовому засіданні 02.02.2012 р., на підставі ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, судом оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотання м представників сторін розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засо бів фіксації судового процес у.

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представників сторін та про курора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Слов' ян ська солевидобувна компанія ” (позивач у справі) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Грінвуд Україна” (від повідач у справі) 14.06.2011 р. було ук ладено договір поставки пали вних гранул з лузги насіння с оняшника № 14/06-11, надалі - догов ір.

Згідно умов договору, відп овідач зобов' язався постав ити, а позивач прийняти та опл атити топливні гранули з луз ги насіння соняшника, надалі -товар.

Відповідно до п. 4.2. договору, за перші 100 т товару сплачуєть ся передоплата в сумі 94000,00 грн.

Відповідно до умов договор у 22.06.2011р. позивачем було здійсне но перерахування грошових ко штів на рахунок відповідача в розмірі 94000,00 грн. в рахунок май бутньої поставки товару з бо ку ТОВ «Грінвуд Україна», що п ідтверджується платіжним до рученням № 1073 від 22.06.2011р.

Свої зобов' язання за дого вором відповідач не виконав, у зв' язку з чим позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 1894 від 22.07.2011 р. з вимог ою повернути перераховані гр ошові кошти у розмірі 94000,00 грн. З азначена претензія відповід ачем залишена без відповіді, вимоги позивача - без задов олення.

На день розгляду справи від повідач свої зобов' язання, покладені на нього договором , не виконав, поставку товару н е здійснив, отриману передоп лату в сумі 94000,00 грн. позивачу н е повернув. У зв' язку з цим, п озивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору…

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України якщо в наслідок прострочення боржн ика виконання зобов'язання в тратило інтерес для кредитор а, він може відмовитися від пр ийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, я кщо продавець, який одержав суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець ма є право вимагати передан ня оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На момент розгляду справ и в суді відповідач не надав д оказів повернення позивачу п опередньої оплати в сумі 94000,00 г рн. або виконання свого обов' язку внатурі. За таких обстав ин вимога позивача про стягн ення 94000,00 грн. обґрунтована і пі длягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК Укра їни відповідач має право виз нати позов повністю або част ково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення п ро задоволення позову за умо ви, що дії відповідача не супе речать законодавству або не порушують прав і охоронювани х законом інтересів інших ос іб.

Відповідач заявлені позов ні вимоги визнав у повному об сязі та звернувся до суду з кл опотанням, посилаючись на ск рутне фінансове становище, п ро розстрочення викон ання рішення у справі.

Пункт 6 частини 1 статті 83 ГП К України надає суду право ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 Роз' яснення Президії ВАСУ від 12.09.19 96 р. № 02-5/333 “Про деякі питання пра ктики застосування статті 121 Г ПК України” зі змінами, госпо дарський суд, вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріа льні інтереси сторін, їх фіна нсовий стан, ступінь вини від повідача у виникнення спору, наявність інфляційних проце сів у економіці держави та ін ші обставини справи. Підстав ою для відстрочення, розстро чення виконання рішення суду можуть бути певні обставини що ускладнюють виконання рі шення суду чи роблять його ви конання неможливим у термін або встановлений господарсь ким судом спосіб.

Враховуючи обставини спр ави, матеріальні інтереси ст орін, їх фінансовий стан, орга нізаційно-правову форму підп риємств, суд визнав за можлив е розстрочити виконання ріше ння суду, в частині стягнення 94000 грн. основного боргу та 1176 гр н. судових витрат на три місяц і, а саме: до 29.02.2012 р. - 31725,33 грн., до 30.0 3.2012 р. - 31725,33 грн., до 30.04.20112 р. - 31725.34 грн .

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому , докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Гос подарсько процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Г рінвуд Україна” (юридична ад реса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаври лова, буд. 5/170; фактична адреса: 69 037,м. Запоріжжя, вул. Зелінськог о, буд. 2/вул. 40 років Радянської України, буд. 54, код ЄДРПОУ 37056478, р /р 26006276081801 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь товариства з об меженою відповідальністю “С лов' янська солевидобувна к омпанія” (84101, Донецька область , м. Слов' янськ, вул. Сучасна, б уд. 33, код ЄДРПОУ 30098637, р/р 26008201349003 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) 94000,00 гр н. (дев' яносто чотири тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 940,00 г рн. (дев' ятсот сорок грн. 00 коп .) державного мита та 236,00 грн. (дв істі тридцять шість грн. 00 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, розстрочивши виконан ня рішення суду на три місяці рівними частинами, а саме: до 29.02.2012 р. - 31725,33 грн., до 30.03.2012 р. - 31725,33 гр н., до 30.04.20112 р. - 31725,34 грн. Видати н аказ.

Суддя В.В. Носів ець

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у. Рішення оформлено і підпис ано, згідно із вимогами ст. 84 ГП К України, 06.02.2012 р.