ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.12 Справа № 2/5009/8098/11
Суддя Мойсеєнко Т .В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу
за позовом Публічного а кціонерного товариства “Укр телеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Зап оріжжя,
до відповідача: Комунал ьного підприємства “Аптека № 186”, м. Енергодар Запорізької о бласті,
про стягнення 655,20 грн.,
за участю представників ст орін:
від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 1563 від 30.12.2011р., юри сконсульт 2 категорії відділ у правого забезпечення Запор ізької філії ПАТ «Укртелеком »);
від відповідача: не з' явився;
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області звернул ося Публічне акціонерне това риство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укрте леком” з позовом про стягнен ня з Комунального підприємст ва “Аптека № 186” 640,85 грн. основно го боргу, 0,44 грн. інфляційних ви трат, 3,88 грн. - 3 % річних, 10,03 грн. пе ні за договором № 502 від 22.05.2005 р. пр о надання послуг електрозв' язку.
В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що відпо відач не виконав зобов' язан ня за договором № 502 від 22.05.2005 р. пр о надання послуг електрозв' язку щодо оплати наданих поз ивачем телекомунікаційних п ослуг за період з червня по се рпень 2011 року.
Позов заявлено на підстав і ст. ст. ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 193, 216 Го сподарського кодексу Україн и.
Ухвалою від 27.12.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено розгляд справи на 31.01.2012 р.
Відповідач не надав відзив у на позовну заяву та витребу ваних судом документів, не на правив у судове засідання уп овноваженого представника, н е повідомив причин неявки.
Ухвала про призначення спр ави до розгляду надсилалась на адресу відповідача, вказа ну в позовній заяві (пр. Будіве льників, буд. 20, м. Енергодар, За порізька область, 71503). Дана адр еса станом на 31.01.2012 р. значиться в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтвер джується спеціальним витяго м з цього реєстру. Відповідач з реєстру не виключений.
За таких обставин, враховую чи положення ст. 64 ГПК України , суд вважає відповідача таки м, що належним чином повідомл ений про час та місце розгляд у справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і ви требувані господарським суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами.
Суд дійшов висновку, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справ и можливий без присутності п редставника відповідача.
В судовому засіданні 31.01.2012 р. б ув присутнім представник поз ивача. За його заявою фіксаці я судового процесу технічним и засобами не здійснювалася.
Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.
В судовому засіданні 31.01.2012 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.
22.02.2005 р. між ВАТ “Укртелеком” в особі начальника ЦЕЗ № 4 (далі - підприємство зв' язку) та Комунальним підприємством “ Аптека № 186” (далі - споживач) у кладено договір № 502 про надан ня послуг електрозв' язку та додаткову угоду до нього.
Відповідно до п. 1 договору п ідприємство зв' язку надає п ослуги електрозв' язку, пере раховані в додатку 1, і безкошт овні послуги, перераховані в додатку № 2.
Згідно з додатком 1 споживач у надаються послуги місцевог о телефонного зв' язку, авто матичного міжміського телеф онного зв' язку, автоматично го міжнародного телефонного зв' язку, надання можливост і подання телеграми в кредит , надання виходу до спецслужб (міліція, пожежна охорона, шв идка медична допомога, аварі йна служба газу тощо), надання послуг міжнародного телефон ного зв' язку за допомогою о ператора за попереднім замов ленням.
Згідно з п. п. 3.2.8, 3.2.16 договору сп оживач зобов' язався своєча сно вносити плату за користу вання телефоном, міжміські т а міжнародні телефоні розмов и, подані в кредит телеграми т а інші послуги, надані по теле фону; своєчасно вносити плат у за користування радіоточко ю.
У додатку № 4 до договору сто рони визначили перелік техні чних засобів - 3 телефонні но мери та 1 радіоточку.
У пунктах 4.1, 4.2 договору сторо ни погодили, що послуги, які на даються підприємством зв' я зку, сплачуються за тарифами , затвердженими згідно з чинн им законодавством.
Споживач сплачує послуги е лектрозв' язку за спільно по годженою авансовою системою оплати.
Пунктом 4.6 договору визначе но, що у разі застосування ава нсової системи оплати спожив ач для одержання послуг елек трозв' язку проводить щоміс яця, до 20 числа поточного міся ця, попередню оплату їх варто сті в розмірі не меншому суми послуг, наданих у попередньо му розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), вих одячи з фактично наданих пос луг.
У п. 7.1, 7.2 договору сторони пог одили, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє п' ять років. Якщо за міся ць до закінчення строку дії д оговору жодна зі сторін не по відомила про його припинення , договір вважається дійсним на той же термін.
У зв' язку з відсутністю за перечень сторін проти продов ження дії договору, договір є діючим на момент розгляду да ного спору судом.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору, за період з червня по се рпень 2011 року позивач надав ві дповідачу телекомунікаційн і послуги на загальну суму 640,85 грн., про що виписані відповід ні рахунки-акти:
№ 40018 від 30.06.2011 р. - за червень 2011 р . на суму 230,83 грн. з ПДВ;
№ 40018 від 31.07.2011 р. - за липень 2011 р. на суму 213,98 грн. з ПДВ;
№ 40018 від 31.08.2011 р. - за серпень 2011 р . на суму 196,04 грн. з ПДВ.
В порушення умов п. 4.6 договор у, відповідач не оплатив нада ні послуги.
У зв' язку з цим, 03.11.2011 р. пози вач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборго ваності. Разом з вимогою пози вач повторно надіслав відпов ідачу рахунки-акти за червен ь-серпень 2011 року.
Відповідач залишив вимог у позивача без виконання, що с тало підставою для звернення позивача до суду з даним позо вом.
Доказів сплати заборгован ості відповідач суду не нада в.
Суд зазначає, що відповідн о до вимог ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн і приписи містить стаття 193 Го сподарського кодексу Україн и.
Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи викладене, поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача 640,85 грн. основного б оргу за надані телекомунікац ійні послуги є законними, обґ рунтованими та підлягають за доволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.
На суму заборгованості поз ивач нарахував інфляційні вт рати в сумі 0,44 грн. за серпень-в ересень 2011 року, а також 3,88 грн. - 3% річних за період з 21.07.2011 р. по 01.11.2 011 р. згідно розрахунку, додано го до позовної заяви.
Розрахунок річних та інфля ційних втрат судом перевірен о. Вимоги про стягнення 3,88 грн. - 3% річних та 0,44 грн. інфляційн их втрат підлягають задоволе нню.
Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін. Розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.
Пунктом 5.8 договору передб ачено, що у разі несплати за на дані послуги електрозв' язк у понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає піс ля розрахункового періоду) с поживач сплачує пеню, яка обч ислюється від суми простроче ного платежу у розмірі облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла в період , за який нараховується пеня, з а кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
На суму заборгованості поз ивачем нараховано пеню в роз мірі однієї облікової ставки НБУ за період з 21.07.2011 р. по 01.11.2011 р., щ о склало суму 10,03 грн.
Розрахунок пені судом пере вірно та визнано вірним. Вимо ги про стягнення 10,03 грн. пені п ідлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимог и підлягають задоволенню у п овному обсязі.
Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального пі дприємства “Аптека № 186” (пр. Бу дівельників, буд. 20, м.Енергода р, Запорізька область, 71503, код Є ДРПОУ 19264776) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Запорізь кої філії ПАТ “Укртелеком” (п р.Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на р озрахунковий рахунок 26002364 в ЗО Д ВАТ “Райффайзен Банк Аваль ” м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184 385) 655,20 грн. (шістсот п' ятде сят п' ять грн. 20 коп.) основног о боргу, 0,44 грн. (нуль грн. 44 коп.) інфляційних втрат, 3,88 г рн. (три грн. 88 коп.) - 3% річних , 10,03 грн. (десять грн. 03 коп.) п ені.
Видати наказ.
Стягнути з Комунального пі дприємства “Аптека № 186” (пр. Бу дівельників, буд. 20, м.Енергода р, Запорізька область, 71503, код Є ДРПОУ 19264776) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Запорізь кої філії ПАТ “Укртелеком” (п р.Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на р озрахунковий рахунок № 26009408 в З ОД ВАТ “Райффайзен Банк Авал ь” м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 0 1184385) 1411,50 грн. (одна тисяча чо тириста одинадцять грн. 50 коп. ) витрат зі сплати судового зб ору.
Видати наказ.
Суддя Т.В.Мойсеєн ко
Повне рішення оформлено і п ідписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 06.02.2012р.
Суд | Господарський суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 31.01.2012 |
Оприлюднено | 15.02.2012 |
Номер документу | 21398852 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Запорізької області
Мойсеєнко Т.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні