Рішення
від 31.01.2012 по справі 2/5009/8098/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.12 Справа № 2/5009/8098/11

Суддя Мойсеєнко Т .В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Укр телеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Зап оріжжя,

до відповідача: Комунал ьного підприємства “Аптека № 186”, м. Енергодар Запорізької о бласті,

про стягнення 655,20 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 1563 від 30.12.2011р., юри сконсульт 2 категорії відділ у правого забезпечення Запор ізької філії ПАТ «Укртелеком »);

від відповідача: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернул ося Публічне акціонерне това риство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укрте леком” з позовом про стягнен ня з Комунального підприємст ва “Аптека № 186” 640,85 грн. основно го боргу, 0,44 грн. інфляційних ви трат, 3,88 грн. - 3 % річних, 10,03 грн. пе ні за договором № 502 від 22.05.2005 р. пр о надання послуг електрозв' язку.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що відпо відач не виконав зобов' язан ня за договором № 502 від 22.05.2005 р. пр о надання послуг електрозв' язку щодо оплати наданих поз ивачем телекомунікаційних п ослуг за період з червня по се рпень 2011 року.

Позов заявлено на підстав і ст. ст. ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 193, 216 Го сподарського кодексу Україн и.

Ухвалою від 27.12.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено розгляд справи на 31.01.2012 р.

Відповідач не надав відзив у на позовну заяву та витребу ваних судом документів, не на правив у судове засідання уп овноваженого представника, н е повідомив причин неявки.

Ухвала про призначення спр ави до розгляду надсилалась на адресу відповідача, вказа ну в позовній заяві (пр. Будіве льників, буд. 20, м. Енергодар, За порізька область, 71503). Дана адр еса станом на 31.01.2012 р. значиться в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтвер джується спеціальним витяго м з цього реєстру. Відповідач з реєстру не виключений.

За таких обставин, враховую чи положення ст. 64 ГПК України , суд вважає відповідача таки м, що належним чином повідомл ений про час та місце розгляд у справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і ви требувані господарським суд ом документи не подано, справ у може бути розглянуто за ная вними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справ и можливий без присутності п редставника відповідача.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. б ув присутнім представник поз ивача. За його заявою фіксаці я судового процесу технічним и засобами не здійснювалася.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

22.02.2005 р. між ВАТ “Укртелеком” в особі начальника ЦЕЗ № 4 (далі - підприємство зв' язку) та Комунальним підприємством “ Аптека № 186” (далі - споживач) у кладено договір № 502 про надан ня послуг електрозв' язку та додаткову угоду до нього.

Відповідно до п. 1 договору п ідприємство зв' язку надає п ослуги електрозв' язку, пере раховані в додатку 1, і безкошт овні послуги, перераховані в додатку № 2.

Згідно з додатком 1 споживач у надаються послуги місцевог о телефонного зв' язку, авто матичного міжміського телеф онного зв' язку, автоматично го міжнародного телефонного зв' язку, надання можливост і подання телеграми в кредит , надання виходу до спецслужб (міліція, пожежна охорона, шв идка медична допомога, аварі йна служба газу тощо), надання послуг міжнародного телефон ного зв' язку за допомогою о ператора за попереднім замов ленням.

Згідно з п. п. 3.2.8, 3.2.16 договору сп оживач зобов' язався своєча сно вносити плату за користу вання телефоном, міжміські т а міжнародні телефоні розмов и, подані в кредит телеграми т а інші послуги, надані по теле фону; своєчасно вносити плат у за користування радіоточко ю.

У додатку № 4 до договору сто рони визначили перелік техні чних засобів - 3 телефонні но мери та 1 радіоточку.

У пунктах 4.1, 4.2 договору сторо ни погодили, що послуги, які на даються підприємством зв' я зку, сплачуються за тарифами , затвердженими згідно з чинн им законодавством.

Споживач сплачує послуги е лектрозв' язку за спільно по годженою авансовою системою оплати.

Пунктом 4.6 договору визначе но, що у разі застосування ава нсової системи оплати спожив ач для одержання послуг елек трозв' язку проводить щоміс яця, до 20 числа поточного міся ця, попередню оплату їх варто сті в розмірі не меншому суми послуг, наданих у попередньо му розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), вих одячи з фактично наданих пос луг.

У п. 7.1, 7.2 договору сторони пог одили, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє п' ять років. Якщо за міся ць до закінчення строку дії д оговору жодна зі сторін не по відомила про його припинення , договір вважається дійсним на той же термін.

У зв' язку з відсутністю за перечень сторін проти продов ження дії договору, договір є діючим на момент розгляду да ного спору судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору, за період з червня по се рпень 2011 року позивач надав ві дповідачу телекомунікаційн і послуги на загальну суму 640,85 грн., про що виписані відповід ні рахунки-акти:

№ 40018 від 30.06.2011 р. - за червень 2011 р . на суму 230,83 грн. з ПДВ;

№ 40018 від 31.07.2011 р. - за липень 2011 р. на суму 213,98 грн. з ПДВ;

№ 40018 від 31.08.2011 р. - за серпень 2011 р . на суму 196,04 грн. з ПДВ.

В порушення умов п. 4.6 договор у, відповідач не оплатив нада ні послуги.

У зв' язку з цим, 03.11.2011 р. пози вач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборго ваності. Разом з вимогою пози вач повторно надіслав відпов ідачу рахунки-акти за червен ь-серпень 2011 року.

Відповідач залишив вимог у позивача без виконання, що с тало підставою для звернення позивача до суду з даним позо вом.

Доказів сплати заборгован ості відповідач суду не нада в.

Суд зазначає, що відповідн о до вимог ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн і приписи містить стаття 193 Го сподарського кодексу Україн и.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача 640,85 грн. основного б оргу за надані телекомунікац ійні послуги є законними, обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

На суму заборгованості поз ивач нарахував інфляційні вт рати в сумі 0,44 грн. за серпень-в ересень 2011 року, а також 3,88 грн. - 3% річних за період з 21.07.2011 р. по 01.11.2 011 р. згідно розрахунку, додано го до позовної заяви.

Розрахунок річних та інфля ційних втрат судом перевірен о. Вимоги про стягнення 3,88 грн. - 3% річних та 0,44 грн. інфляційн их втрат підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін. Розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Пунктом 5.8 договору передб ачено, що у разі несплати за на дані послуги електрозв' язк у понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає піс ля розрахункового періоду) с поживач сплачує пеню, яка обч ислюється від суми простроче ного платежу у розмірі облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла в період , за який нараховується пеня, з а кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На суму заборгованості поз ивачем нараховано пеню в роз мірі однієї облікової ставки НБУ за період з 21.07.2011 р. по 01.11.2011 р., щ о склало суму 10,03 грн.

Розрахунок пені судом пере вірно та визнано вірним. Вимо ги про стягнення 10,03 грн. пені п ідлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимог и підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Аптека № 186” (пр. Бу дівельників, буд. 20, м.Енергода р, Запорізька область, 71503, код Є ДРПОУ 19264776) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Запорізь кої філії ПАТ “Укртелеком” (п р.Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на р озрахунковий рахунок 26002364 в ЗО Д ВАТ “Райффайзен Банк Аваль ” м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184 385) 655,20 грн. (шістсот п' ятде сят п' ять грн. 20 коп.) основног о боргу, 0,44 грн. (нуль грн. 44 коп.) інфляційних втрат, 3,88 г рн. (три грн. 88 коп.) - 3% річних , 10,03 грн. (десять грн. 03 коп.) п ені.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Аптека № 186” (пр. Бу дівельників, буд. 20, м.Енергода р, Запорізька область, 71503, код Є ДРПОУ 19264776) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Запорізь кої філії ПАТ “Укртелеком” (п р.Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, на р озрахунковий рахунок № 26009408 в З ОД ВАТ “Райффайзен Банк Авал ь” м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 0 1184385) 1411,50 грн. (одна тисяча чо тириста одинадцять грн. 50 коп. ) витрат зі сплати судового зб ору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєн ко

Повне рішення оформлено і п ідписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 06.02.2012р.

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення31.01.2012
Оприлюднено15.02.2012
Номер документу21398852
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/5009/8098/11

Рішення від 31.01.2012

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Мойсеєнко Т.В.

Ухвала від 27.12.2011

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Мойсеєнко Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні