Рішення

від 06.02.2012 по справі 15/5009/8038/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.12 Справа № 15/5009/8038/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Альтаір”, 01033 м . Київ, вул. Володимирська, 99

до відповідача Українс ько-турецького спільного під приємства “Тузер”, 69014 м. Запорі жжя, вул. Радистів, 56

про стягнення 2 135 936,02 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник дов. № 21 від 01.09.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альтаір” до відповідач а Українсько-турецького спіл ьного підприємства “Тузер” п ро стягнення 2 135 936,02 грн.

Ухвалою господарсько го суду від 22.12.2011 порушено прова дження у справі, її розгляд пр изначено на 16.01.2012. Розгляд справ и відкладався.

В судовому засіданні 06.02.2012 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: за Договор ом комісії №26/07/04-07К від 26.07.2004 відпо відач зобов' язався за доруч енням позивача за винагороду реалізовувати поставлений й ому товар. В порушенням умов д оговору відповідач прийняв т а реалізував товар, але оплат ив його не в повному обсязі, у зв' язку з чим утворилася за боргованість у розмірі 1 553 083,89 г рн. Крім того, за несвоєчасне в иконання зобов' язань щодо о плати товару відповідачеві н араховано штрафні санкції, а саме: 287 047,48 грн. збитків від інфл яції, 124 938,45 грн. 3% річних та 179 866,20 гр н. пені. Позивач просить позов задовольнити в повному обся зі.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Відп овідні процесуальні докумен ти надіслані згідно з поштов ими реквізитами учасників пр оцесу.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксуван ня судового процесу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача суд встанов ив, що 26 липня 2004 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Альтаі р»- Комітент (позивач у справі ) та Спільним підприємством « Тузер»- Комісіонер (відповід ач у справі) укладено договір комісії №26/07/04-07К, за умовами яко го Комісіонер зобов' язався за дорученням Комітента за в инагороду реалізувати перед аний йому товар за цінами, не н ижчими, ніж узгоджені сторон ами в Додаткових угодах до ць ого договору.

Згідно п. 1 2. договору, кількі сть товару, а також інші умови та розпорядження Комітента зазначаються в Додаткових уг одах до цього договору.

Згідно п. 2.3. договору, Комісі онер зобов' язався не пізніш е трьох робочих днів від дати реалізації товару перерахув ати Комітенту отриману від р еалізації товару суму.

За період дії договору стан ом на 15.04.2009 Комітентом було пере дано Комісіонеру для реаліза ції товар - тканину в загальні й кількості 1 582 966,62 м/п на загаль ну суму 8 987 141,06 грн.

Комісіонером було поверну то Комітенту товару на загал ьну суму 196 578,16 грн., реалізовано товару на суму 8 790 562,90 грн., та пер ераховано Комітенту за реалі зований товар 7 090 076,81 грн. Таким чином заборгованість станов ить 1 700 486,09 грн. Поставка товару підтверджується актами прий мання-передачі товару на ком ісію, звітами відповідача, ко пії яких наявні в матеріалах справи. Часткова оплата това ру підтверджується банківсь кими виписками наданими до м атеріалів справи.

15.04.2009 між сторонами було підп исано акт звірки взаєморозра хунків на суму 1 700 486,09 грн., у т. ч . ПДВ 283 414,35 грн.

Після підписання акту звір ки відповідачем було сплачен о 103 700,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, а також пове рнуто товар на суму 43 702,20 грн.

Таким чином, на момент розгл яду спору заборгованість ста новить 1 553 083,89 грн.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Відповідно до положення ст . 670 Цивільного кодексу Україн и, якщо продавець передав пок упцеві меншу кількість товар у, ніж це встановлено договор ом купівлі-продажу, покупець має право вимагати переданн я кількості товару, якої тне в истачає, або відмовитися від переданого товару та його оп лати, а якщо він оплачений, - ви магати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За приписами п. п. 1,3 ст. 264 Цивіл ьного кодексу України, переб іг позовної давності перерив ається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов' язку. Після переривання пере біг позовної давності почина ється заново.

Таким чином, перебіг позовн ої давності в даному випадку переривається з дати підпис ання сторонами акту звірки в заєморозрахунків від 15.04.2009, за я ким відповідач визнав суму з аборгованості.

Суд вважає, що позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача 1 553 083,89 грн. обґрунтовані , підтверджені наданими до ма теріалів справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасну оп лату відповідачем отриманог о товару позивачем нарахован о 287 047,48 грн. збитків від інфляці ї за період з 16.04.2009р. по 31.10.2011р., 124 938,45 грн. 3% річних за період з 16.04.2009р. п о 12.12.2011р. та 179 866,20 грн. пені. за періо д з 16.04.2009р. по 15.10.2009р. Розрахунок зд ійснено за кожною партією то вару з урахуванням вимог чин ного законодавства України.

Відповідно до п. 6.2 договору , у випадку прострочення плат ежу Комісіонер сплачує Коміт енту пеню у розмірі 0,2%, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ від несвоєчасно спл аченої суми за кожен день про строчення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, стягнення неусто йки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України, штрафн ими санкціями у цьому кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частинами першою та четвер тою ст. 231 Господарського коде ксу України встановлено, що з аконом щодо окремих видів зо бов'язань може бути визначе ний розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодження м сторін не допускається. У ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, аб о у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незал ежно від ступеня його викон ання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором (ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано (ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день прост рочення виконання.

Відповідно до вимог Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” розмір пені не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а на період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно зі ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Судом перевірено правильн ість нарахування штрафних са нкцій та встановлено, що розр ахунок штрафних санкцій вико нано вірно.

Враховуючи вище викладене , суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обме женою відповідальністю “Тор говий дім “Альтаір” до відпо відача Українсько-турецьког о спільного підприємства “Ту зер” задовольнити.

2. Стягнути з Українсько-тур ецького спільного підприємс тва “Тузер” (69014 м. Запоріжжя, ву л. Радистів, 56, код ЄДРПОУ 25490637) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Торго вий дім “Альтаір” (01033 м. Київ, ву л. Володимирська, 99, код ЄДРПОУ 31811808) суму основного боргу в роз мірі 1 553 083 (один мільйон п' ятс от п' ятдесят три тисячі віс імдесят три) грн. 89 коп., 278 047 (двіс ті сімдесят вісім тисяч соро к сім) грн. 48 коп. збитків від ін фляції, 124 938 (сто двадцять чотир и тисячі дев' ятсот тридцять вісім) грн. 45 коп. 3% річних, 179 866 (ст о сімдесят дев' ять тисяч ві сімсот шістдесят шість) грн. 20 коп. пені, 42 718 (сорок дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 73 ко п. судового збору. Видати нака з.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та пі дписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України 13.02.2012р.