Рішення

від 06.02.2012 по справі 5015/148/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.12                                                                                           Справа№ 5015/148/12

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління”,  м.Львів

          до відповідача: Великосушицької сільської ради, с.Велика Сушиця, Старосамбірський район Львівської області

          про  стягнення  61 466, 80  грн.

          Суддя  Манюк П.Т.      

          При секретарі Альховській І.Б.

          Представники:

          від прокурора: Семенюк І.В. - помічник прокурора

          від позивача: Дорохін Ю.Д. -  представник   

          від відповідача: Гермак Н.М. - представник   

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Суть позову:

               Розглядається справа за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління” до Великосушицької сільської ради  про  стягнення  61 466, 80  грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

              Прокурор та представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2012 р. з‘явився, подав заяву про визнання позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив наступне.

Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління” (надалі - позивач) звернувся із позовом до Великосушицької сільської ради (надалі - відповідач)  про стягнення суми в розмірі 61 466, 80  грн.

          В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 14.05.2009 р. між Державним підприємством “Львівське будівельно-монтажне управління” та Великосушицькою сільською радою укладено договір генерального підряду № 13 на проведення аварійно-відновлювальних робіт (поточний ремонт) з берегоукріплення та регулювання русла ріки Сушиця с.Велика Сушиця Старосамбірського району, та пов‘язана з ліквідацією наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 року.

          Позивач, відповідно до умов договору, виконав роботи на загальну суму  261 466,80 грн.

          Відповідач свої зобов‘язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за  виконані роботи  здійснив лише частково.

          Позивачем на адресу відповідача направлено претензію, яка залишена без відповіді.

          На  час розгляду справи, сума основного боргу відповідача, на думку прокурора та позивача,  становить  61 466, 80 грн.

          У представлені заяві та в усних поясненнях відповідач позовні вимоги  визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з  наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів  захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов‘язку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом,  відповідно до  договору генерального підряду від 14.05.2009 р. № 13 позивач виконав для відповідача  аварійно-відновлювальні роботи (поточний ремонт) з берегоукріплення та регулювання русла ріки Сушиця в районі села Велика Сушиця Старосамбірського району, пов»язаних з ліквідацією наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 р., що підтверджуються довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. на загальну суму 235 336,80 грн., яка підписана керівниками сторін, копія якої долучена до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказав на те, що заборгованість відповідача становить 61 466, 80 грн., з них: заборгованість за виконані роботи 35 336, 80 грн. та за проектно-кошторисну документацію 26 130, 00 грн.

Однак, позивачем до матеріалів справи долучено:

- угоду від 05.12.2008 р. № 30 –ПВК - 2008 на складання проектно-кошторисної документації по об‘єкту «Проведення аварійно-відновлювальних робіт (поточний ремонт) з берегоукріплення та регулювання русла річки Сушиця села Велика Сушиця  Старосамбірського району, пов»язаних з ліквідацією наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 року, яка укладена між  ДП “Львівське будівельно-монтажне  управління” (позивач) та СПД ФО ОСОБА_3;

- протокол про договірну ціну на виконання робіт по складанню проектно-кошторисної документації по об‘єкту «Проведення аварійно-відновлювальних робіт (поточний ремонт) з берегоукріплення та регулювання русла річки Сушиця села Велика Сушиця Старосамбірського району,  пов»язаних з ліквідацією наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 року»

- акт від 28.12.2008 р. № 30 видачі-приймання проектно-кошторисної документації по об‘єкту «Проведення аварійно-відновлювальних робіт (поточний ремонт) з берегоукріплення та регулювання русла р.Сушиниця с.Велика Сушиниця Старосамбірського району, пов»язаних з ліквідацією наслідків стихії,  що сталася 23-27 липня 2008 року»,  який підписаний сторонами договору,

з яких вбачається, що замовник (ДП “Львівське будівельно-монтажне управління”) замовив, а виконавець (СПД ФО ОСОБА_3.) виконав проектні роботи на суму 21 775,00 грн.

За умовами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.4. ст.4 договору, сторони погодили, що кінцеві розрахунки з генпідрядником здійснюються через 5 днів після завершення робіт.

Відповідач свої зобов»язання в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково в розмірі 200 000,00 грн..

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем до матеріалів справи долучений акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що сума заборгованості відповідача становить 57 111,80 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача становить 57 111,80 грн., а не  61 466,80 грн., тому в задоволенні позовних вимог про стягнення суми в розмірі  4 355,00 грн. слід відмовити за безпідставністю. Таким чином до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 57 111,80 грн.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.        

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 22, 526, 530, 610, 611, 612,   837 ЦК України, ст. 193  ГК України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,  суд,-

        в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Великосушицької сільської ради (82064, Львівська область, Старосамбірський район, с. Велика Сушиця, код ЄДРПОУ 04371414):

- на користь Державного підприємства “Львівське будівельно-монтажне управління” (79059, м. Львів, вул. Творча, 11, код ЄДРПОУ 08420865) 57 111,80 грн. основного боргу;

- в дохід державного бюджету України –1 609,50 грн. судового збору.

3.   В задоволенні решти позовних вимог відмовити

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.