Рішення

від 06.02.2012 по справі 5021/88/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.12

          Справа № 5021/88/12.

   За позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, м. Охтирка

про стягнення: 22 161 грн.78 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача:     ОСОБА_1, довіреність № 07-04/1001/2 від 10.01.2012 року;

Від відповідача: ОСОБА_2, розпорядження № 290-К від 02.12.2011 року;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 07-04/37 від 17.01.2012 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі основний борг в сумі 19 993 грн. 20 коп., пеню в сумі 1 816 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 351 грн. 66 коп., які виникли у відповідача за договором підряду на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі та просить покласти на відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення та підтримав заявлений позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши докази по справі, суд встановив:

27.05.2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (замовник) та філією «Охтирський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник) було укладено Підрядний договір № 40 на поточний ремонт вулично-дорожньої мережі (надалі Договір), відповідно до умов якого підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними силами роботи по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі (вул. Пушкіна, Батюка), здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоробки і дефекти, що виникли по його провині, виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні терміни експлуатації об'єкту (12 місяців).

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 19 993 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 5.1 Договору замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма № 2,3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 10 днів після підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 10.1 здача приймання робіт після закінчення ремонту об'єкту здійснюються відповідно до порядку що діє і оформлюється актом здачі об'єкту в експлуатацію. Перелік документів, що оформлюється при здачі об'єкту в експлуатацію, відповідає передбачених будівельним нормам і правилам.

Матеріали справи свідчать, Акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 31.05.2011 року, таким чином, остаточний розрахунок  за договором мав відбутися 10.06.2011 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 19.09.2011 року позивачем була направлена відповідачу претензія з проханням негайно погасити борг в сумі 19 993 грн. 20 коп., проте відповіді відповідачем подано не було, борг не сплачено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, виконав передбачені роботи, в свою чергу, відповідач в порушення умов договору, не здійснив оплату виконаних робіт, тому має борг в сумі 19 993 грн. 20 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме: рахунком від 31.05.2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаних представниками відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є  його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 12.5 Договору при затримці з вини замовника термінів оплати, передбачених розділом 5 цього договору, замовник оплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 12.6 Договору виплата пені, не звільняє сторони від виконання зобов'язань за договором.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 1 816 грн. 92 коп. за період з 11.06.2011 року по 10.01.2012 року.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Враховуючи викладене, позивач мав нарахувати пеню за період з 11.06.2011 року по 10.12.2011 року, що складає 1 553 грн. 72 коп.

          Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в сумі 1 553 грн. 72 коп.

          Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 351 грн. 66 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.      Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-А, код 03363826) на користь Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024) 19 993 грн. 20 коп. основного боргу, 1 553 грн. 72 коп. пені, 351 грн. 66 коп. – 3 % річних, 1 590 грн. 3 коп. судового збору.

3.        В іншій частині в позові відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                        О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписаний 09.02.2012 р.