Рішення

від 06.02.2012 по справі 5021/2880/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.12 Справа № 5021/2880/2011.

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сумидорспецбуд», м. Суми

до відповідача: Управ ління Державної Автомобільн ої інспекції Управління Міні стерства внутрішніх справ в Сумській області, м. Суми

про стягнення 12 666 грн. 67 коп.

Судд я Коваленко О.В.

За участю представників:

від позивача: Краснонос О .В.;

від відповідача: Москале нко Д.О.;

В судовому засіданні брали участь: Секретар судового засідання Н.М. Саленко

Суть спору: відповідн о до вимог позовної заяви поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача заборгованість п о орендній платі в розмірі 12 666 грн. 67 коп., яка виникла за пері од з 01 вересня 2011 року по 20 верес ня 2011 року включно, а також судо вий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлений позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та зазначив , що між сторонами не було дого вірних зобов' язань, договір оренди укладався з УДАІ УМВС України в Сумській області, т оді як наказом № 985 УМВС Україн и в Сумській області реорган ізовано відділ ДАІ обслугову вання м. Суми та АТІ, підпорядк оване УДАІ УМВС України в Сум ській області та створено ві дділ ДАІ Сумського МУ УМВС Ук раїни в Сумській області. Від повідач зазначив, що це дві ві докремлені юридичні особи і у вересні 2011 року між УДАІ УМВС України в Сумській області т а ТОВ «Сумидорспецбуд» жодно го договору укладено не було . На підставі викладеного, від повідач заявив усне клопотан ня про залучення в якості тре тьої особи на стороні відпов ідача Відділ ДАІ Сумсько го МУ УМВС України в Сумській області.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня повноважних представникі в сторін, оцінивши та досліди вши наявні докази, суд встано вив:

Відповідач звернувся до су ду з усним клопотанням про за лучення в якості третьої осо би на стороні відповідача В ідділ ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області.

У відповідності до ст. 27 Госп одарського процесуального к одексу України, треті особи, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можут ь вступити у справу на сторон і позивача або відповідача д о прийняття рішення господар ським судом, якщо рішення з го сподарського спору може впли нути на їх права або обов»язк и щодо однієї із сторін. Їх мож е бути залучено до участі у сп раві також за клопотанням ст орін, прокурора або з ініціат иви господарського суду.

Враховуючи викладене та до слідивши матеріали справи, с уд вважає за доцільне відмов ити представнику відповідач у у задоволенні клопотання п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на стороні відповідача - Відділ ДАІ Сумського МУ УМ ВС України в Сумській област і, тому що рішення з господарс ького спору по даній справі н е може вплинути на права або о бов»язки Відділу ДАІ Сум ського МУ УМВС України в Сумс ькій області, оскільки догов ори оренди № 170 та № 312 укладалис я позивачем саме з Управлінн ям Державної Автомобільної і нспекції Управління Міністе рства внутрішніх справ в Сум ській області, а не з Відділ ом ДАІ Сумського МУ УМВС Ук раїни в Сумській області.

Матеріали справи свідчать , що 01.01.2011 року між ТОВ «Сумидорс пецбуд» та Управлінням Держа вної автоінспекції Управлін ня Міністерства внутрішніх с прав України в Сумській обла сті було укладено Договір ор енди нежитлового приміщення № 170, відповідно до умов якого п озивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне ко ристування частину лаборато рно-виробничого корпусу зага льною площею 776,5 кв.м, розташова ного за адресою: вул. Білопіль ське шосе, 24, м. Суми (надалі об' єкт оренди). Об' єктом оренди за договором є другий поверх площею 345,7 кв.м, третій поверх п лощею 341,6 кв.м, ліва сходова клі тина з першого по четвертий п оверх площею 46,5 кв.м та частина цокольного поверху, а саме га раж площею 42,7 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 Дого вору № 170 орендодавець володіє та розпоряджається об' єкто м оренди, який передається в о ренду на підставі договору п ро спільне володіння, корист ування і розпорядження майно м, що знаходиться у спільній ч астковій власності від 30.04.2007 ро ку.

Відповідно до п. 2.1 Дого вору № 170 орендар вступає у стр окове платне користування об ' єктом оренди з моменту під писання акту приймання-перед ачі.

Відповідно до п. 2.4 Дого вору № 170 обов' язок зі склада ння акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає (повертає) об' єкт ор енди.

Матеріали справи сві дчать, що 01.01.2011 року між сторона ми було підписано Акт прийом у-передачі нежилого приміщен ня, який є об' єктом оренди по Договору № 170.

Відповідно до п . 4.1 Дого вору № 170 оренда плата складає 25 грн. 76 коп. за один кв.м, що стан овить 20 000 грн. в місяць.

Орендна плата перера ховується на розрахунковий р ахунок позивача щомісячно не пізніше 25 числа місяця, насту пного за звітним протягом 10 дн ів з моменту отримання відпо відних рахунків та акту нада них послуг позивачем.

Відповідно до п. 5.1.3 Дог овору № 170 орендар зобов' язан ий своєчасно і у повному обся зі сплачувати оренду плату т а комунальні послуги.

Відповідно до п. 9.1 Дого вору № 170 даний договір набира є чинності з моменту його під писання і діє до 31.03.2011 року вклю чно.

п. 9.4 Договору № 170 передб ачає, що у разі якщо жодна зі с торін за один місяць до закін чення строку оренди не заяви ть про свої наміри розірвати договір, він вважається прод овженим на той же строк, на тих же умовах.

Судом встановлено, що 06.05.2011 року позивачем було напра влено листа № 06/05 відповідачу, в якому позивач просив відпо відача підтвердити пролонга цію договору № 170 від 01.01.2011 року, т ак як вказаний договір закін чився 31.03.2011 року.

26.05.2011 року відповідачем було надано відповідь на вка заний лист, в якому відповіда ч підтвердив пролонгацію дог овору шляхом укладення новог о договору оренди в липні-сер пні 2011 року.

Позивач вказує, що від повідач продовжував користу ватися орендованим приміщен ням після закінчення дії Дог овору № 170, тому у нього виникла заборгованість по сплаті ор ендних платежів. У зв' язку з чим, у позивача виникла необх ідність звернення до суду з п озовом про стягнення з відпо відача боргу в сумі 100 000 грн. по серпень 2011 року включно та бор г по комунальним платежам в с умі 9 606 грн. 27 коп., разом 109 606 грн. 27 к оп.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області № 502 1/2209/2011 від 03.10.2011 року позовні вимог и позивача було задоволено ч астково: стягнуто заявлену с уму боргу та припинено прова дження щодо вимоги позивача зобов' язати відповідача ук ласти договір оренди приміще ння.

Позивач вказав, що бор г в сумі 109 606 грн. 27 коп. було пере раховано відповідачем на рах унок позивача.

Судом встановлено, що 20.09.2011 року між ТОВ «Сумидорспец буд» та Управлінням Державно ї автоінспекції Управління М іністерства внутрішніх спра в України в Сумській області було укладено договір оренд и № 312 нежитлового приміщення, який був об' єктом оренди за Договором № 170.

Проте, позивач зазнач ає, що оскільки відповідачем було сплачено борг по серпен ь 2011 року включно, з 01.09.2011 року по 2 0.09.2011 року (до моменту укладення договору № 312) за відповідачем рахується борг в сумі 12 666 грн. 6 7 коп.

Матеріали справи сві дчать, що відповідачу було ви ставлено рахунок № 75 від 26.10.2011 ро ку на суму 12 666 грн. 67 коп., який не було оплачено відповідачем.

На підставі викладен ого, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12 666 грн. 67 коп. заб оргованості зі сплати орендн их платежів ґрунтуються на н ормах чинного законодавства , розраховані та заявлені в ме жах строку позовної давності . Таким чином, позовні вимоги п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду, позива чем було сплачено 1 477 грн. 50 коп. судового збору, що підтвердж ено Платіжним дорученням № 136 від 15.11.2011 року.

Відповідно до п. 2.1 ст. 4 З акону України «Про судовий з бір» за позовні заяви майнов ого характеру позивач сплачу є 2 відсотки ціни позову, але н е менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більш е 60 розмірів мінімальних заро бітних плат, тобто від 1 411 грн. 50 коп. до 56 460 грн.

Судом встановлено, що ціна позову по даній справі с кладає 12 666 грн. 67 коп., тому судов ий збір мав складати 1 411 грн. 50 к оп.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст . 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судовог о збору повертається ухвалою суду в разі внесення судовог о збору в більшому розмірі, ні ж встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 Інфо рмаційного листа ВГСУ від 21.11.20 11 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питанн я практики застосування Зако ну України «Про судовий збір » зміст ухвали про поверненн я судового збору може бути на ведено в резолютивній частин і судового рішення, прийнято го по суті справи.

З огляду на викладене , позивачу підлягає повернен ню з Держаного бюджету 66 грн. 00 коп. надмірно сплаченого суд ового збору.

Згідно Закону Україн и «Про судовий збір» та ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України з відповід ача підлягає стягненню на ко ристь позивача 1 411 грн. 50 коп. су дового збору.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача пр о залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача Відд ілу ДАІ Сумського МУ УМВС У країни в Сумській області - відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Управління дер жавної автомобільної інспек ції Управління Міністерства внутрішніх справ України в С умській області (40009, м. Суми, вул . Білопільський шлях, 18/1, код ЄД РПОУ 08805677) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сумидорспецбуд» (40009, м. Сум и, вул. Білопільський шлях, 24 ко д ЄДРПОУ 32602937) 12 666 грн. 67 коп. заборг ованості зі сплати орендних платежів, 1 411 грн. 50 коп. судовог о збору.

4. Повернути позивачу по спр аві № 5021/2880/2011 - Товариству з обм еженою відповідальністю «Су мидорспецбуд» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 код ЄДРП ОУ 32602937) суму надмірно сплачено го судового збору з Державно го бюджету України (р/р 31213206700002, ко д бюджетної класифікації 22030001, одержувач - Державний бюдж ет м. Суми, код 23636315, банк одержув ача - ГУДКУ у Сумській облас ті, МФО 837013) в розмірі 66 грн. 00 коп. ( шістдесят шість гривень), спл аченого відповідно до платіж ного доручення № 136 від 15.11.2011 року , оригінал якого знаходяться в матеріалах справи.

5. Видати наказ та довідку пі сля набрання рішенням законн ої сили.

СУДДЯ О.В. КОВ АЛЕНКО

Повний текст рішення підп исано 09.02.2012 року.