Рішення

від 02.02.2012 по справі 5027/39/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 5027/39/2012.

За позовом Прокурора Ш евченківського району Черні вецької області в інтересах держави в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерно го товариства “Національна а кціонерна компанія “Украгр олізинг”

до Фермерського госп одарства “Відродження 2007”, с. В орничани Хотинського району Чернівецької області

про стягнення коштів за неналежне виконання договір них зобов' язань - 8123,56 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 13.01.2012;

від відповідача - не з' я вився;

від прокурора - не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району Черн івецької області в інтересах держави в особі Чернівецько ї філії Відкритого акціонерн ого товариства “Національна акціонерна компанія “Украг ролізинг”, м. Чернівці, зверну вся з позовом до Фермерськог о господарства “Відродження 2007”, с. Ворничани Хотинського р айону Чернівецької області, про стягнення заборгованост і за неналежне виконання умо в Договору фінансового лізин гу від 02.11.2010 № 24-10-541 стс-пл/854 (далі - Договір) на загальну суму 8123,56 г рн., в тому числі: 8094,84 грн. основн ого боргу, 24,06 грн. пені, 4,66 грн. 3 % р ічних.

Позов обґрунтовується тим , що на виконання укладеного м іж сторонами договору фінанс ового лізингу № 24-10-541 стс-пл/854 від 02.11.2010 відповідачу було передан о с/г техніку - універсальни й дисковий агрегат УДА 3,8-20, заг альною вартістю 98730,00 грн. Відпо відачем лізингові платежі сп лачено частково, що спричини ло виникнення заборгованост і в сумі 8123,56 грн.

02 лютого 2012 року в судовому за сіданні позивачем подано кло потання про припинення прова дження по справі, в частині ст ягнення суми основного боргу в розмірі 8094,84 грн., що підтвердж ується випискою із особових рахунків № 5 від 26.01.2012 та № 6 від 26.01 .2012.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про да ту, час та місце розгляду спра ви, у судовому засіданні не з' явився, відзиву на позов не на дав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, а том у справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, яка висло вилася в підтримку позову, та дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частко во, виходячи з наступного.

02 листопада 2010 року сторони у клали договір фінансового лі зингу № 24-10-541 стс-пл/854, відповідно до пункту 1 якого позивач зобо в' язався придбати у свою вл асність і передати відповіда чеві на умовах фінансового л ізингу сільськогосподарськ у техніку - універсальний ди сковий агрегат УДА 3,8-20, загальн ою вартістю 98730,00 грн., найменува ння, кількість, ціна та вартіс ть якого визначаються в Спец ифікації (Додаток № 1 до Догово ру), а відповідач, в свою чергу , зобов'язався прийняти предм ет лізингу та сплачувати ліз ингові платежі на умовах цьо го Договору.

На виконання умов Договору за актом приймання-передачі № 23 від 11.11.2010 позивач передав від повідачеві універсальний ди сковий агрегат УДА 3,8-20 за № 6453 ва ртістю 98730,000 грн.

Згідно з пунктами 4.1 Договор у лізингові платежі складают ься з:

- попереднього лізингового платежу в частині відшкодув ання вартості предмета лізин гу в розмірі 15 відсотків його вартості (включаючи ПДВ ), на який не нараховується ліз инговий платіж в частині одн оразової комісії за організа цію поставки предмета лізинг у;

- відшкодування варто сті предмету лізингу рівними частками за весь термін лізи нгу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим плате жем;

- комісії за супроводж ення договору в розмірі 7 % річ них (без ПДВ) від невідшкодова ної попереднім лізинговим пл атежем та черговими платежам и вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

- одноразової комісії за орг анізацію поставки предмета л ізингу в розмірі 7 % (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартост і предмета лізингу, відповід но до законодавства України щодо оподаткування податком на додану вартість.

Пунктом 4.4 Договору сторони визначили, що розмір лізинго вих платежів, їх складових ча стин встановлюються додатко м до Договору “Графік сплати лізингових платежів” (додат ок № 2 до Договору).

З доданих до позовної заяви документів, а саме розрахунк у суми позову, який відповіда є Графіку платежів, вбачаєть ся, що станом на 19.12.2011 заборгова ність відповідача перед пози вачем по лізингових платежах за листопад 2011 складає 8 123,56 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Звертаючи увагу на той фак т, що відповідач, в порушення у мов договору, розрахувався л ише після порушення провадже ння по справі, сплативши пози вачу лізинговий платіж в сум і 8 094,84 грн., суд прийшов до висно вку, що в цій частині позову пр овадження по справі слід при пинити у зв' язку з відсутні стю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. Тому з відповідача н алежить стягнути на користь позивача 3 % річних в сумі 4,66 грн .

На підставі пункту 7.1 Догово ру з урахуванням статті 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” та частини 6 статті 232 Господарсь кого кодексу України з відпо відача належить стягнути на користь позивача пеню в розм ірі 24,06 грн.

Таким чином, судові витрати слід покласти на відповідач а, з вини якого спір безпідста вно доведений до розгляду в с удовому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись пунктом 11 статті 80, ста ттями 82, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2.Стягнути з Фермерського го сподарства “Відродження 2007” ( с. Ворничани Хотинського рай ону Чернівецької області, ід ентифікаційний код 30071840) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства “Національна ак ціонерна компанія “Украгро лізинг”, в особі Чернівецько ї філії ( м. Чернівці вул. Голов на, 44 ідентифікаційний код 25957779) 24,06 грн. пені, 4,66 грн. 3 % річних;

3.Стягнути з Фермерського го сподарства “Відродження 2007” ( с. Ворничани Хотинського рай ону Чернівецької області, ід ентифікаційний код 30071840) в дохо д державного бюджету судовий збір у сумі 1609,50 грн., отрим увач коштів ГУДКУ у м. Чернівц і, код отримувача 37978173, банк отри мувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифік ації доходів бюджету 22030001, приз начення платежу: судовий збі р, господарський суд Черніве цької області, код 03500074, пункт 2.1.

4. В частині стягнення осно вного боргу в розмірі 8 094,84 грн. припинити провадження у спра ві у зв' язку з відсутністю п редмету спору.

Суддя А. Паскарь