Постанова

від 24.01.2012 по справі 57/312

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 57/312

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Кула чок О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 017 від 04.02.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю від 07.10.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Аква - Шерл»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 15.11.2011 року

у справі № 57/312 (суд дя Гулевець О. В.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Шерл»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Аква - Шерл»

про стягне ння 114641,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнен ня переданих за умовами дого вору позики від 07.02.2005 року кошті в в сумі 84000 грн., збитків від інф ляції в сумі 17472 грн., 3 % річних в с умі 5357,59 грн. та штрафу в сумі 7812 г рн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.11.2011 року, п овний текст якого підписаний 21.11.2011 року, у справі № 57/312 позов за доволено частково, до стягне ння з відповідача на користь позивача присуджено основни й борг в сумі 84000 грн., збитки від інфляції в сумі 17472 грн., 3 % річни х в сумі 5357,59 грн., в решті позову відмовлено.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що матеріалами справи підтверджується факт простр очення відповідачем виконан ня зобов' язання по поверне нню отриманої за спірним дог овором позики.

Відмова в задоволенні позо вних вимог про стягнення штр афу ґрунтується на пропущенн і позивачем строку позовної давності для звернення з вка заними вимогами, про що відпо відачем зроблено відповідну заяву.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Аква - Шерл» звернулось до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду міст а Києва від 15.11.2011 року у справі № 57/312 скасувати повністю та прип инити провадження по справі.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при при йнятті оспорюваного рішення порушено норми процесуально го права, оскільки судом перш ої інстанції не прийнято до у ваги, що позивач в порушення ч . 1 ст. 56 ГПК України не надав від повідачу копії платіжних дор учень якими, за твердженням п озивача, він перерахував від повідачеві суму позики, стяг нення якої є предметом даног о позову, чим позбавив бухгал терію відповідача можливост і провести перевірку щодо пе рерахування вказаних коштів .

Крім того, відповідач зазна чив, що, оскільки умовами спір ного договору передбачено, щ о по закінченню строку, на які й надається позика, відповід ач зобов' язаний повернути ї ї в тому ж розмірі, в якому вон а була надана, без сплати яких -небудь процентів або винаго род, стягнення з відповідач з битків від інфляції та 3 % річн их є незаконним.

Ухвалою від 19.12.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Баранець О. М ., Пашкіна С. А. апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю«Аква - Шерл » прийнято до розгляду та пор ушене апеляційне провадженн я.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі, представник позивача проти її задоволення заперчи в, просив залишити її без задо волення, а оспорюване рішенн я суду першої інстанції - бе з змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст.ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

07.02.2005 року позивач та відпові дач уклали договір позики (да лі Договір), за умовами якого п озивач надає на комерційній основі відповідачу в тимчасо ве користування позику у сум і 60000 грн. шляхом перерахування вказаної суми на банківськи й рахунок відповідача.

18.09.2005 року позивач та відпові дач підписали Додаток до Дог овору, яким домовились збіль шити суму позики до 84000 грн.

Як слідує з доданих до матер іалів справи платіжних доруч ень № 32 від 10.02.2005 року № 85 від 28.03.2005 ро ку, №119 від 22.04.2005 року, № 146 від 13.05.2005 ро ку, №200 від 23.06.2005 року, № 226 від 13.07.2005 ро ку, № 259 від 15.08.2005 року, № 267 від 30.08.2005 ро ку, № 283 від 19.09.2005 року, №317 від 24.10.2005 ро ку, № 374 від 23.11.2005 року та №442 від 20.12.2005 року на виконання умов Догов ору позивач перерахував пози вачеві 84000 грн.

Факт отримання вказаних ко штів саме в такому розмірі та кож підтверджується долучен ою до матеріалів справи копі ю акту звірки взаєморозрахун ків від 27.07.2007 року, в якому сторо нами зафіксовано, що за умова ми Договору позивач перераху вав відповідачу 84000 грн.

Пунктом 2 Договору в редакці ї Додаткової угоди № 2 від 04.02.2008 р оку встановлено, що відповід ач має право користуватися н аданими коштами на свій розс уд до 01.06.2009 року, після чого зобо в' язаний повернути позику п озивачу в тому розмірі, в яком у вона була отримана, без опла ти будь-яких процентів чи вин агороджень.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, відповідач у визначени й Договором строк (до 02.06.2009 року ) спірну позику позивачу не по вернув.

29.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 22/02/11-2 від 22.02.2011 року, в якій вимаг ав перерахувати позивачеві о тримані за Договором кошти в сумі 84000 грн., збитки від інфляц ії в сумі 12600 грн., 3 % річних в сумі 4356,49 грн. та встановлений Догов ром штраф в сумі 7812 грн. Зазначе на претензія відповідачем б ула отримана 27.04.2011 року, про що с відчить відмітка на доданій до матеріалів справи копії п овідомлення про вручення пош тового відправлення № 0421304008020.

Відповідач на вказану прет ензію не відповів, спірні кош ти позивачу не перерахував.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України за до говором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в'язується повернути позикод авцеві таку ж суму грошових к оштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду т а такої ж якості. Договір пози ки є укладеним з моменту пере дання грошей або інших речей , визначених родовими ознака ми.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України по зичальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства; Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання відповід ачем зобов' язання з поверне ння позивачу позики в сумі 84000 грн.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив позовні вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача основного боргу в су мі 84000 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині зали шається без змін.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача штрафу слід зазна чити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Пунктом 4 Договору сторони п огодились, що у випадку несво єчасного повернення позики п о закінченню строку, на який ї ї було надано, відповідач зоб ов' язаний сплатити штрафні санкції в розмірі 120% обліково ї ставки Національного банку України, яка діє на момент пов ернення позики.

Враховуючи порушення відп овідачем строку повернення п озики, позивач правомірно на раховував штраф за простроче ння вказаного обов' язку, пр оте, позовні вимоги про стягн ення штрафу в сумі 7812 грн. задо воленню не підлягають з огля ду на наступне.

Статтею 256 ЦК України визнач ено, що позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України в становлено, що позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я, зокрема, до вимог про стягне ння неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що п. 2 Договору в становлено, що відповідач ма є право користуватися надани ми коштами на свій розсуд до 01 .06.2009 року, після чого зобов' яз аний повернути позику позива чу, зобов' язання з її поверн ення вважається прострочени м з 02.06.2009 року, і саме з цієї дати починає перебіг річний строк позовної давності, який, відп овідно, закінчується 02.06.2010 року .

Як слідує з матеріалів спра ви, а саме з відмітки відділу д окументального забезпеченн я господарського суду мста К иєва, з позовною заявою позив ач звернувся до суду 02.09.2011 року, тобто з пропуском встановле ного 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України річног о строку позовної давності д ля вимог про стягнення неуст ойки.

Частиною 3 статті 267 ЦК Україн и визначено, що позовна давні сть застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, зр обленою до винесення ним ріш ення.

В наданому відповідачем ві дзиві на позов (а. с. 73-74) він верт ається до суду з заявою про за стосування до позовних вимог про стягнення неустойки поз овної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. статті 2 67 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд першо ї інстанції при вирішення сп ору по суті, врахувавши припи си чинного законодавства що до строків позовної даності та наслідків пропущення таки х строків, правомірно відмов ив у задоволенні позовних ви моги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 781 2 грн. Рішення суду першої інст анції в цій частині залишаєт ься без змін.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

За обставин, що склалися, по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача збиткі в від інфляції в сумі 17472 грн., 3 % р ічних в сумі 5357,59 грн. підлягают ь задоволенню в повному обся зі за розрахунком позивача. Р ішення суду першої інстанції в цій частині залишається бе з змін.

При цьому, колегія суддів за уважує відповідачеві на тому , що збитки від інфляції та 3 % рі чних за своєю правовою приро дою не є а ні договірними проц ентами, а ні винагородою за ко ристування грошима, з огляду на що твердження відповідач а про те, що оскільки умовами Д оговору передбачено, що по за кінченню строку на якій нада ється позика, відповідач зоб ов' язаний повернути її в то му ж розмірі, в якому вона була надана, без сплати яких-небуд ь процентів або винагород, ст ягнення з відповідача збиткі в від інфляції та 3 % річних є не законним, є помилковим.

Щодо посилань відповідач н а порушення судом першої інс танції норм процесуального п рава, а саме те, що суд першої і нстанції не прийняв до уваги , що позивач в порушення ч. 1 ст. 56 ГПК України не надав відпові дачу копії платіжних доручен ь якими, за твердженням позив ача, він перерахував відпові дачеві суму позики, стягненн я якої є предметом даного поз ову, чим позбавив бухгалтері ю відповідача можливості про вести перевірку щодо перерах ування вказаних коштів, слід зазначити, що під час розгляд у справи по суті відповідач н е був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії зазнач ених документів для проведен ня відповідної перевірки.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аква - Шерл» задоволенню не підлягає, рішення господа рського суду міста Києва від 15.11.2011 року у справі № 57/312 відповід ає чинному законодавству, фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, підстав для його с касування не вбачається.

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Товариство з обме женою відповідальністю «Акв а - Шерл».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Аква - Шерл» на рішен ня господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року у справі № 57 /312 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 15.11.2011 року у с праві № 57/312 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 57/312.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашк іна С.А.