Постанова

від 24.01.2012 по справі 33/341

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 33/341

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Кула чок О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 01/10 від 23.01.2012

від відповідача: не з' явились

від третьої особи: не з ' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нікос»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 13.12.2011 року

у справі № 33/341 (суд дя Мудрий С. М.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Нікос»

до Пу блічного акціонерного товар иства «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з о бмеженою відповідальністю « Інвестком»

про визнан ня договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнанн я недійсним договору поруки № П-1-895/08-057 від 07.07.2008 року, укладеног о між позивачем, відповідаче м та третьою особою, як такого , що підписаний з боку позива ча неуповноваженою особою.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 року, п овний текст якого підписаний 20.12.2011 року, у справі № 33/341 в задово ленні позову відмовлено в по вному обсязі.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем не надано суду належних доказів, які б п ідтверджували правомірніст ь заявлених позовних вимог щ одо визнання оспорюваного до говору недійсним саме з підс тав, зазначених в позовній за яві.

Крім того, судом першої інст анції в рішенні зазначено пр о те, що позивачем пропущено с трок позовної давності для з вернення до суду з даним позо вом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Ніко с» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського міста Ки єва від 13.12.2011 року у справі №33/341 та прийняти нове рішення, яким п озові задовольнити.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що суд пе ршої інстанції дійшов помилк ового висновку про пропуск п озивачем строку позовної дав ності для звернення до суду з позовом про визнання спірно го договору недійсним, і напо лягає на тому, що спірний дого вір з боку позивача підписан о не уповноваженою особою.

Ухвалою від 10.01.2012 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Баранець О. М ., Пашкіна С. А. апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нікос» при йнято до розгляду та порушен е апеляційне провадження.

Відповідач та третя особа п редставників в судове засіда ння не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, а також те , що явка представників сторі н в судове засідання не була в изнана обов' язковою, колегі я суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особ и за наявними матеріалами ап еляційного провадження.

Під час розгляду справи пре дставник позивача апеляційн у скаргу підтримав у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, з у рахуванням правил ст. ст. 99, 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно яки м апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення господарського су ду у повному обсязі, колегія с уддів встановила наступне.

10.06.2005 року позивач та відпові дач уклали договір про надан ня невідновлювальної кредит ної лінії № 895/08-057, за умовами яко го відповідач зобов' язався надати позивачу грошові кош ти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, по вернення, строковості, платн ості та цільового характеру використання, на умовах визн ачених цим договором та дода тковими угодами.

07.07.2008 року позивач, відповіда ч та третя особа уклали догов ір про заміну боржника у зобо в' язанні № 895/09.2-122, за умовами я кого позивач передав, а третя особа прийняла на себе викон ання зобов' язання позивача перед відповідачем за догов ором про надання невідновлюв альної кредитної лінії № 897/08-057 в ід 10.06.2005 року.

07.07.2008 року на забезпечення ви конання зобов'язань відповід ача за вищезгаданим договор ом про надання невідновлювал ьної кредитної лінії, позива ч, відповідач та третя особа у клали договір поруки № П-1-895/08-057 (д алі Договір поруки), за яким по зивач зобов' язався перед ві дповідачем у повному обсязі солідарно відповідати за вик онання третьою особою зобов' язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом а так ож можливих штрафних санкцій , у розмірі та у випадках, пере дбачених договором про надан ня невідновлювальної кредит ної лінії № 897/08-057 від 10.06.2005 року.

Позивач, звертаючись до суд у з даним позовом просить виз нати Договір поруки недійсни м, як такий, що підписаний з бо ку позивача не уповноваженою особою.

Суд першої інстанції відмо вив в задоволенні позову з чи м колегія суддів погоджуєтьс я з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦК України юри дичною особою є організація, створена і зареєстрована у в становленому законом порядк у.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України ви значено, що юридична особа на буває цивільних прав та обов 'язків і здійснює їх через сво ї органи, які діють відповідн о до установчих документів т а закону.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи ї ї учасники (засновники) розро бляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасника ми (засновниками), якщо законо м не встановлений інший поря док їх затвердження.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» господарськими товарист вами цим Законом визнаються підприємства, установи, орга нізації, створені на засадах угоди юридичними особами і г ромадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержанн я прибутку.

За своєю організаційно-пра вовою формою відповідач 1 від носиться до товариств.

Згідно ч. 2 ст. 87 ЦК України уст ановчим документом товарист ва є затверджений учасниками статут або засновницький до говір між учасниками, якщо ін ше не встановлено законом.

Згідно ст. 88 ЦК України у стат уті товариства вказуються на йменування юридичної особи, органи управління товариств ом, їх компетенція, порядок пр ийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та вихо ду з нього, якщо додаткові вим оги щодо змісту статуту не вс тановлені цим Кодексом або і ншим законом.

Згідно ст. 97 ЦК України управ ління товариством здійснюют ь його органи, до яких віднося ться загальні збори його уча сників і виконавчий орган, як що інше не встановлено закон ом.

Відповідно до ст.145 ЦК Україн и вищим органом товариства з обмеженою відповідальніст ю є загальні збори його учасн иків. У товаристві з обмежено ю відповідальністю створюєт ься виконавчий орган (колегі альний або одноособовий), яки й здійснює поточне керівницт во його діяльністю і є підзві тним загальним зборам його у часників. Виконавчий орган т овариства може бути обраний також і не зі складу учасникі в товариства. Компетенція ви конавчого органу товариства з обмеженою відповідальніст ю, порядок ухвалення ним ріше нь і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюю ться цим Кодексом, іншим зако ном і статутом товариства.

Згідно із ст.4 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» товариство з обмеженою в ідповідальністю створюєтьс я і діє на підставі статуту.

Отже, відповідно до приписі в чинного законодавства юрид ична особа здійснює діяльніс ть через свої органи, компете нція, порядок створення, функ ціонування яких визначаєтьс я установчими документами юр идичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органі в управління відповідача виз начається Статутом відповід ача.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача спірн ий Договір підписано заступн иком генерального директора ОСОБА_4

Статутом позивача, копію як ого позивач додав до позовно ї заяви (а.с.24-30), встановлено, що вищим органом управління Тов ариства є Збори учасників, як і складаються з учасників То вариства або призначених ним и представників (пп.5.1 Статуту ).

Пунктом 5.2 Статуту позивача визначено, що Збори учасникі в Товариства правомочні прий мати рішення з будь - яких пи тань діяльності Товариства.

Протоколом Зборів учасник ів ТОВ «Нікос» № 75-к від 27.06.2008 ро ку вирішено:

- надати згоду про виступ по ручителем по зобов' язання т ретьої особи перед відповіда чем, які виникають за договор ом уступки боргу по договору про надання невідновлювальн ої кредитної лінії № 897/08-057 від 10.0 6.2005 року;

- доручити заступникові ген ерального директора позивач а ОСОБА_4, що діє на підстав і довіреності, виданої 16.01.2007 рок у (засвідчена приватним нота ріусом ОСОБА_3) підписати з відповідачем договори пору ки по зобов' язаннях третьої особи перед відповідачем, як і виникають за договором уст упки боргу до договору про на дання невідновлювальної кре дитної лінії № 897/08-057 від 10.06.2005 року .

Отже, Збори учасників позив ача, до повноважень яких, згід но Статуту позивача, відноси ться право приймати рішення з будь - яких питань діяльно сті позивача, уповноважили з аступника генерального дире ктора позивача ОСОБА_4 на підписання спірного Договор у поруки.

При цьому, пунктом 5.7 Статуту позивача встановлено, що кер івництво поточною діяльніст ю Товариства здійснює генера льний директор, який признач ається і звільняється зборам и учасників. До компетенції г енерального директора позив ача, серед інших, належить укл адення договорів та інших уг од, а також видача довіреност ей на право представництва в ід імені позивача.

Як слідує з матеріалів спра ви, станом на дату підписання Договору поруки генеральним директора позивача був ОСО БА_2 (протокол № 1 від 27.04.1999 року) ( а.с. 32), який довіреністю від 16.01. 2011 року, посвідченою приватни м нотаріусом Черкаського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3, уповноважив ОСО БА_4 представляти інтереси позивача в усіх органах та ор ганізаціях для чого його, сер ед іншого, надані право уклад ати всі дозволені законом до говори цивільно - правового характеру, в тому числі і дого вори поручительства (а.с. 66).

Отже, змістом зазначених ви ще довіреності та протоколу спростовуються твердження п озивача на те, що ОСОБА_4 не мав достатнього обсягу повн оважень на підписання Догово ру.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів вважає, щ о, Договір поруки з боку позив ача підписаний уповноважено ю особою в межах наданих їй Ст атутом позивача повноважень , тому підстави для визнання Д оговору недійсним з підстав підписання його з боку позив ача не уповноваженою особою відсутні.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що судом першої інстанції в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно д осліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застос овано норми процесуального т а матеріального права, позив ачем не доведено наявність з аконних підстав для визнання договору поруки № П-1-895/08-057 від 07.07 .2008 року недійсним, тому суд пер шої інстанції законно і обґр унтовано відмовив позивачу у вимогах про визнання цього д оговору недійсним.

Враховуючи підстави для ві дмови в задоволення позовних вимог, посилання позивача на те, що строк позовної давност і для звернення з цим позовом до суду ним не пропущений, не є такими, що можуть вплинути н а вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нікос» задоволенню не підлягає, рішення господарсь кого суду міста Києва у справ і № 33/341 від 13.12.2011 року відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скас ування не вбачається.

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Товариство з обме женою відповідальністю «Нік ос».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Нікос» на рішення гос подарського суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 33/341 зали шити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 року у с праві № 33/341 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 33/341.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашк іна С.А.