Постанова

від 26.01.2012 по справі 54/240

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 № 54/240

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Буравльова С. І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря Гор голь І.С.

за участю представників: по зивача: не з' явився;

відповідача: не з' явився;

третьої особи 1: не з' явивс я;

третьої особи 2: не з' явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року

у справі № 54/240 (суддя - Шкурдо ва Л.М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Універс ал Банк"

до Торгівельно-комерційно го підприємства "Либідь" у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю

третя особа 1 ОСОБА_3

третя особа 2 ОСОБА_2

про стягнення 34 840 530,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 54/240 за позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Універсал Банк" (далі - поз ивач, ПАТ "Універсал Банк") до Т оргівельно-комерційного під приємства "Либідь" у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю (далі - відповідач ), за участю третіх осіб, що не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору - ОСОБА_3 (да лі - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2) про стяг нення 34 840 530,23 грн. - позов задово лено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, третя особа 2 з вернулася до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати оскаржув ане рішення повністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог третя особа 2 зазнача є, що при прийнятті спірного р ішення, судом першої інстанц ії порушено норми процесуаль ного права та невірно застос овано норми матеріального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 10 год. 15 хв. 27.09.2 011 року.

27.09.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником третьої особи 2 подано заяву про зупин ення провадження у справі.

27.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв ився лише представник третьо ї особи 2. Представники позива ча, відповідача та третьої ос оби 1 в судове засідання не з'я вились.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.09.2011 року розгляд апеляційн ої скарги відкладено на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України на 08. 11.2011 року у зв' язку з неявкою п редставників позивача, відпо відача та третьої особи 1.

08.11.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явилися представники позива ча та третьої особи 2. Представ ники відповідача та третьої особи 1 в судове засідання не з ' явилися.

В судовому засіданні предс тавником ОСОБА_4 підтрима но заявлене 27.09.2011 року клопотан ня про зупинення провадження у справі № 54/240 до набрання зако нної сили рішенням Подільськ ого районного суду м. Києва у ц ивільній справі № 2-128/11 за позов ом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ТКП «Либідь» у формі ТОВ про стягнення заборгова ності за кредитним договором та звернення стягнення на пр едмет іпотеки.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.11.2011 року відповідно до ст. 79 ГПК України було зупинено пр овадження у справі № 54/240 до вир ішення пов' язаної з нею спр ави № 2-128/11 Подільським районни м судом м. Києва.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.01.2012 року було поновлено апе ляційне провадження у справі № 54/240, апеляційну скаргу ОСОБ А_2 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26.01.2012 року.

26.01.2012 в судове засідання в апе ляційній інстанції не з' яви лись представники сторін та третіх осіб, причини неявки в судове засідання не повідом или.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників сторі н та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчився 26.01.2012 року, клопотань щ одо продовження строку розгл яду справи до суду не надійшл о, а представники в судове зас ідання не з' явились, судова колегія вважає за можливе та кож застосувати положення Ко нвенції та здійснити перевір ку рішення суду першої інста нції у даній справі в апеляці йному порядку за наявними ма теріалами справи та без учас ті представників сторін та т ретіх осіб.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, судова колегі я Київського апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що апеляційна ск арга ОСОБА_2 не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2007 року між ПАТ “Унів ерсал Банк” (далі - Банк) та О СОБА_3 (далі - Позичальник) у кладено кредитний договір № 06/2542К-07 (далі - Договір № 06/2542К-07), за умовами якого Банк зобов'яза вся надати Позичальнику грош ові кошти по відновлювальній кредитній лінії в сумі 865 000, 00 єв ро. на умовах цільового викор истання, забезпеченості стро ковості, платності, зворотно сті та інших, а ОСОБА_3 - пов ернути наданий кредит та спл атити нараховані проценти.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 06/2542К-07 кредит надається на стр ок до 25.07.2017 р. Згідно п.п. 4.5., 4.6. п. 4 та д одатку № 1 до Договору № 06/2542К-07, по гашення кредиту повинно відб уватися щомісячно, не пізніш е 25 числа наступного за звітни м місяцем протягом всього ст року дії договору, починаючи з серпня місяця 2009 року. Погаше ння нарахованих процентів зг ідно з п.п. 4.4., 4.6. Договору № 06/2542К-07 в ідбувається не пізніше 25 числ а наступного за звітним міся цем.

Пунктом 9.1. Договору № 06/2542К-07 пе редбачено, що за порушення ст років погашення кредиту або сплати процентів за користув ання коштами Позичальник дод атково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених в часно сум за кожен день прост рочення платежу за весь час п рострочення.

Також, розділом 3 Договору № 06/2542К-07 встановлено, що виконанн я зобов'язань відповідача за кредитним договором забезпе чується неустойкою (штрафом, пенею), іпотекою нерухомості .

Крім того, п. 10.3. Договору № 06/2542К -07 передбачено, що якщо третя о соба 1 порушує терміни платеж ів, що встановлені Договором № 06/2542К-07 (п.п. 4.4., 4.5.), позивач має пра во вимагати дострокового пог ашення заборгованості по кре диту, сплати процентів та штр афних санкцій, що передбачен і Договором № 06/2542К-07, а також від шкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання П озичальником умов Договору, а Позичальник зобов'язаний п овернути Банку суму заборгов аності по кредиту, що залишил ась, сплатити проценти та штр афи, а також відшкодувати зби тки, завдані ПАТ "Універсал Ба нк".

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа 1 не викон ала належним чином свої зобо в' язання за Договором № 06/2542К- 07 щодо погашення кредиту та на рахованих по ньому процентів .

Також, з матеріалів справи в бачається, що 21.05.2009 року ПАТ "Уні версал Банк" було надіслано ОСОБА_3 вимогу № 06/1722 в порядку визначеному Договором № 06/2542К- 07, яку він отримав 28.05.2009 року, про те не виконав своїх зобов' я зань за Договором № 06/2542К-07.

Таким чином, станом на 07.04.2011 ро ку заборгованість третьої ос оби 1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за к ористування кредитом станов ить 1 175 358,06 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 року становить 15 439 156, 99 грн., з яких 865 000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 року становить 9 851 935,67 грн. заборгова ності по кредиту, 242 024,28 євро, що з а курсом НБУ станом на 07.04.2011 рок у становить 2 756 540,62 грн. відсоткі в за користування кредитом, 68 333,78 євро, що за курсом НБУ стано м на 07.04.2011 року становить 778 289,02 грн ., пені.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що 26.07.2007 року між ПАТ “Універсал Банк” (далі - Б анк) та ОСОБА_2 (далі - Пози чальник) укладено кредитний договір № 06/2543К-07 (далі - Догові р № 06/2543К-07), за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичал ьнику грошові кошти по відно влювальній кредитній лінії 1 085 000,00 євро, на умовах цільового використання, забезпеченост і строковості, платності, зво ротності та інших, а третя осо ба 2 - повернути наданий кредит та сплатити нараховані проц енти.

Відповідно п.п. 4.5., 4.6. п. 4 та дода тку № 1 до Договору № 06/2543К-07 погаш ення кредиту повинно відбува тися щомісячно, не пізніше 25 ч исла наступного за звітним м ісяцем протягом всього строк у дії договору, починаючи з се рпня місяця 2009 року. Погашення нарахованих процентів згідн о з п.п. 4.4., 4.6. Договору № 06/2543К-07 відб увається не пізніше 25 числа на ступного за звітним місяцем.

Також, розділом 3 договору в становлено, що виконання зоб ов'язань відповідача за кред итним договором забезпечуєт ься неустойкою (штрафом, пене ю), іпотекою нерухомості.

Пунктом 9.1. Договору № 06/2543К-07 пе редбачено, що за порушення ст років погашення кредиту або сплати процентів за користув ання коштами ОСОБА_2 додат ково сплачує ПАТ “Універсал Банк” пеню за кожен день прос трочення платежу в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення п латежу за весь час простроче ння.

Крім того, пунктом 10.3. Догово ру № 06/2543К-07 передбачено, що якщо ОСОБА_2 порушує терміни п латежів, що встановлені Дого вором № 06/2543К-07 (п.п. 4.4., 4.5.), позивач ма є право вимагати достроковог о погашення заборгованості п о кредиту, сплати процентів т а штрафних санкцій, що передб ачені Договором № 06/2543К-07, а тако ж відшкодування збитків, зав даних Банку внаслідок невико нання або неналежного викона ння третьою особою 2 умов Дого вору № 06/2543К-07, а Позичальник зоб ов'язаний повернути ПАТ “Уні версал Банк” суму заборгован ості по кредиту, що залишилас ь, сплатити проценти та штраф и, а також відшкодувати збитк и, завдані Банку.

В свою чергу, 21.05.2009 року позива чем було надіслано третій ос обі 2 вимогу № 06/1721 в порядку визн аченому Договором № 06/2543К-07, яку ОСОБА_2 отримала 25.05.2009 року, п роте зобов' язань за Договор ом № 06/2543К-07 не виконала.

Таким чином, станом на 07.04.2011ро ку заборгованість третьої ос оби 2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за к ористування кредитом за Дого вором № 06/2543К-07 становить 1 703 440 ,67 єв ро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 року становить 19 401 373,24 грн., з я ких 1 085 000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 року становить 1 2 357 630,29 грн. заборгованості по кр едиту, 303 572,19 євро, що за курсом НБ У станом на 07.04.2011 року становить 3 457 541,79 грн. відсотків за корист ування кредитом, 88 828,48 євро, що з а курсом НБУ станом на 07.04.2011 рок у становить 1 011 713,84 грн. пені.

Також, слід зазначити, що з м етою забезпечення своєчасно го і повного виконання зобов 'язань третьою особою 1 та трет ьою особою 2 (далі - Боржники), за Договорами № № 06/2542К-07, 06/2543К-07 (далі - Кредитні договори) між ПАТ "Універсал Банк" (далі - Іпотек одержатель) та Торговельно-к омерційним підприємством “Л ибідь” у формі Товариства з о бмеженою відповідальністю (д алі - Іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 26 липня 2007 року (далі - Договір іпотеки ), посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _5 та зареєстрований в реєст рі за № 3272, відповідно до якого Іпотекодавець, з метою забез печення зобов'язань ОСОБА_2 за Договором № 06/2543К-07 та з мето ю забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за Договором № 06/2542К-07 п ередав ПАТ "Універсал Банк" в і потеку нерухоме майно, а саме : нежилі приміщення загально ю площею 775,90 кв.м., що знаходятьс я за адресою АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки), що належат ь відповідачу на праві власн ості, що виникло на підставі Д оговору купівлі-продажу нежи тлового будинку комунальної власності № 697 від 12 червня 2000 ро ку посвідченого державним но таріусом Першої Київської де ржавної нотаріальної контор и ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 11-1330, акта прийому - передачі № 747 від 14.06.2000 року, прав о власності на яке зареєстро ване відповідно до реєстраці йного посвідчення, виданого Київським міським бюро техні чної інвентаризації 14.06.2000 року за р/№ 11-1330, та записано в реєстр ову книгу № 4п-84 за реєстровим н омером 454-п від 29.06.2000 року.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 Договору іпот еки визначено право Іпотекод ержателя вимагати від Іпотек одавця, поручителя або позич альників вжиття заходів необ хідних для збереження предме ту іпотеки та його належної е ксплуатації, а у випадку знищ ення чи пошкодження предмету іпотеки - заміни його іншим рівноцінним майном, на варті сть та кількість не меншим ві д предмету іпотеки, що знищен ий чи був пошкоджений. У випад ку невиконання Позичальника ми або Іпотекодавцем зобов' язань за даним Договором або за кредитним договором звер нути стягнення на предмет іп отеки, в порядку та на умовах п ередбачених даним договором .

Відповідно до розділу 4 Дого вору іпотеки, позивач набува є право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі пор ушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

Статтею 41 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що реа лізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться , якщо інше не передбачено ріш енням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах про цедури виконавчого провадже ння, передбаченої Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення», з дотриманням вимог ць ого Закону.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України.)

Згідно із ст. 572 ЦК України в с илу застави кредитор (застав одержатель) має право у разі н евиконання (заставодавцем) з обов`язання, забезпеченого з аставою, одержати задоволенн я за рахунок заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами цього боржника, я кщо інше не встановлено зако ном.

Застава виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду (ст. 574 ЦК України).

В свою чергу, ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невико нання зобов`язання, забезпеч еного заставою, заставодержа тель набуває право звернення стягнення на предмет застав и; за рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов`язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв`язку із пред`явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну вик онання зобов'язання, забезпе ченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передб ачено законом чи договором. (ч . 1 ст. 20 Закону України “Про зас таву”).

Таким чином, проаналізував ши вищевказані обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, колегія суду погодж ується з висновком суду перш ої інстанції що, позовні вимо ги ПАТ "Універсал Банк" про зве рнення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими, та такими, що підлягають задово ленню.

В свою чергу. колегія суду н е може прийняти до уваги дово ди апеляційної скарги щодо з алишення позову без розгляд у відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України щодо існуючого в провадженні районного суд у спору «між тими ж сторонам и, про той же предмет і з тих же підстав», виходячи з наступн ого.

Як вже зазначалось вище, ухв алою Київського апеляційног о господарського суду від 08.11.20 11 року відповідно до ст. 79 ГПК У країни було задоволено клопо тання ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі № 54/240 до в ирішення пов' язаної з нею с прави № 2-128/11 Подільським район ним судом м. Києва.

Однак, як вбачається з мате ріалів справи, 15.11.2011 року ухвал ою апеляційного суду м. Києва ухвалу Подільського районн ого суду м. Києва від 11.03.2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Універс ал Банк» до ОСОБА_2, ТКП «Ли бідь» у формі ТОВ про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором та звернення ст ягнення на предмет іпотеки - залишено без змін.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ОСОБА_2 не доведено в имоги апеляційної скарги, от же, вона не підлягає задоволе нню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 року у с праві № 54/240 за позовом Публічно го акціонерного товариства " Універсал Банк" до Торгівель но-комерційного підприємств а "Либідь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю , за участю третіх осіб, що не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення 34 840 530,23 гр н. - залишити без змін, а апеляц ійну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Справу № 54/240 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Буравльов С.І.

Ан дрієнко В.В.