Постанова

від 23.01.2012 по справі 33/274

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 33/274

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Майданевича А .Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 22.04.2011 року № Д07/2011/04/22-33

від відповідача: не з' явил ися

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового госп одарства „Хрещатик” на рішен ня господарського суду м. Киє ва від 22.11.2011 року

у справі № 33/274 (суддя Мудрий С .М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства „Київен ерго”, м. Київ

до Комунального підприємс тва Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового госп одарства „Хрещатик”, м. Київ

про стягнення 58 549 грн. 75 коп.

встановив:

До господарського суду м. Ки єва звернулося Публічного ак ціонерного товариства „Київ енерго” з позовом та уточнен нями до нього до Комунальног о підприємства Печерської у м. Києві ради по утриманню жит лового господарства „Хрещат ик” про стягнення з відповід ача на користь позивача 51 189 гр н. 91 коп. боргу за спожиту тепло ву енергію, 5 432 грн. 18 коп. інфляц ійної складової боргу, 1 927 грн. 66 коп. 3% річних.

Рішенням від 22.11.2011 року госпо дарський суд м. Києва позов за довольнив частково. Стягнув з КП УЖГ „Хрещатик” на корист ь ПАТ „Київенерго” заборгова ність за спожиту теплову ене ргію в розмірі 51 189 грн. 91 коп., 3% рі чних в розмірі 1 927 грн. 66 коп., інд екс інфляції в розмірі 3 519 грн. 09 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 556 грн. 37 коп. та 228 грн. 29 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій част ині позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням місцевого госпо дарського суду КП УЖГ „Хреща тик” звернулося до апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду м. Києва від 22.11. 2011 року повністю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.12.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 33/274 у судовому засіданні за участю предста вників сторін.

В судове засідання 23.01.2012 року повноважні представники від повідача не з' явилися та пр о причини неявки суд не повід омили, хоча про час та місце су дового засідання були повідо млені належним чином. Після о бговорення судова колегія ді йшла висновку, що неявка повн оважних представників відпо відача не перешкоджає розгля ду апеляційної скарги по сут і. В судовому засіданні 23.01.2012 ро ку представник позивача прот и вимог апеляційної скарги з аперечувала з підстав, викла дених у запереченні на апеля ційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши застосування норм мате ріального та процесуального права судом першої інстанці ї, обговоривши доводи апеляц ійної скарги судова колегія апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду м. Києва має бут и залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 16.01.2007 року між Акціонер ною енергопостачальною комп анією „Київенерго” в особі С труктурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київ енерго” (постачальник) та Ком унальним підприємством „Печ ерськжитло” (споживач) було у кладено Договір на постачанн я теплової енергії у гарячій воді № 1532051.

Ч. 1 ст. 275 Господарського коде ксу України визначає, що за до говором енергопостачання ен ергопостачальне підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (аб оненту), який зобов' язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Згідно ч. 1 ст. 714 Цивільного ко дексу України, за договором п остачання енергетичними та і ншими ресурсами через приєдн ану мережу одна сторона (пост ачальник) зобов' язується на давати другій стороні (спожи вачеві, абонентові) енергети чні та інші ресурси, передбач ені договором, а споживач (або нент) зобов' язується оплачу вати вартість прийнятих ресу рсів та дотримуватись передб аченого договором режиму її використання, а також забезп ечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обл аднання.

01.12.2007 року додатковою угодою до договору від 01.04.2007 року № 1532051 с торони вирішили внести зміни та доповнення до договору, а с аме змінити споживача на ком унальне підприємство Печерс ької районної у місті Києві р ади по утриманню житлового г осподарства „Хрещатик”, яке було створено рішенням Печер ської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 року № 47 „Про реорганіз ацію комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства „Печерськжитло ” та є правонаступником прав та обов' язків ЖЕО-608 КП „Пече рськжитло” відповідно до роз подільчого балансу.

Відповідно до загальних по ложень статуту ПАТ „Київенер го”, затвердженого загальним и зборами акціонерів акціоне рної енергопостачальної орг анізації „Київенерго” (прото кол № 1/2011 від 05.04.2011 року), акціонер на енергопостачальна компан ія „Київенерго” перейменова на у публічне акціонерне тов ариство „Київенерго” у відпо відності до вимог та положен ь Закону України „Про акціон ерні товариства” від 17.09.2008 року № 514-VI.

Відповідно до п.п. 2.2.1 договор у позивач зобов' язувався бе зперебійно постачати теплов у енергію у вигляді гарячої в оди на межу балансової належ ності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення - в пе ріод опалювального сезону; д ля гарячого водопостачання - протягом року згідно із заяв леними споживачем величинам и приєднаного теплового нава нтаження, зазначеними в дода тку 1.

Відповідач, в свою чергу, ві дповідно до п. 2.3.1 договору зобо в' язувався дотримуватись к ількості споживання теплово ї енергії по кожному парамет ру в обсягах, які визначенні у Додатку № 1 до Договору, не доп ускаючи їх перевищення; своє часно сплачувати вартість сп ожитої теплової енергії в те рміни та за тарифами зазначе ними у додатку 2.

Порядок розрахунків сторо ни погодили в додатку № 2 до до говору, відповідно до умов як ого розрахунки з споживачами за теплову енергію проводят ься згідно з тарифами, встано вленими постачальнику Упра влінням цінової політики Киї вської міської державної адм іністрації, затвердженими Ро зпорядженнями КМДА від 15.12.2006 ро ку № 1786 за кожну відпущену Гіга калорію (1 Гкал/грн.) без урахув ання ПДВ для розрахунків із ж итловими організаціями в роз мірі 119 грн. 17 коп. та госпрозрах унковими організаціями - 141 г рн. 23 коп.

Пунктом 9 додатку 2 до догово ру передбачено, що споживач щ омісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-1 за адресою: вул. Жилянс ька, 63 оформлену постачальник ом платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії п оточного місяця та кінцеве с альдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теп лової енергії в поточному мі сяці, табуляграму фактичного споживання за попередній пе ріод та акт звірки, який оформ лює і повертає один примірни к постачальнику протягом дво х днів з моменту їх одержання .

Згідно з пунктом 10 додатку 2 д о договору, споживач щомісяч но забезпечує не пізніше 10 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожи ту теплову енергію на транзи тний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 чи сла поточного місця сплачує вартість теплової енергії, я ка використовується орендар ями на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року відповідач в порушен ня умов договору та чинного з аконодавства не виконав взят і на себе зобов' язання по оп латі отриманої енергії, у зв' язку з чим станом на 01.09.2011 року в останнього виникла заборгов аність перед позивачем за сп ожиту теплову енергію в розм ірі 51 189 грн. 91 коп., що підтверджу ється доданими до позовної з аяви обліковими картками за спірний період та відомостям и обліку споживання теплової енергії за підписом відпові дача, належним чином завірен і копії долучені до матеріал ів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.12.2009 року по 01.09.2011 року позивачем поставлен о, а відповідачем спожито теп лової енергії на суму 170 613 грн. 3 4 коп., проте, відповідач за пос тавлену енергію розрахувавс я частково на суму 117 078 грн. 30 коп ., у зв' язку з чим у нього вини кла заборгованість перед поз ивачем в розмірі 52 682 грн. 25 коп., щ о підтверджується доданими д о позовної заяви обліковими картками за спірний період, н алежним чином завірені копії долучені до матеріалів спра ви та розрахунком позивача.

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни зазначено, що кожна сторо на повинна вжити заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином, відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлено , що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Ч. 6, 7 ст. 276 ГК України встановл ено, що розрахунки за договор ами енергопостачання здійсн юються на підставі цін (тариф ів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енерг ії, що відпускається, здійсню ється, як правило, у формі попе редньої оплати. За погодженн ям сторін можуть застосовува тися планові платежі з насту пним перерахунком або оплата , що провадиться за фактично в ідпущену енергію.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о господарського суду, що зва жаючи на встановлені факти т а вимоги вищезазначених прав ових норм, а також враховуючи те, що відповідач не надав док азів погашення основного бор гу позов підлягає задоволенн ю в частині стягнення основн ого боргу у розмірі 51 189 грн. 91 ко п.

Згідно ст. 614 ЦК України особа , яка порушила зобов' язання несе відповідальність за на явності її вини (умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлене договором або закон ом. Особа є невинуватою, якщо в она доведе, що вжила всіх зале жних від неї заходів щодо нал ежного виконання зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання грошового з обов' язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я.

Позивач просив суд стягнут и на свою користь інфляційні втрати в розмірі 5 432 грн. 18 коп. т а 3 % річних в розмірі 1 927 грн. 66 ко п.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зроби ла перерахунок розміру інфля ційних втрат та 3 % річних та ді йшла висновку, що місцевий го сподарський суд правомірно с тягнув інфляційні втрати в р озмірі 3 519 грн. 09 коп. (з урахуван ням індексів дефляції) та 3 % рі чних в розмірі 1 927 грн. 66 коп.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду першої інста нції, а тому відсутні підстав и для скасування рішення гос подарського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства Печ ерської у м. Києві ради по утри манню житлового господарств а „Хрещатик” на рішення госп одарського суду м. Києва від 22 .11.2011 року по справі № 33/274 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 22.11.2011 року п о справі № 33/274 залишити без змі н.

3. Справу № 33/274 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__25.01.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Маль ченко А.О.