Постанова

від 24.01.2012 по справі 14/7-54/325

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 14/7-54/325

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Яковлева М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним позовом): ОСОБА_1 - дов. № 52 від 31.12.2011 року,

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_2 - дов. № 53 від 31.12.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу від 31.10.2011 року № 180 житло во-будівельного кооперативу «Алмазний» на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 18.10.2011 року.

та

апеляційну скаргу № 1160 від 03.11 .2011 року Публічного акціонерн ого товариства «Акціонерна к омпанія «Київводоканал» на р ішення господарського суду м іста Києва від 18.10.2011 року.

у справі № 14/7-54/325 (суддя Шкурдова Л.М.).

за позовом Публічног о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київвод оканал»

до житлово-бу дівельного кооперативу «Алм азний»

про стягненн я 62290,90 грн.

за зустрічним позовом житл ово-будівельного кооператив у «Алмазний»

до Публічного акціоне рного товариства «Акціонерн а компанія «Київводоканал»

про визнання до говору таким, що втратив чинн ість

ВСТАНОВИВ:

11.09.2011 року до господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товарис тво «Акціонерна компанія «Ки ївводоканал» з позовом до жи тлово-будівельного кооперат иву «Алмазний» про стягнення 62 290, 90 грн., в тому числі 53 510, 61 грн. з аборгованості за надані посл уги з водопостачання та водо відведення за період з листо пада 2007 року станом на 01.10.2010 року та 5 345, 72 інфляційних втрат за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань, 1 226, 68 грн. - 3% р ічних, 2 207, 90 грн. пені. (а.с. 5-7, т.1).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір надання послуг з вод опостачання та водовідведен ня № 00505/4-05 від 19.04.2002 року, Правила к ористування системами комун ального водопостачання та во довідведення в містах та сел ищах України № 65 від 01.07.1994 року, П равила користування система ми комунального водопостача ння та водовідведення в міст ах та селищах України № 190 від 27 .06.2008 року, ст. 526, 527, 625 ЦК України.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.10.2011 року у справі № 14/7-54/325 позов публічног о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київвод оканал» задоволено частково . Стягнуто з житлово-будівель ного кооперативу «Алмазний» на користь публічного акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київводоканал » 24 706, 88 грн. боргу, 2 617, 19 грн. інфляц ійних втрат, 712, 79 грн., 3% річних, 424, 14 грн. пені, 392, 44 грн. судових витр ат. В іншій частині позову від мовлено. У задоволенні зустр ічного позову відмовлено пов ністю (а.с.95-102, т.4).

Не погодившись з прийнятим рішенням, житлово-будівельн ий кооператив «Алмазний» под ав апеляційну скаргу на ріше ння господарського суду міст а Києва від 18.10.2011 року, в якій про сить скасувати рішення місце вого господарського суду та прийняти нове, яким відмовит и у задоволені позовних вимо ги позивача та задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що місцевим господарс ьким судом не прийнято до ува ги заперечення відповідача щ одо нечинності тарифів, непр авомірно застосовано норма п . 12.17. Правил № 65. Апелянт вважає, щ о суд помилково дійшов висно вку про чинність договору № 005 05/4-05.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.2011 року апеляційну скаргу житлово-будівельного коопер ативу «Алмазний» було прийня то до провадження та признач ено до розгляду у судовому за сіданні на 10.01.2012 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонер не товариство «Акціонерна ко мпанія «Київводоканал» пода ло апеляційну скаргу № 1160 від 03 .11.2011 року на рішення господарс ького суду міста Києва від 08.10.2 011 року, в якій просить скасува ти рішення місцевого господа рського суду, прийняти нове, я ким задовольнити його позовн і вимоги та відмовити у задов олені зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, висновки, виклад ені у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам с прави.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства «Акціонерна компані я «Київводоканал» було прийн ято до провадження та призна чено до розгляду у судовому з асіданні на 10.01.2012 року. Апеляцій ні скарги об' єднано в одне а пеляційне провадження.

В судовому засіданні 10.01.2012 ро ку оголошувалася перерва. За клопотанням сторін строк ро згляду справи продовжено на 15 днів.

Представник Публічного ак ціонерного товариства «Акці онерна компанія «Київводока нал» у судовому засіданні 10.01.20 12 року підтримав позовні вимо ги з підстав, викладених у поз ові та апеляційній скарзі.

Представник житлово-будів ельного кооперативу «Алмазн ий» у судовому засіданні 10.01.2012 р оку підтримав вимоги зустріч ного позову, з підстав виклад ених в апеляційній скарзі. По дав відзив на апеляційну ска ргу позивача.

20.01.2012 року від житлово-будіве льного кооперативу «Алмазни й» надійшло клопотання про д оручення до матеріалів справ и докази оплати вартості пос луг за гаряче водопостачання на користь ПАТ «Київенерго» (на 36 аркушах).

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

19.04.2002 року між сторонами у спр аві було укладено договір № 005 05/4-05 на послуги водопостачання та водовідведення (а.с.11).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач (постачальник за дого вором) зобов' язався забезпе чити відповідачу (абонент за договором) послуги з постача ння питної води та водовідве дення, абонент зобов' язався своєчасно оплачувати вартіс ть вищезазначених послуг на умовах, які визначені цим дог овором та Правилами користув ання системами комунального водопостачання та водовідве дення в містах та селищах Укр аїни, затверджених Наказом Д ержжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року, зареєстровани х в Мінюсті України 22.07.1994 року з а № 165/374 (далі Правила № 65) (які дія ли на момент укладення догов ору та втратили чинність з 18.10 .2008 року).

Договором сторони передба чили порядок розрахунків, ві дповідальність сторін, строк дії договору. За умовами дог овору (п.3.1 договору) кількість води, що подається постачаль ником та використовується аб онентом визначається за пока зниками водо лічильників (п.3.7 договору). Зняття показань во долічильників здійснюється щомісячно представником пос тачальника спільно з предста вником абонента. Кількість с тічних вод, які надходять у ка налізацію, визначається за к ількістю води, що надходить і з комунального водопроводу т а інших джерел водопостачанн я, згідно до показників водол ічильника, а при його відсутн ості - за узгодженням з пост ачальником за діючими нормам и водопостачання, або іншим з асобом, передбаченим п. 21.2. Прав ил.

Позивач стверджує, що за пер іод з листопада 2007 року по 01.11.2010 р ік відповідачу надано послуг з водопостачання та водовід ведення на суму 68 530, 68 грн. за код ом 5-690 та 19 547, 29 грн. за кодом 50690. Всь ого, враховуючи заборгованіс ть відповідача за попередній період - 13 039, 36 грн., позивач (за його розрахунком ) надав відп овідачу послуг на суму 101 117, 33 гр н.

Відповідач за вищенаведен ий період оплатив частково в сумі 47 606, 72 грн. (1 431, 54 + 74, 24+ 44 671, 15 - код 5-690 т а 520, 62 + 15, 04 + 894, 13 - код 50690), внаслідок ч ого у останнього перед позив ачем утворився борг у розмір і 53 510, 61 грн., які позивач просить стягнути в його користь. Крім того, на суму заборгованості позивач, в порядку ст. 625 ЦК Укр аїни, нарахував 5 345, 72 грн. - інф ляційних втрат, 1 226,68 грн. - 3 % річ них, 2 207, 90 грн. пені (а.с.8, т.1).

В підтвердження заборгова ності заявленої до стягнення суми боргу позивачем предст авлено: копію договору № 00505/4-05 в ід 19.04.2002 року, розрахунок заборг ованості абонента (а.с.8, т.1), вит яги з розрахункового листа а бонента по коду 50690,5-690 (а.с. 9,10, т,1), ро зшифровки по особовому рахун ку споживача, платіжні вимог и на оплату (а.с.86-128, т.1, а.с.49-101, т.2), ро згорнутий розрахунок позовн их вимог за спірний період) (а. с.160, т.1), Акти про зняття показа нь з водолічільника (а.с.31-43, т.2).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання за договором п ро надання послуг з постачан ня води, згідно якого, в силу с татті 901 ЦК України одна сторо на зобов'язується за завданн ям другої сторони надати пос лугу з постачання води (п.1.1 дог овору), яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а друга сторона (абонент за договором) зобов'язується оп латити надані послуги, якщо і нше не встановлено договором . За змістом даної норми Цивіл ьного кодексу України догові р про надання послуг - це консе нсуальний, двосторонній та о платний договір.

Статтею 19 Закону України «П ро питну воду та питне водопо стачання» встановлено, що по слуги з питного водопостачан ня надаються споживачам підп риємством питного водопоста чання на підставі договору.

Правовідносини, що виникаю ть між виробниками, виконавц ями, споживачами у процесі ст ворення, надання та споживан ня житлово-комунальних послу г регулюються Законом Україн и «Про житлово-комунальні по слуги» від 24.06.2004, № 1875-IV.

Закон визначає, що господар ська діяльність, спрямована на забезпечення умов прожива ння та перебування осіб у жил их і нежилих приміщеннях, буд инках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідн о до нормативів, норм, стандар тів, порядків і правил віднос иться до житлово-комунальних послуг. При цьому, комунальні послуги визначено як резуль тат господарської діяльност і, спрямованої на задоволенн я потреб фізичної чи юридичн ої особи у забезпеченні холо дною та гарячою водою, водові дведенням, газо- та електропо стачанням, опаленням, а також вивезення побутових відході в у порядку, встановленому за конодавством.

Виконавцем таких послуг за кон визначає суб'єкт господа рювання, предметом діяльност і якого є надання житлово-ком унальної послуги споживачу в ідповідно до умов договору; в иробником - суб'єкт господарю вання, який виробляє або ство рює житлово-комунальні послу ги, а споживачем - фізичну чи ю ридичну особу, яка отримує аб о має намір отримати житлово -комунальну послугу.

В силу вимог ст.ст. 12, 13 зазначе ного Закону житлово-комуналь ні послуги, залежно від функц іонального призначення, поді ляються на: комунальні (центр алізоване постачання холодн ої та гарячої води, водовідве дення, газо- та електропостач ання, централізоване опаленн я, а також вивезення побутови х відходів тощо); послуги з ут римання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) по слуги з управління будинком, спорудою або групою будинкі в; 4) послуги з ремонту приміще нь, будинків, споруд.

У відповідності до вимог ст .ст. 19,26, Закону України «Про жит лово-комунальні послуги» від носини між учасниками віднос ин у сфері житлово-комунальн их послуг здійснюються виклю чно на договірних засадах.

У Прикінцевих положеннях д аного Закону законодавець за значив, що договори про надан ня житлово-комунальних послу г, які було укладено до набран ня чинності цим Законом, мают ь бути приведені у відповідн ість із ним до 1 січня 2006 року. До говори, що не приведені у відп овідність із цим Законом у за значений строк, втрачають чи нність.

В судових засіданнях предс тавники сторін підтвердили, що не зверталися один до одно го з пропозицією про внесенн я змін до договору № 00505/4-05 від 19.04.2 002 року, відповідно до вимог За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги», змін до до говору № 00505/4-05 від 19.04.2002 року, в пор ядку передбаченому чинним за конодавством, не вносили.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з висновком місцевого суду щ о відповідач не є споживачем комунальних послуг і не є суб ' єктом Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , оскільки відповідач отриму є послуги з постачання позив ачем холодної питної води, що ним не заперечено і дані посл уги оплачуються відповідаче м.

Однак, колегія погоджуєтьс я з висновком суду про необґр унтованість зустрічних позо вних вимог, оскільки приписи ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України не містять такого способу за хисту порушеного права як ви знання господарської угоди т акою, що втратила чинність, а Д оговір № 00505/4-05 від 19.04.2002 року втрат ив чинність в силу закону.

Предметом спору у даній спр аві є заборгованість відпові дача по оплаті послуг за дого вором № 00505/4-05 від 19.04.2002 року на посл уги водопостачання та водові дведення за період з листопа да 2007 року по 01.11.2010 року. У договор і сторони зазначили, що при ви конанні договору вони керуют ься Правилами користування с истемами комунального водоп остачання та водовідведення в містах та селищах України, з атверджених Наказом Держжит локомунгоспу України № 65 від 0 1.07.1994 року, зареєстрованих в Мін юсті України 22.07.1994 року за № 165/374 (д алі Правила № 65). Дані правила д іяли на момент укладення дог овору та втратили чинність 18.1 0.2008 року з прийняттям Правил ко ристування системами комуна льного водопостачання та вод овідведення в містах та сели щах України затверджених нак азом Міністерства з питань ж итлово-комунального господа рства від 27.06.2008 № 190 (далі Правила № 190), які суттєво різняться від положень Правил № 65, однак дог овірні правовідносини сторі н не приведено у відповідніс ть до Нових Правил та Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги».

Відповідач заперечив наяв ність заборгованості перед п озивачем. У відзиві на позов (а .с.24, т.1), поясненнях та заперече ннях (а.с.147,т.2, а.с.23, 37, т.3, ), апеляцій ній скарзі стверджує, що в 2002 ро ці договір між ним та позивач ем було укладено лише на пост ачання холодної води, послуг и з постачання гарячої води в ін оплачує на рахунок Київен ерго.

В ході розгляду справи відп овідачем представлено доказ и оплати послуг водопостачан ня та водовідведення холодно ї питної води та стоків гаряч ої води за спірний період, а са ме платіжні доручення на опл ату: № 01 від 08.01.2008 року на суму 824, 98 г рн.; № 26 від 05.02.2008 року на суму 838, 30 гр н.; № 29 від 20.02.2008 року на суму 1 237, 11 гр н.; № 56 від 28.03.2008 року на суму 1 209, 08 гр н.; № 67 від 22.04.2008 року на суму 1 190, 11 гр н.; № 86 від 20.05.2008 року на суму 1 248, 76 гр н.; № 101 від 18.06.2008 року на суму 1 239, 78 гр н.; № 118 від 17.07.2008 року на суму 1 137, 56 гр н.; № 131 від 20.08.2008 року на суму 1 119, 80 гр н.; № 143 від 03.08.2008 року на суму 1 142, 61 гр н.; № 164 від 20.10.2008 року на суму 1 208, 37 гр н.; № 179 від 20.11.2008 року на суму 1 102, 78 гр н.; № 194 від 19.12.2008 року на суму 1 195, 61 гр н.; № 05 від 20.01.2009 року на суму 1 119, 79 гр н.; № 22 від 20.02.2009 року на суму 1 088, 50 гр н.; № 37 від 20.03.2009 року на суму 1 185, 27 гр н.; № 49 від 21.04.2009 року на суму 1 161, 55 гр н.; № 63 від 19.05.2009 року на суму 1 147, 89 гр н.; № 77 від 22.06.2009 року на суму 1 054, 98 гр н.; № 90 від 22.07.2009 року на суму 1 035, 86 гр н.; № 102 від 21.08.2009 року на суму 885, 86 грн .; № 114 від 18.09.2009 року на суму 943, 39 грн. ; № 127 від 19.10.2009 року на суму 964, 22 грн.; № 139 від 20.11.2009 року на суму 1 014, 83 грн. ; № 155 від 18.12.2009 року на суму 890, 08 грн.; № 04 від 20.01.2010 року на суму 897, 50 грн.; № 20 від 19.02.2010року на суму 956, 25 грн.; № 35 від 19.03.2010 року на суму 928, 87 грн.; № 51 в ід 20.04.2010 року на суму 902, 69 грн.; № 64 ві д 19.05.2010 року на суму 964, 86 грн.; № 83 від 21.06.2010 року на суму 1 029, 63 грн.; № 96 від 09.07.2010 року на суму 983, 49 грн.; № 109 від 20.08.2010 року на суму 1 070, 58 грн.; № 121 від 13.09.2010 року на суму 1 630, 72 грн.; № 134 від 19.10.2010 року на суму 894, 13 грн.; № 148 від 19.11.2010 року на суму 1 024, 11 грн. ( а.с. 28-63, т .1).

Посилаючись на Правила кор истування системами комунал ьного водопостачання та водо відведення в містах та селищ ах України, затвердженим Нак азом Міністерства з питань ж итлово-комунального господа рства від 27.06.2008 № 190 (п.3.13), відповіда ч заперечує знаходження на й ого балансі теплових пунктів ( котелень) для підігріву вод и, таких доказів не представл ено суду і позивачем.

Згідно з п. 3.13 Правил користу вання системами централізов аного комунального водопост ачання та водовідведення в н аселених пунктах України, за тверджених наказом Міністер ства з питань житлово-комуна льного господарства України № 190 від 27 червня 2008 р., розрахунки з виробником послуг централ ьного водопостачання і водов ідведення на основі укладени х договорів за весь обсяг пит ної води, яка відпущена з сист ем водопостачання і використ ана на потреби гарячого водо постачання та інші потреби, з дійснюють суб' єкти господа рювання, у яких теплові пункт и (котельні) перебувають на ба лансі або яким вони передані в управління, повне господар ське відання, користування, к онцесію.

Місцевий господарський су д, приймаючи рішення у справі , посилається на Правила кори стування системами комуналь ного водопостачання та водов ідведення в містах та селища х України, затвердженими нак азом Міністерства з питань ж итлово-комунального господа рства від 27.06.2008 № 190, ст. 257 ГК Україн и, ст.16 Закону України «Про жит лово-комунальні послуги», ді йшов обґрунтованого висновк у, що бойлер, який здійснює під ігрів води для гарячого водо постачання на будинок відпов ідача, знаходиться на баланс і ПАТ «Київенерго».

Відповідно до положень ст. 2 57 ГК України за договором енер гопостачання енергопостача льне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гар ячу та підігріту воду (енергі ю) споживачеві, який зобов' я заний оплатити таку енергію. Тобто, гаряча та підігріта во да є продукцією енергопостач альника та/або виробника. Спо живачем холодної води як скл адової водопостачання є виро бник та/або постачальник еле ктроенергії.

З огляду на п. 3.13 Правил № 190 з жо втня 2008 року обов' язок з опла ти вартості послуг з гарячог о водопостачання покладено н а споживачів теплової енергі ї на підставі укладених у теп лопостачальною організаціє ю договорів.

Судом досліджено, що постач ання гарячої води ЖБК «Алмаз ний» здійснюється на підстав і договору № 8363008 від 01.03.2002 року (а.с .148, т.2), укладеного між ним та АЕ К «Київенерго» і оплату за га ряче водопостачання за спірн ий період відповідач проводи в на рахунок АК «Київенерго» , що підтверджено представле ними в матеріалах справи коп іями платіжних доручень: № 2 ві д 08.01.2008 року на суму 3 581, 34 грн.; № 24 ві д 05.02.2008 року на суму 3 945, 32 грн.; № 35 ві д 25.02.2008 року на суму 3 971, 18 грн.; № 57 ві д 20.03.2008 року на суму 3 920, 73 грн.; № 73 ві д 22.04.2008 року на суму 3 691, 31 грн.; № 84 ві д 20.05.2008 року на суму 3 466, 00 грн.; № 10 ві д 18.06.2008 року на суму 3 514, 03 грн.; № 117 ві д 17.07.2008 року на суму 1 567, 53 грн.; № 130 ві д 20.08.2008 року на суму 1 874, 27 грн.; № 144 ві д 03.09.2008 року на суму 2 606,54 грн.; № 163 ві д 20.10.2008 року на суму 3 174,81 грн.; № 178 ві д 20.11.2008 року на суму 3 432,67 грн.; № 193 ві д 19.12.2008 року на суму 3 375, 97 грн.; № 4 від 20.01.2009 року на суму 3 750,16 грн.; № 21 від 20.02.2009 року на суму 3 336,88 грн.; № 36 від 2 0.03.2009 року на суму 3 326,23 грн.; № 48 від 21 .04.2009 року на суму 3 820,74 грн.; № 62 від 19. 05.2009 року на суму 3 269, 96 грн.; №7 6 від 22. 06.2009 року на суму 3 358, 80 грн.; № 89 від 22. 07.2009 року на суму 1 755,56 грн.; № 101 від 21. 08.2009 року на суму 682, 87 грн.; № 113 від 18.0 9.2009 року на суму 1 959, 74 грн.; № 126 від 19. 10.2009 року на суму 2 279, 40 грн.; № 138 від 20 .11.2009 року на суму 3 200, 39 грн.; № 154 від 18.12.2009 року на суму 2 515, 52 грн.; № 3 від 20.01.2010 року на суму 2 835, 40 грн.; № 19 від 19.02.2010 року на суму 3 132, 86 грн.; № 34 від 19.03.2010 року на суму 2 656, 77 грн.; № 50 від 20.04.2010 року на суму 3 121, 77 грн.; № 63 від 19.05.2010 року на суму 2 536, 83 грн.; № 82 від 21.06.2010 року на суму 2 484, 21 грн.; № 95 від 09.07.2010 року на суму 1 044, 10 грн.; № 108 від 20.08.2010 року на суму 955, 72 грн.; № 120 від 13.09.2010 року на суму 1 566, 92 грн.; № 133 від 19.10.2010 року на суму 2 135, 39 грн.; № 147 від 19.11.2010 року на суму 2 616, 49 грн. - всьог о на суму 100 464, 31 грн.

За таких обставин, колегія в изнає правомірним висновок м ісцевого господарського суд у що позовні вимоги позивача про стягнення послуг за пост ачання холодної води, що йде н а підігрів не підлягають до з адоволення.

Місцевий господарський су д правомірно відмовив у задо волені позовних вимог позива ча про стягнення з ЖБК «Алмаз ний» заборгованості в сумі 13 0 39, 36 грн., яка існувала до листоп ада 2007 року за пропуском строк у позовної давності. Застосу вання місцевим господарськи м судом строку позовної давн ості проведено за клопотання м відповідача (а.с.74, т.4) у відпов ідності до вимог ст.ст. 257, 267 ЦК У країни.

Посилання відповідача за п ервісним позовом на відсутні сть реєстрації в органах юст иції тарифів згідно з якими з дійснювалось нарахування ва ртості послуг з водопостачан ня та водовідведення судом д о уваги не приймаються з огля ду на те, що відповідно до Зако ну України «Про житлово-кому нальні послуги»та Закону Укр аїни «Про місцеве самоврядув ання в Україні» встановлення цін/тарифів на житлово-комун альні послуги, що надаються п ідприємствами комунальної ф орми власності, належить до в ідання виконавчих органів мі сцевих рад. Отже, тарифи, що вс тановлені актами виконавчог о органу Київської міської р ади - Київською міською дер жавною адміністрацією, в меж ах наданих йому повноважень є обов' язковими як для виро бника, постачальника послуг (позивача) так і для споживача таких послуг (відповідача).

В обґрунтування заперечен ь наявності заборгованості перед водоканалом за спожиті послуги з постачання холодн ої води за спірний період від повідачем представлено зве дені акти звірки розрахунків за спожиті енергоносії по пі льговим категоріям мешканці в ЖБК «Алмазний» (а.с. 64 -82, т.1), з як их вбачається відсутність за боргованості за споживання холодної води. Згідно розгор нутого розрахунку позивача ( а.с.163, т. 1) за спірний період ним нараховано відповідачу 88 077, 97 г рн., знижка становить - 1 952, 16 гр н., виставлено до оплати - 86 125, 8 1 грн., оплачено - 45 565, 28 грн. Згідно зведеного Акту звірки розра хунків між сторонами станом на 01.11.2010 року за даними позивач а за відповідачем рахується заборгованість в сумі 53 510, 61, за даними відповідача - переп лата в сумі 32 652, 79 грн. При цьому, п озивачем не враховано, що від повідачем постачання гарячо ї води сплачено в сумі 100 464, 31 грн . на рахунок АК «Київенерго», щ о підтверджено представлени ми в матеріалах справи доказ ами. Акт звірки розрахунків з а послуги з водопостачання т а водовідведення, який предс тавлено в матеріалах справи (а.с. 139 - 140) підписано відповіда чем із застереженням, що пост ачальник до нарахованих сум платежів за водопостачання т а водовідведення,включив сум и платежів за гарячу воду та з астосував тарифи, що на момен т звернення до суду є не чинни ми.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду визнає необґр унтованим висновок місцевог о господарського суду про на явність заборгованості відп овідача по оплаті послуг вод опостачання та водовідведен ня за спірний період, визнає п озовні вимоги позивача таким и, що не підлягають до задовол ення за недоведеністю належн ими доказами.

За даних обставин, колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду вважа є, що місцевим господарським судом не повно досліджено об ставини справи та цим обста винам надано невірну правову оцінку, а тому рішення господ арського суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі № 14/7-54/325 та підляг ає скасуванню частково.

Судові витрати за розгляд а пеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покл адаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОС ТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу жи тлово-будівельного кооперат иву «Алмазний» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 18.10.2011 року у справі № 14/7-54/325 за довольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерна компанія « Київводоканал» на рішення г осподарського суду міста Киє ва 18.10.2011 року у справі № 14/7-54/325 зали шити без задоволення.

3. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 18.10.2011 р оку у справі № 14/7-54/325 скасувати ч астково. Прийняти нове рішен ня.

4. Відмовити Публічном у акціонерному товариству «А кціонерна компанія «Київвод оканал» у задоволені первісн ого позову .

5. Відмовити житлово-бу дівельному кооперативу «Алм азний» у задоволені зустрічн ого позову.

6. Справу № 14/7-54/325 повернути до г осподарського суду міста Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Тара сенко К.В.