Постанова

від 25.01.2012 по справі 57/73

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 57/73

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (дов. №882 від 09.08.2011);

Від позивача: не з' явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №10/1 від 12.01.2012);

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника військового прокурора Центрального регі ону України

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 18.11.2011р.

у справі № 57/73 (суддя - Г улевець О.В.)

за позовом Приватного акці онерного товариства науково - виробничого комплексу «М ікроклімат»

до Центрального територіа льного управління капітальн ого будівництва ЦТУКБ - «Да рницька автомобільна база»

за участю Військової проку ратури Центрального регіону України

про стягнення 51434,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.11.2011р. у справі № 57/73 позов задоволено частково : стягнуто з Центрального тер иторіального управління кап ітального будівництва Мініс терства оборони України в ос обі відокремленого підрозді лу ЦТУКБ - «Дарницька автомоб ільна база» на користь Прива тного акціонерного товарист ва науково-виробничого компл ексу «Мікроклімат» 29778,72 грн. - основного боргу, 2807,16 грн. - пен і, 496,86 грн. - інфляційних втрат , 18349,72 грн. - 3% річних та судові в итрати; в решті частини позов них вимог відмовлено.

Не погодившись із прийняти м рішенням, Заступник військ ового прокурора Центральног о регіону України звернувся з апеляційною скаргою до Киї вського апеляційного господ арського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2011р. у справі №57/57 с касувати повністю та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити повністю, посилаючи сь на неповне з' ясування об ставин, що мають значення для справи, порушення норм матер іального та процесуального п рава.

В апеляційній скарзі проку рор наголошує на тому, що Техн ічне завдання до спірного До говору на виконання науково - технічних та дослідних ро біт не підписано замовником, а Календарний план робіт нем ає жодного запису щодо строк ів виконання робіт за Догово ром №173 від 24.02.2009; сторонами не бу ло вказано істотних умов Дог овору.

Також, прокурор зазначає, що спірний Договір, укладений з перевищенням наданих директ ору філії відповідача повнов ажень. Так, п.3.8 Положення про фі лію Центрального територіал ьного управління капітально го будівництва Міністерства оборони України «Дарницька автомобільна база» передбач ено право філії на підставі д овіреності начальника Центр ального територіального упр авління капітального будівн ицтва укладати договори, уго ди, сума яких не перевищує 50 000 г рн. Якщо сума договору переви щує 50 000 грн., на укладання таког о договору необхідний додатк овий дозвіл начальника Центр ального територіального упр авління капітального будівн ицтва. Оскільки сума оскаржу ваного Договору перевищує 50 00 0 грн., укладення його директор ом філії без письмового дозв олу свідчить про перевищення ним повноважень.

Крім того, прокурор зазнача є, що судом першої інстанції н е було зупинено провадження по справі до вирішення спору про визнання недійсним спір ного Договору.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач повністю запереч ує проти її доводів та просит ь оскаржуване рішення залиши ти без змін, посилаючись на те , що відповідно до судового рі шення спірний договір є чинн им і має виконуватись належн им чином.

Ухвалою від 30.12.2011 було призна чено справу до розгляду на 25.01.2 012р.

В судове засідання предста вники прокуратури та відпові дача з' явилися, представни к позивача не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (том 2 а .с. 3,4), по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважа є можливим здійснити перевір ку рішення Господарського су ду м.Києва за наявними у справ і матеріалами без представни ка позивача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Акц іонерне товариство закритог о типу науково-виробничий ко мплекс "Мікроклімат" про стяг нення з Центрального територ іального управління капітал ьного будівництва Міністерс тва оборони України в особі в ідокремленого підрозділу ЦТ УКБ - "Дарницька автомобільна база" 51434,86 грн. - заборгованості за Договором № 173 на виконання науково-технічних та дослід них робіт від 24.02.2009р.

Позивач мотивує свої вимог и неналежним виконанням відп овідачем зобов' язань щодо о плати виконаних позивачем ро біт відповідно до Договору № 173 на виконання науково-техні чних та дослідних робіт від 24. 02.2009р.

25.03.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшло клопотання про зміну найменування позив ача.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо часткового за доволення позовних вимог з н аступних підстав:

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців Центральне терито ріальне управління капіталь ного будівництва (ЦТУКБ) є юри дичною особою (код 34578571), входить до сфери управління Міністе рства оборони України та має відокремлений підрозділ ЦТУ КБ - «Дарницька автомобільна база» (код 35212034).

Між позивачем та Філією Цен трального територіального у правління капітального буді вництва Міністерства оборон и України «Дарницька автомоб ільна база» укладено Договір №173 на виконання науково-техн ічних та дослідних робіт від 24.02.2009 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору з амовник доручає, а виконавец ь приймає на себе виконання н аступних робіт: проектування , виготовлення та монтаж скла дових частин огороджуючих ко нструкцій та систем вентиляц ії і кондиціювання вірусолог ічної та бактеріологічної ла бораторії в м. Одеса. Роботи ви конуються у відповідності до Кошторису на виконання робі т (Додаток №4).

Додатком №1 до Договору від 24.02.2009 р. - Технічним завданням сторони погодили зміст та об сяг робіт, календарний план р обіт, узгоджено договірну ці ну та кошторис виконання роб іт.

Додатковими угодами №1 від 2 7.04.2009 р. та №2 від 27.05.2009 р. сторонами п огоджено додаткові об' єми р обіт по Договору, а також визн ачено терміни та вартість ви конання додаткових робіт та порядок їх оплати.

За виконанні роботи згідно цього Договору відповідач з обов' язувався сплачувати в иконавцю кошти у відповіднос ті до Протоколу про договірн у ціну (додаток №3) та кошторис у (Додаток №4) в розмірі 1380000,00 грн. , в тому числі 230000,00 грн. ПДВ (п. 2.1. До говору).

Відповідно до умов п. 2.2. Дого вору, оплата проводиться пое тапно, згідно актів здачі-при ймання робіт з виплатою аван сових платежів в розмірі: 250000,00 г рн. до 03.03.2009 року; 350000,00 грн. в період з 01.04.2009 року до 03.04.2009 року.

При завершенні кожного ета пу робіт позивач надає відпо відачу Акт здачі - прийняття р обіт (п.3.3 Договору).

Виконуючи умови Договору, П риватним акціонерним товари ством науково-виробничого ко мплексу "Мікроклімат" викона но роботи, пов'язані з проекту ванням, виготовленням та мон тажем складових частин огоро джуючих конструкцій та систе м вентиляції лабораторії, а т акож наладкою системи підгот овки повітря, проведення вим ірювань та паспортизації сис тем вентиляції, що підтвердж ено двосторонніми Актами зда чі-приймання виконаних робіт , на загальну суму 1488936,00 грн., а са ме: №1 від 12.05.2009 р. на суму 630948,00 грн.; № 2 від 05.06.2009 р. на суму 150780,00 грн.; №3 від 22.06.2009 р. на суму 34728,00 грн.; №4 від 04.08.2009 р. на суму 216852,00 грн.; №1 від 17.08.2009 р. (д о Додаткової угоди №1) на суму 74148,00 грн.; №1 від 17.08.2009 р. (до Додатков ої угоди №2) на суму 40806,00 грн.; №5 ві д 31.08.2009 р. на суму 219750,00 грн.; №6 від 09.09. 2009 р. на суму 98640,00 грн.; №7 від 09.10.2009 р. н а суму 22284,00 грн.

Позивач наголошує, що викон ані роботи за Договором були прийняті відповідачем у вст ановленому порядку, жодних з ауважень щодо якості виконан их робіт від відповідача не н адходило.

04.09.2009р. після виконання позив ачем передбаченими Договоро м робіт, сторонами було склад ено Акт передачі системи чис тих приміщень та відповідної технічної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав с вої зобов' язання по оплаті вартості виконаних робіт час тково на загальну суму 1459157,28 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками від 25.02.2009 р. на с уму 250000,00 грн.; від 10.03.2009 р. на суму 150000 ,00 грн.; від 12.03.2009 р. на суму 50000,00 грн.; в ід 17.03.2009 р. на суму 50000,00 грн.; від 08.04.2009 р. на суму 45000,00 грн.; від 24.04.2009 р. на су му 50' 000,00 грн.; від 20.05.2009 р. на суму 200 00,00 грн.; від 27.05.2009 р. на суму 30' 000,00 гр н.; від 04.06.2009 р. на суму 100' 000,00 грн.; в ід 22.06.2009 р. на суму 20000,00 грн.; від 01.07.2009 р. на суму 120000,00 грн.; від 09.07.2009 р. на с уму 230' 000,00 грн.; від 17.07.2009 р. на суму 50' 000,00 грн.; від 18.08.2009 р. на суму 50000,00 г рн.; від 08.10.2009 р. на суму 48390,00 грн.; від 20.11.2009 р. на суму 22284,00 грн.; від 10.02.2010 р. н а суму 30000,00 грн.; від 18.02.2010 р. на суму 5000,00 грн.; від 22.03.2010 р. на суму 40000,00 грн .; від 29.03.2010 р. на суму 20000,00 грн.; від 08.0 4.2011 р. на суму 20000,00 грн.; від 19.04.2010 р. на суму 20000,00 грн.; від 27.04.2010 р. на суму 20 000,00 грн.; від 24.06.2010 р. на суму 18483,28 грн.

В свою чергу, залишок заборг ованості відповідача перед п озивачем щодо оплати за вико нані роботи на день пред' яв лення позову складає 29778,72 грн.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду.

В ст. 892 ЦК України зазначено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослі дно-конструкторських та техн ологічних робіт підрядник (в иконавець) зобов'язується пр овести за завданням замовник а наукові дослідження, розро бити зразок нового виробу та конструкторську документац ію на нього, нову технологію т ощо, а замовник зобов'язуєтьс я прийняти виконану роботу т а оплатити її.

Виконавець зобов'язаний пе редати, а замовник прийняти т а оплатити повністю завершен і науково-дослідні або дослі дно - конструкторські та техн ологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прий няття та оплата окремих етап ів робіт або інший спосіб опл ати (ст. 894 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча залишку заборгованості за Договором у розмірі 29778,72грн., є обґрунтованими та такими, що доведені матеріалами справи .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений (п 2 ст . 625 ЦК України).

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 3% річних у розмірі 496,86 г рн. за період з 26.05.2010р. по 26.11.2010р.та і нфляційні втрати у розмірі 1834 9,72грн. за період з вересня 2009р. п о березень 2010р. та з серпня 2010р. п о листопад 2010р., які є арифметич но вірними, підлягають задов оленню.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

Нормами ст.ст. 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зо бов'язання може забезпечуват ися, в тому числі неустойкою. Н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Пунктом 4.4. Договору встанов лено, що за порушення терміні в оплати по етапах виконаних робіт або за порушення термі нів підписання актів виконан их робіт замовник сплачує Ви конавцю пеню в розмірі 1% за ко жен день протермінування, ал е не більше 2-х облікових ставо к НБУ.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про те, що п озовні вимоги в частині стяг нення пені підлягають задово ленню у розмірі 2807,16грн. за пері од з 26.05.2010р. по 26.11.2010р., згідно з вірн им арифметичним розрахунком , здійсненим місцевим господ арським судом.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано умови Договору в повном у обсязі та вчасно.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим твердження скар жника в апеляційній скарзі п ро те, що Технічне завдання до спірного Договору не підпис ане замовником, а Календарни й план робіт немає жодного за пису щодо строків виконання робіт, оскільки матеріалами справи підтверджено виконан ня позивачем робіт, а, замовни ком було здійснено оплату ро біт майже на 90%.

Стосовно посилань прокуро ра на те, що спірний Договір, у кладений з перевищенням нада них директору філії відповід ача повноважень, то слід зазн ачити, що дані обставини досл іджувалися у іншому судовому провадженні (справа №5015/2734/11 за п озовом Центрального територ іального управління капітал ьного будівництва до Приватн ого акціонерного товариства науково - виробничого комп лексу «Мікроклімат» про виз нання недійсним Договору №173 в ід 24.02.2009). Рішенням Господарсько го суду Львівської області в ід 13.07.2011 у справі №5015/2734/11 відмовлен о у задоволенні позову про ви знання спірного Договору нед ійсним. Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.10.2011 дане рішення залишено без змін і набрало з аконної сили.

Крім того, прокурор зазнача є, що судом першої інстанції н е було зупинено провадження по справі до вирішення спору про визнання недійсним спір ного Договору, однак дане тве рдження є безпідставним, оск ільки, як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції своєю ухвалою від 26.04.2011р. зупин яв провадження у справі № 57/73 д о вирішення Господарським су дом міста Києва справи № 51/91 та зобов' язав сторін повідоми ти суду про усунення обстави н, що зумовили зупинення пров адження у даній справі. В свою чергу, суд першої інстанції з упиняв провадження у справі за клопотанням саме відповід ача.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 18.11.2011р. у справі №57/73 відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступ ника військового прокурора Ц ентрального регіону України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 18.11.2011р. у справі №57 /73 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 57/7 3 повернути до Господарськог о суду міста м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Ропі й Л.М.