Постанова

від 25.01.2012 по справі 4/397-54/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 4/397-54/267

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Буравльова С.І.

при секретарі: Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 9888-1/1 від 20.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 1-11-637 від 13.01.2012р.;

від прокуратури: Некрасов О .М. - посвідчення № 259 від 08.12.2009р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерного т овариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення господарського суду м. Києва

від 11.10.2011р. (дата підписання - 14.10.2011р.)

у справі № 54/267 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шкурдова Л.М. (доповідач), судд і: Домнічева І.О., Івченко А.М.)

за позовом Державної іпоте чної установи

до Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Надра»

за участю Прокуратури м. Киє ва

про стягнення 864 685 033,52 грн.

встановив:

У травні 2009р. Державна іпоте чна установа звернулася до г осподарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціо нерного товариства «Комерці йний банк «Надра» про поверн ення кредиту у розмірі 693 595 080,00 г рн. та стягнення відсотків за користування кредитом у пер іод з 01.04.2009р. по 12.05.2009р. у розмірі 7 901 283,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Банко м грошових зобов' язань за у кладеним із позивачем Кредит ним договором №7/1 від 15.10.2008р. в ча стині повного та своєчасного , а саме: у строк до 10.04.2009р., поверн ення отриманого від Державно ї іпотечної установи кредиту та сплати відсотки за корист ування ним.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.05.2009р. (суддя - Б орисенко І.І.) позовну заяву пр ийнято до розгляду та поруше но провадження у справі за №4/3 97.

26.01.2010р. Державна іпотечна уст анова звернулася до місцевог о господарського суду із зая вою про збільшення розміру п озовних вимог (а.с.65-98, т.1), в якій п росила стягнути із відповіда ча:

- суму основного боргу з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення повер нення кредиту - з квітня по г рудень 2009р. у розмірі 735 210 784,80 грн.;

- суму нарахованих відсоткі в за користування кредитом у період з 01.04.2009р. по 21.01.2009р. у розмір і 94 062 894,41 грн.;

- пеню за порушення взятих н а себе зобов' язань у розмір і 121 761 091,77 грн., зокрема, пеню за пр острочення повернення креди ту у розмірі 116 476 466,93 грн. та пеню за прострочення сплати відсо тків у розмірі 5 284 624,84 грн.

Заява позивача про збільше ння розміру позовних вимог в частині стягнення із відпов ідача 693 595 080,00 грн. боргу по креди ту рефінансування та 94 062 864,91 грн . відсотків за користування к редитом за період з 10.04.2009р. по 20.01.2 010р. була прийнята місцевим го сподарським судом до розгляд у. В іншій частині вимог суд пе ршої інстанції відхилив заяв у Державної іпотечної устано ви, посилаючись на те, що вимог и про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 41 615 704,80 грн . та пені у розмірі 121 761 091,77 грн. фа ктично є новими вимогами, збі льшення яких неможливе, оскі льки вони не були заявлені ра ніше у позовній заяві.

Банк проти позовних вимог Д ержавної іпотечної установи заперечував, однак, як вбачає ться із письмового відзиву В АТ «КБ «Надра» на позовну зая ву, відповідач визнав наявні сть у нього заборгованості з а Кредитним договором №7/1 від 15.10.2008р. у розмірі 693 595 080,00 грн.

Обгрунтовуючи свої запере чення проти решти заявлених Державною іпотечною установ ою вимог в частині стягнення із ВАТ «КБ «Надра» заборгова ності за відсотками, інфляці йних втрат та пені, відповіда ч посилався на введення з 10.02.2009р . у Банку тимчасової адмініст рації терміном на один рік та запровадження у зв' язку з ц им мораторію на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009р. до 10.02.20 10р. Відтак, на думку відповіда ча, починаючи з 10.02.2009р. законні п ідстави для нарахування відс отків за користування кредит ом, інфляційних втрат та пені у позивача відсутні.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 16.02.2010р. у справі № 4/397 (суддя - Борисенко І.І.), зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 26.04.2010р. (коле гія суддів у складі: головуюч ий суддя - Корсак В.А., суддів : Коршун Н.М., Авдеєв П.В. (допові дач), позов задоволено частко во, зобов' язано ВАТ «КБ «Над ра» виконати умови Кредитног о договору №7/1 (під заставу май нових прав за іпотечними жит ловими кредитами), а саме: пере рахувати на розрахунковий ра хунок Державної іпотечної ус танови суму основного боргу у розмірі 693 595 080,00 грн., суму нарах ованих відсотків за користув ання кредитом у розмірі 55 497 107,72 грн. за період з 10.04.2009р. по 20.01.2010р.

В частині вимог про стягнен ня відсотків у сумі 38 565 786,69 грн. в ідмовлено.

За висновками місцевого го сподарського суду, з якими по годився суд апеляційної інст анції, наявними у справі доку ментами підтверджувався фак т наявності у відповідача за боргованості за кредитом у р озмірі 693 595 080,00 грн. Водночас, гос подарські суди зазначали, що позивач неправомірно в одно сторонньому порядку збільши в відсоткову ставку за корис тування кредитом з 9,9% річних д о 42% річних, тому виконаний ним розрахунок заборгованості п о відсоткам є невірним, а позо вні вимоги у цій частині підл ягали частковому задоволенн ю.

Утім, постановою Вищого гос подарського суду України від 16.05.2011р. у справі №4/397 (колегія судд ів у складі: головуючий суддя - Кот О.В., судді: Шевчук С.Р. (до повідач), Кролевець О.А.) судов і рішення попередніх інстанц ій скасовано, а справу переда но на новий розгляд до місцев ого господарського суду.

Скасовуючи судові акти пер шої та апеляційної інстанцій , Вищий господарський суд Укр аїни зазначив, що господарсь кими судами не було дослідже но належним чином поданий по зивачем розрахунок нарахова них відсотків за користуванн я кредитними коштами та не на дано правової оцінки щодо йо го обгрунтованості, та чи пра вильно вказано позивачем сум и. Разом з тим, вказала судова колегія, суди не перевірили, ч и відповідає розрахунок пози вача вимогам чинного законод авства, умовам кредитного до говору, зокрема, п.1.2 Кредитног о договору №7/1 від 15.10.2008р., яким вс тановлено кінцевий строк пов ернення кредиту - до 10.04.2009р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.06.2011р. (суддя - Ш курдова Л.М.) справу №4/397 прийня то до свого провадження та пр исвоєно їй №54/267.

30.06.2011р. Державна іпотечна уст анова подала до місцевого го сподарського суду заяву про заміну предмету позову (а.с.143-14 5, т.2), в якій просила стягнути і з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 762 954 588,00 грн., суму нарахованих відсотків з а користування кредитом за п еріод з 10.04.2009р. по 20.01.2010р. у розмірі 55 497 107,72 грн. та 3% річних у розмірі 46 233 337,80 грн.

При цьому, під час нового ро згляду справи, позивач надав місцевому господарському су ду уточнений детальний розра хунок заборгованості по відс откам за користування кредит ом у період з 10.04.2009р. по 20.01.2010р. (вклю чно), нарахованих згідно умов Кредитного договору №7/1 від 15.1 0.2008р. (а.с.158-161,т.2; а.с.4-8, т.3), розмір яко ї становив 53 803 975,60 грн.

Заява позивача про заміну п редмету позову та уточнені р озрахунки заборгованості по відсоткам були прийняті міс цевим господарським судом до розгляду.

01.08.2011р. до суду першої інстнац ії надійшла заява заступника прокурора м. Києва про вступ П рокуратури м. Києва у справу з а №54/267.

Прокурор позов Державної і потечної установи підтримав та просив господарський суд його задовольнити.

Відповідач проти вимог Дер жавної іпотечної установи в частині стягнення із нього в ідсотків за користування кре дитом у період з 10.04.2009р. по 20.01.2010р. у розмірі 53 803 975,60 грн. та 3% річних у розмірі 46 233 337,80 грн. заперечува в, посилаючись на їх неправом ірність. Так, відповідач зазн ачав, що за умовами Кредитног о договору №7/1 від 15.10.2008р. відсотк и за користування кредитними коштами нараховуються у стр ок до 10.04.2009р., тому нарахування в ідсотків у період з 11.04.2009р. до 20.01.2 010р., за оцінкою Банку, є неправо мірним. Крім того, за оцінкою в ідповідача, заявлена позивач ем вимога про стягнення із Ба нку 3% річних у розмірі 46 233 337,80 гр н. не підлягає задоволенню, ос кільки у Кредитному договорі сторони передбачили інший р озмір відсотків річних, який становить 9,9 %.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва від 16.08.2011р. за клопотанн ям відповідача призначено ко легіальний розгляд справи №5 4/267 у складі трьох суддів: голов уючий суддя - Шкурдова Л.М., с уддів: Зеленіної Н.І., Шевченка В.Ю., який в подальшому було зм інено на наступний: головуюч ий суддя - Шкурдова Л.М., судд і: Домнічева І.О., Івченко А.М.

У вересні 2011р. Банк звернувся до господарського суду із за явою про призначення у справ і №54/267 судово-бухгалтерської е кспертизи, на вирішення якої поставити питання: чи правил ьно позивачем здійснено розр ахунки сум відсотків за кори стування кредитом та 3% річних ?; чи відповідає сума відсоткі в за користування кредитом, щ о заявлена позивачем до стяг нення, реальній сумі заборго ваності.

Однак, місцевий господарсь кий суд відхилив клопотання відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерсь кої експертизи, виходячи з то го, що здійснення перерахунк у ціни пзову за наявними у спр аві документами не потребує спеціальних знань.

Під час прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі відповідача - Відкрите акціонерне товарис тво «Комерційний банк «Надра » у порядку ст.25 ГПК України бу ло замінено на його правонас тупника - Публічне акціонер не товариство «Комерційний б анк «Надра».

Рішенням господарського с уду м. Києва від 11.10.2011р. у справі № 54/267 (колегія суддів у складі: го ловуючий суддя - Шкурдова Л .М., судді: Домнічева І.О., Івченк о А.М.) позов задоволено, визна чено до стягнення із ПАТ «КБ « Надра» на користь Державної іпотечної установи 693 595 080,00 грн. заборгованості за кредитом, 53 803 975,00 грн. заборгованості за в ідсотками, 69 359 508,00 грн. інфляцій них втрат та 46 233 337,80 грн. 3% річних .

Не погоджуючись із висновк ами місцевого господарськог о суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просив р ішення господарського суду м . Києва від 11.10.2011р. у справі №54/267 ск асувати та прийняти новий су довий акт про відмову у задов оленні позову у повному обся зі.

У доводах апеляційного оск арження Банк вказував на доп ущені місцевим господарськи м судом порушення норм матер іального та процесуального п рава, що призвело до прийнятт я неправомірного судового рі шення, яке підлягає скасуван ню.

Так, за оцінкою скаржника, г осподарський суд неповно дос лідив фактичні обставини спр ави та не взяв до уваги, що пол оження укладеного між сторон ами Кредитного договору №7/1 ві д 15.10.2008р. не передбачають можлив ості нарахування відсотків з а користування кредитом післ я 10.04.2009р., а відтак, вимоги Держав ної іпотечної установи в цій частині є неправомірними.

Крім того, апелянт зазначав , що у порушення вимог ст.35 ГПК У країни при прийнятті оскарже ного рішення судом першої ін станції було залишено поза у вагою рішення у справі №4/517 між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, яким, зокрема, встановлено, що відсотки за к ористування кредитом мають с плачуватися до настання терм іну зазначеного у п.1.2 Кредитн ого договору, тобто до 10.04.2009р.

Серед інших доводів апеляц ійного оскарження, Банк вказ ував на неправомірну відмову місцевого господарського су ду у задоволенні клопотання ПАТ «КБ «Надра» про призначе ння у справі судово-бухгалте рської експертизи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2011р. №54/267 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляці йну скаргу прийнято до прова дження, судовий розгляд спра ви призначено на 28.11.2011р.

Позивач проти доводів апел яційного оскарження запереч ив з підстав, наведених у пись мовому відзиві на апеляційну скаргу, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовит и, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 25.11.2011р. №01-23/3/1 у зв' язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. у відпустці здійснено зам іну у складі колегії суддів п о даній справі на наступний: г оловуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І ., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.11.2011р. у зазначеному складі суду розгляд апеляційної ска рги у даній справі відкладав ся на 16.01.2011р. Водночас, за клопот анням представників сторін б уло продовжено процесуальни й строку розгляду апеляційно ї скарги на 15 днів.

Розгляд апеляційної скарг и, призначений на 16.01.2012р. відкла дався у порядку ст.77 ГПК Украї ни на 25.01.2012р.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники сторін та прокурор.

Представник відповідача п ідтримав доводи апеляційног о оскарження, просив вимоги а пеляційної скарги задовольн ити.

Представник позивача прот и вимог апелянта заперечував , посилаючись на їх безпідста вність та необгрунтованість , рішення місцевого господар ського суду у даній справі пр осив залишити без змін.

Прокурор підтримав правов у позицію, викладену предста вником позивача, просив у зад оволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржений судо вий акт - залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 15.10.2008р. між Державною іп отечною установою (Банк, пози вач) та Відкритим акціонерни м товариством Комерційний ба нк «Надра» (позичальник, відп овідач) був укладений Кредит ний договір №7/1 (під заставу ма йнових прав за іпотечними жи тловими кредитами) (далі - Кр едитний договір), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику на умовах цьог о договору, а позичальник зоб ов' язується прийняти, викор истати за цільовим призначен ням та повернути кредитору г рошові кошти в сумі 700 000 000,00 грн. т а сплатити відсотки за корис туванням кредитом рефінансу вання в порядку та на умовах, в изначених цим Договором.

Згідно п.1.2.1. Кредитного дого вору кредит рефінансування н адається позичальнику на стр ок до 10.04.2009р.

Згідно з п.1.2.1. кредит рефінан сування надається з метою фо рмування позичальником порт фелю іпотечних кредитів, що в ідповідають вимогам до іпоте чних кредитів, затверджених Наглядовою радою кредитора ( додаток 1 до Генерального дог овору № 1 від 21.02.2006р. з урахування норм «Порядку надання держа вних гарантій за зобов' язан нями Державної іпотечної уст анови»), затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 03.08.2006р. №1094), в розмірі отр иманого кредиту рефінансува ння згідно цього Договору.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2. Кредитного до говору встановлено, що за кор истування кредитом рефінанс ування позичальник сплачує к редитору відсотки наступним чином: відсотки за користува ння кредитом рефінансування розраховуються в розмірі 9,9 % р ічних та нараховуються за ме тодом «факт/факт» на фактичн ий залишок заборгованості по зичальника за кредитом рефін ансування за фактичний час к ористування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту р ефінансування до настання те рміну, зазначеного у п.1.2. догов ору.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. Креди тного договору позичальник з обов' язується не пізніше дн я погашення кредиту рефінанс ування з урахуванням графіку сформувати портфель іпотечн их кредитів у національній в алюті України - гривні, що ві дповідають вимогам до кредит ів. В строки, обумовлені догов ором, погасити кредит рефіна нсування та своєчасно у визн ачені цим договором строки с плачувати відсотки за корист ування кредитом рефінансува ння, а у випадку неналежного в иконання взятих на себе зобо в' язань по цьому договору н а першу вимогу кредитора спл атити штрафні санкції, а тако ж в повному обсязі всі інші пл атежі та відшкодувати сплаче ні збитки.

Додатковою угодою №1 до Кред итного договору №7/1 від 15.10.2008р., д оповнено пункт 1.1. першого роз ділу Кредитного договору під пунктами 1.1.1., 1.1.2 наступного пун кту, а саме з 23.03.2009р. сума кредиту рефінансування, яку кредито р надає позичальнику, а остан ній зобов' язується поверну ти складає 693595080,00 грн.

На виконання умов Кредитно го договору позивач перераху вав на позичковий рахунок ві дповідача грошові кошти у ро змірі 700 000 000,00 грн., що підтверджу ється наявними в матеріалах справи завіреними належним ч ином копіями виписок з банкі вського рахунку відповідача . Отримання кредитних коштів у зазначеному розмірі не зап еречував і сам відповідач.

Однак, відповідач взяті на с ебе за Кредитним договором з обов' язання належним чином не виконав, кредит своєчасно та у повному розмірі не повер нув, відсотки за користуванн я ним не сплатив.

За розрахунком позивача ст аном на день звернення до гос подарського суду з позовом, з аборгованість відповідача с тановила 701 496 363,13 грн., з яких: 693 595 08 0,00 грн. борг по кредиту, 7 901 283,13 грн . - борг по несплаченим відсо ткам за користування кредитн ими коштами з розрахунку 9,9 % рі чних.

В процесі розгляду справи м ісцевим господарським судом , позивач подав заяву про змін у предмету позову, в якій прос ив стягнути із відповідача 693 595 080,00 грн. боргу по кред иту, 53 803 975,60 грн. заборгованості п о відсоткам за користування кредитом за період з 10.04.2009р. по 20. 01.2010р. з розрахунку облікової с тавки НБУ, 69 359 508,00 грн. інфляційн их втрат та 46 233 337,80 грн. 3% річних.

Заява позивача була прийня та місцевим господарським су дом до розгляду.

У доводах апеляційного оск арження відповідач вказував на неправомірність висновку місцевого господарського су ду, зокрема, в частині задовол ення позовних вимог про стяг нення з нього відсотків за ко ристування кредитними кошта ми понад строк до 10.04.2009р. За оцін кою апелянта, умовами Кредит ного договору чітко передбач ено право кредитора на нарах ування відсотків за користув ання кредитними коштами до 10.0 4.2009р., тому вимоги про стягненн я відсотків за користування кредитом понад цей строк є бе зпідставними, а висновки міс цевого господарського суду п ро задоволення позову у цій ч астині - неправомірними.

Утім, судова колегія не пого джується із наведеними довод ами скаржника, оскільки така позиція суперечить правовій природі правовідносин, що ви никли між Державною іпотечно ю установою та позичальником на підставі укладеного між н ими Кредитного договору.

Так, в силу ст.1054 Цивільного к одексу України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов' язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов' язується п овернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кред итним договором застосовуют ься положення Цивільного код ексу України про Договір поз ики, якщо інше не встановлено законодавством і не виплива є із суті кредитного договор у.

Частиною 1 статті 1048 Цивільно го кодексу України передбаче но, що позикодавець має право на одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів в становлюється договором. Якщ о договором не встановлений розмір процентів, їх розмір в изначається на рівні обліков ої ставки Національного банк у України.

Аналіз наведених правових норм дає підстави стверджув ати, що за своєю правовою при родою кредитний договір є ко нсенсуальним, двостороннім, а також оплатним.

Отже, однією із істотних умо в укладання кредитного догов ору, яка має бути чітко виписа на в договорі та на яку суд пов инен звертати увагу, є сплата процентів на грошову суму, от риману в кредит. При цьому, згі дно правової позиції Верховн ого Суду України, викладеної в Узагальненні судової прак тики розгляду цивільних спра в, які виникають з кредитних п равовідносин (2009 - 2010 роки), проце нти, сплачувані позичальнико м за користування кредитом, з а своїм характером є встанов леною договором платою за ко ристування грошовими коштам и, підлягають сплаті боржник ом за правилами основного гр ошового боргу, і не являються неустойкою, яка є не тільки сп особом забезпечення виконан ня зобов'язань, але й однією з форм цивільно-правової відпо відальності.

Зважаючи, що станом на день розгляду справи у господарсь кому суді відповідач кредитн і кошти у розмірі 693 595 080,00 грн. не повернув, продовжує користу ватися ними, тому позичальни к за Кредитним договором зоб ов' язаний сплачувати на кор исть кредитора відсотки за к ористування кредитними кошт ами у розмірі, вказаному у Дог оворі.

Позивач просив стягнути із відповідача відсотки за кор истування кредитними коштам и у розмірі однієї облікової ставки НБУ за правилами ст.1048 Ц К України, що є меншим, ніж пер едбачено умовами Кредитного договору. Господарський суд не вправі виходити за межі за явлених позовних вимог, а том у, перевіривши виконаний поз ивачем розрахунок відсотків за користування відповідаче м кредитними коштами у розмі рі 693 595 080,00 грн. в період з 10.04.2009р. по 20.01.2010р. на суму 53 803 975,60 грн., судова к олегія погоджується із висно вком місцевого господарсько го суду про правомірність ви мог Державної іпотечної уста нови у розмірі 53 803 975,60 грн.

За оцінкою судової колегії , підлягають відхиленню дово ди апеляційного оскарження, в яких відповідач вказував н а неправомірність нарахуван ня позивачем 3% річних на суму основного боргу відповідно д о положення ч.2 ст.625 ЦК України, з тих міркувань, що умовами Кр едитного договору передбаче но інший розмір відсотків, на рахування яких, на думку скар жника, припиняється із дати п овернення кредиту позичальн иком, тобто з 10.04.2009р.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача висловив право ву позицію, згідно з якою 3% річ них, передбачених ч.2 ст.625 ЦК Ук раїни, є штрафною санкцією за неналежне виконання боржник ом зобов' язання, а тому в сил у ч.6 ст.232 ГК України нарахуванн я 3% річних у будь-якому випадк у не може перевищувати шести місяців від дати, коли зобов' язання повинно бути виконано .

Однак, судова колегія не мож е погодитися із такими довод ами скаржника з огляду на нас тупне.

Співвідношення між процен тами річних, передбаченими с т.625 ЦК України, і процентами за ст. 1048 ЦК України полягає в том у, що стягнення сум (процентів ) за ст.1048 ЦК України є платою (ви нагородою) за користування г рошовими коштами, а стягненн я сум згідно з ч.2 ст. 625 ЦК Україн и - заходом цивільно-правової відповідальності за порушен ня грошового зобов'язання. То ді як, виходячи із приписів ч.2 ст.625 ЦК України, наслідки прос трочення боржником грошовог о зобов' язання у вигляді ін фляційного нарахування на су му боргу та 3% річних виступают ь способом захисту майнового права та інтересу, який поляг ає у відшкодуванні матеріаль них втрат кредитора від знец інення грошових коштів внасл ідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плат и) від боржника за користуван ня утримуваними ним грошовим и коштами, належними до сплат и кредиторові.

За таких обставин, для засто сування ч.6 ст.232 ГК України на в имоги про стягнення 3% річних, передбачених ст.625 ЦК України, підстави відсутні, адже кред итор має право на отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування утримуван ими ним грошовими коштами, на лежними до сплати кредиторов і, за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних втрат за весь час прострочення повер нення кредитних коштів, судо ва колегія визнала його вірн им, а висновок місцевого госп одарського суду про задоволе ння позовних вимог у цій част ині - правомірним та обгрун тованим.

Судова колегія відхиляє до води апелянта щодо неправомі рності відмови місцевим госп одарським судом у задоволенн і клопотання ПАТ «КБ «Надра» про призначення у справі суд ово-бухгалтерської експерти зи з огляду на необхідність в изнання дійсної суми заборго ваності позичальника перед Д ержавною іпотечною установо ю за Кредитним договором.

Суд першої інстанції право мірно вказав на те, що перерах унок заявленої до стягнення суми заборгованості у даному випадку не потребує спеціал ьних знань, тому у призначенн і у справі судово-бухгалтерс ької експертизи немає необхі дності. Крім того, судова коле гія погоджується із господар ським судом в частині твердж ень про те, що проведення у спр аві судової експертизи призв еде до затягування розгляду справи.

З огляду на встановлені обс тавини справи, судова колегі я не вбачає підстав для зміни або скасування законного рі шення місцевого господарськ ого суду у даній справі, у зв' язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволен ня, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державне мито за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції покладається на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» н а рішення господарського суд у м. Києва від 11.10.2011р. у справі №54/26 7 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2011р. у справі №54/267 - без змін.

2. Матеріали справи №54/267 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Бура вльов С.І.