Постанова

від 01.02.2012 по справі 44/424

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 № 44/424

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

за участю секретаря: Філ оненко М.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 дов. від 27.01.12,

ОС ОБА_2., дов. від 27.01.12,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробенк Е ФГ Україна Дистрибуція"

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 12.12.11 (суддя Я кименко М.М.)

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю "Євро бенк ЕФГ Україна Дистрибуція "

про перегляд рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 06.09.10 за нововиявленими обст авинами

у справі №44/424 (суддя Чеберяк П .П.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Александер"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Євробенк ЕФ Г Україна Дистрибуція"

про стягнення 4108533,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "Александер" (далі - ТОВ ТД „А лександер”, позивач) звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція" (далі - ТОВ "Євр обенк ЕФГ Україна Дистрибуці я", відповідач), в якому просит ь стягнути з відповідача на к ористь позивача 319469,16 грн. забор гованості по несплачених оре ндних платежах за квітень 2010 р оку, 9396,02 грн. - заборгованість по відшкодуванню комунальних в итрат за березень-квітень 2010 р оку, 3941,88 грн. пені, 594,66 грн. 3% річних ; визнати договір оренди нежи тлового приміщення з інвента рем та обладнанням, що знаход иться за адресою: м. Київ, буль вар Тараса Шевченка, 10, загаль ною площею 243,7 кв.м. від 18.07.07 №02/07-О д остроково розірваним оренда рем (відповідачем) в одностор онньому порядку з 01.05.10; стягнут и з відповідача на користь по зивача 3775131,36 грн. штрафу; зобов' язати відповідача усунути пе решкоди у здісненні права ко ристування та розпорядження майном позивача, привести в н алежний стан орендоване нежи тлове приміщення та повернут и його.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.09.10 позов з адоволено частково. Визнано договір оренди від 18.07.07 №02/07-О дос троково розірваним відповід ачем в односторонньому поряд ку. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3775131,36 грн. штр афу, 3941,88 грн. пені, 594,66 грн. 3% річних , 30000,00 грн. витрат на оплату посл уг адвоката, 25500,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В частині стягнення з відпо відача 383362,99 грн. заборгованост і по орендній платі та 9396,02 грн. з аборгованості по комунальни х платежах провадження у спр аві припинено.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.03.11 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 06.09.10 с касовано. В позові відмовлен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.05.11 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 02.03.11 скасовано, а рішення Госп одарського суду міста Києва від 06.09.10 залишено без змін.

10.08.11 відповідач звернуся до Г осподарського суду міста Киє ва з заявою про перегляд ріше ння Господарського суду міст а Києва від 06.09.10 за нововиявлен ими обставинами, в якій проси ть скасувати рішення Господа рського суду міста Києва від 06.09.10 та відмовити в задоволенн і позовних вимог в повному об сязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.11 заяву ві дповідача про перегляд рішен ня Господарського суду міста Києва від 06.09.10 за нововиявлени ми обставинами повернуто без розгляду з підстав, визначен их у ст. 113 ГПК України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.10.11 ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 12.08.11 ск асовано, заяву про перегляд р ішення Господарського суду м іста Києва від 06.09.10 за нововияв леними обставинами направле но на розгляд до суду першої і нстанції.

За результатами розгляду з аяви відповідача про перегля д рішення Господарського суд у міста Києва від 06.09.10 за новови явленими обставинами місце вим господарським судом вине сено ухвалу від 12.12.11, якою в задо воленні заяви відповідача пр о перегляд рішення Господарс ького суду міста Києва від 06.09.1 0 за нововиявленими обставин ами відмовлено.

Не погодившись з вказаною у хвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 12.12.11, п остановити рішення, яким ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 06.09.10 та в ідмовити в задоволенні позов у. Вважає ухвалу такою, що прий нята з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.12.11 прийнято до розгляду ап еляційну скаргу відповідача , судове засідання призначен о на 16.01.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, затверд женої наказом Вищого господа рського суду України від 10.12.02 № 75.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.12 продовжено строк розгл яду апеляційної скарги, розг ляд справи відкладено на 01.02.12.

01.02.12 у судовому засіданні пре дставники відповідача підтр имали доводи апеляційної ска рги, просили її задовольнити , а ухвалу Господарського суд у міста Києва від 12.12.11 скасуват и.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення с удового засідання з розгляду апеляційної скарги відповід ача, а матеріали справи дозво ляють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача, н а думку колегії суддів, відсу тні підстави для відкладення розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсут ності представників позивач а.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників відповідача, вихо дячи з вимог чинного законод авства, апеляційний суд дійш ов висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви, відпо відач як на нововиявлену обс тавину посилається на рішенн я Господарського суду міста Києва від 06.04.11 у справі №51/338 за по зовом ТОВ ТД "Александер" до ТО В "Євробенк ЕФГ Україна Дистр ибуція" про стягнення неусто йки за невиконання обов'язку щодо повернення майна після припинення договору оренди, штрафних санкцій, стягнення майнової шкоди, судових витр ат та витрат на правову допом огу, в якому суд першої інстан ції зазначив, що договір орен ди від 18.07.07 №02/07-О (далі - договір оренди) припинив свою дію 14.07.10 т а задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми неу стойки та адвокатських послу г.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.06.11 у справі №51/338, залишен ою без змін постановою Вищог о господарського суду Україн и від 23.08.11, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 06.04.11 ск асовано, у задоволенні позов у відмовлено.

Апелянт стверджує, що на мом ент прийняття рішення Господ арським судом міста Києва ві д 06.09.10, яким договір оренди розі рвано відповідачем в односто ронньому порядку, не існувал о рішення Господарського суд у міста Києва від 06.04.11, у якому з азначено про припинення дії договору 14.07.10, а тому така обста вина є нововиявленою.

Однак, дослідивши процесуа льні документи по справах №44/4 24 та №51/338 колегією суддів встан овлено, що на момент прийнятт я Вищим господарським судом України постанови від 24.05.11 у сп раві №44/424, якою визнано договір оренди розірваним відповіда чем в односторонньому порядк у, вже було прийнято рішення Г осподарським судом міста Киє ва від 06.04.11 у справі №51/338, де зазна чено про припинення дії дого вору оренди, і відносно якого 23.05.11 порушено апеляційне пров адження, а отже відповідач зн ав про хід та результати розг ляду справ і був обізнаний, що договір оренди визнано судо м розірваним відповідачем в односторонньому порядку, але не повідомив про це суд під ча с розгляду справи №51/338.

Таким чином, оскільки рішен ня Господарського суду міста Києва від 06.04.11 у справі №51/338 пере глядалось у апеляційному та касаційному порядку, набрало чинності рішення місцевого господарського суду від 06.09.10, я ким договір оренди визнано р озірваним відповідачем в одн осторонньому порядку.

Отже, факт розірвання догов ору оренди відповідачем в од носторонньому порядку, встан овлений у справі №44/424, був відо мий заявнику під час розгляд у справи №51/338.

Крім того, предметом розгля ду справи №51/338 є стягнення сум неустойки, майнової шкоди, шт рафу та адвокатських послуг.

Згідно ч.2 ст. 112 ГПК України пі дставами для перегляду судов их рішень господарського суд у за нововиявленими обставин ами є: 1) істотні для справи обс тавини, що не були і не могли б ути відомі особі, яка звертає ться із заявою, на час розгляд у справи; 2) встановлені вироко м суду, що набрав законної сил и, завідомо неправильний вис новок експерта, завідомо неп равильний переклад, фальшиві сть документів або речових д оказів, що потягли за собою ух валення незаконного або необ ґрунтованого рішення; 3) встан овлення вироком суду, що набр ав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незакон не або необґрунтоване рішенн я; 4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду; 5) встановлена Консти туційним Судом України некон ституційність закону, іншого правового акта чи їх окремог о положення, застосованого с удом при вирішенні справи, як що рішення суду ще не виконан е.

Таким чином, колегія суддів не вважає, що наведені апелян том обставини є нововиявлени ми та можуть слугувати підст авою для перегляду рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 06.09.10.

Крім того, відповідно до ч.ч .1, 2, 6 ст. 113 ГПК України судове ріш ення господарського суду мож е бути переглянуто за новови явленими обставинами за заяв ою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одног о місяця з дня встановлення о бставин, що стали підставою д ля перегляду судового рішенн я.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень гос подарського суду у зв'язку з н ововиявленими обставинами о бчислюється: 1) у випадку, вста новленому пунктом 1 частини д ругої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин , що мають істотне значення дл я справи; 2) у випадках, встанов лених пунктами 2, 3 частини дру гої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальні й справі набрав законної сил и; 3) у випадку, встановленому п унктом 4 частини другої статт і 112 цього Кодексу, - з дня набра ння законної сили судовим рі шенням, яким скасовано судов е рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи пос тановлення ухвали, які підля гають перегляду; 4) у випадку, в становленому пунктом 5 части ни другої статті 112 цього Коде ксу, - з дня ухвалення Конститу ційним Судом України відпові дного рішення.

Заява про перегляд судовог о рішення господарського суд у за нововиявленими обставин ами до розгляду не приймаєть ся і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після з акінчення встановленого стр оку без клопотання про його в ідновлення або відхилення та кого клопотання господарськ им судом; 2) подання заяви без д оказів надіслання копії заяв и і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збо ру у порядку і розмірі, встано влених законодавством.

З матеріалів справи вбачає ться, що заява про перегляд рі шення у справі №44/424 за нововияв леними обставинами, у якій за явник посилається як на ново виявлену обставину на судове рішення у справі №51/338, яке набр ало законної сили 14.06.11, подано Т ОВ "Євробенк ЕФГ Україна Дист рибуція" 05.08.11, тому суд першої ін станції зробив вірний виснов ок про пропущення заявником місячного строку подання зая ви про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування ухвали Господарськог о суду міста Києва від 12.12.11 у дан ій справі, оскільки вона відп овідає нормам процесуальног о права, фактичним обставина м та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Євробенк ЕФГ Укра їна Дистрибуція" залишити бе з задоволення, а ухвалу Госпо дарського суду міста Києва в ід 12.12.11 у справі №44/424 - без змін.

2. Матеріали справи №44/42 4 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Калатай Н.Ф.

Ропі й Л.М.

02.02.12 (відправлено)