Постанова

від 18.01.2012 по справі 4/346

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 4/346

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В .

Чорногуза М.Г

при секретарі Зайцевій А.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1.- за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3. - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УніКреди т Лізинг” на рішення господа рського суду міста Києва від 11.10.2011р.

по справі №4/346 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „УніКредит Лізинг”

до Приватного акціонерног о товариства „Агропромислов а група”

про стягнення боргу у розмі рі 888 923,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „УніКредит Лі зинг” звернулося до господар ського суду міста Києва з поз овом до Закритого акціонерно го товариства “Агропромисло ва група” про стягнення 689 775,36 г рн. основного боргу, 44 441,44 грн. 3% р ічних, 154 706,97 грн. інфляційних вт рат, а всього 888 923,77 грн. заборгов аності за договором фінансов ого лізингу № 259-LD від 18.10.2007р.

В поданій 22.09.2011р. суду пе ршої інстанції заяві позивач , в зв' язку зі зміною наймену вання відповідача з Закритог о акціонерного товариства “А гропромислова група” на Прив атне акціонерне товариство „ Агропромислова група” проси в стягнути заявлену суму заб оргованості з Приватного акц іонерного товариства „Агроп ромислова група”.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 11.10.2011р. у справі №4/346 в позові відмовле но.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „УніКредит Лізинг” звернул ось до апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення господарського суду міста К иєва від 11.10.2011р. по справі №4/346 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити повністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 11.10.2011р. прийняте з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи .

На підставі апеляцій ної скарги Товариства з обме женою відповідальністю „Уні Кредит Лізинг” на рішення го сподарського суду міста Києв а від 11.10.2011 року у справі №4/346, згід но ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київс ьким апеляційним господарсь ким судом ухвалами від 25.11.2011р. в ідновлено строк подання апел яційної скарги та порушено а пеляційне провадження.

Приватним акціонерни м товариством „Агропромисло ва група” подано відзив на ап еляційну скаргу, в якому відп овідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовит и, а рішення господарського с уду міста Києва від 11.10.2011 року у справі №4/346 залишити без змін.

На підставі Розпоряд ження Секретаря палати від 18.0 1.2012р. розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: го ловуючий по справі суддя - К орсакова Г.В., судді - Тарасен ко К.В., Чорногуз М.Г.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав та п росив її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти доводів апе ляційної скарги та просили з алишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без з мін.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представників стор ін, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “УніКредит Лізинг” (лізинг одавець) та Закритим акціоне рним товариством “Агропроми слова група” (лізингоодержув ач) укладено договір фінансо вого лізингу № 259-LD від 18.10.2007р.

Згідно п. 1.1 договору, ТОВ “Ун іКредит Лізинг” бере на себе зобов'язання придбати предм ет Лізингу у власність від Пр одавця (відповідно до встано влених Лізингоодержувачем с пецифікацій та умов, передба чених у цьому Договорі, зокре ма, у Додатку № 1 цього Договор у) та передати Предмет Лізинг у у користування Лізингоодер жувачу на строк та умовах, виз начених цим Договором. Ціна п редмета лізингу становить ек вівалент 411 485,16 доларів США, у т.ч . ПДВ.

Сторони підписали та скріп или печатками підприємств сп ецифікацію (додаток № 1 до Дого вору), а також графік лізингов их платежів (додаток № 2 від 18.10.20 07 року до Договору).

Згідно Специфікації предм етом договору є вантажні авт омобілі МАЗ-551608-236 в кількості 3 ш т., причепи МАЗ-856102-010 в кількості 3 шт., сідловий тягач МАЗ- 642208-232 од на одиниця.

01.11.2007р., 03.12.2007р. та 30.01.2008р. сторони пі дписали акти приймання-перед ачі, згідно яких лізингодаве ць передав, а лізингоодержув ач прийняв у фінансовий лізи нг предмети лізингу.

Відповідно до п. 1.3. договору строк лізингу починається з дати передачі та закінчуєтьс я в останню дату платежу, зазн ачену у додатку № 2 до договору , якщо інше не передбачено умо вами цього договору.

Згідно п.7.5 Договору, за корис тування предметом лізингу лі зингоодержувач сплачує на ко ристь лізингодавця лізингов і платежі у гривнях на дати пл атежів, вказані в Додатку № 2 д о цього Договору.

18 грудня 2008 року ПрАТ “Агропр омислова група” надіслано ТО В “УніКредит лізинг” пропози цію про розірвання договору лізингу № 259- LD від 18 жовтня 2007 рок у та повернення предмету ліз ингу.

В свою чергу, ТОВ “УніКредит Лізинг” листом повідомило, щ о позивач не заперечує проти повернення предметів лізинг у та просило здійснити їх пов ернення в строк до 06 січня 2009 ро ку.

В матеріалах справи наявна копія наказу ЗАТ „Агропроми слова група” № 779 від 31.12.08 про вив едення техніки з експлуатаці ї та зняття з балансу транспо ртних засобів у термін до 06.01.09 в зв' язку з розірванням дого вору фінансового лізингу № 259- LD від 18.10.07.

Листом № 431 від 29.12.2008 року ПрАТ “ Агропромислова група” повід омило ТОВ “УніКредит Лізинг” про те, що предмет лізингу не перебуває в експлуатації та знаходиться у законсервован ому стані, готовий для переда чі та просило направити свог о представника для приймання -передачі предмету лізингу.

Крім того, 11.09.09 відповідач зве рнувся до позивача з листом № 251/1, в якому зазначив, що неодно разові звернення на його адр есу з проханням прийняти тех ніку та підписати відповідні документи по прийому-переда чі залишились без відповіді. З моменту фактичного розірв ання договорів техніка збері гається в законсервованому с тані на території відповідач а, що спричиняє додаткові зат рати та незручності. У зв' яз ку з викладеним, і відсутніст ю можливості подальшого збе ріганні вказаної техніки ві дповідач звернувся з вимогою до позивача прийняти технік у до 20.10.09.

Водночас, 28.10.2009 року ТОВ “УніК редит Лізинг” звернулось до відповідача з повідомленням про відмову в односторонньо му порядку від договору фіна нсового лізингу та припиненн я договору з 02.11.2009р.

Акти про повернення лізинг оодержувачем лізингодавцю п редмету лізингу складено сто ронами 23.09.2009р., 01.10.2009р., 02.11.2009р.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відп овідача заборгованості по сп латі лізингових платежів в п еріод з 31 січня 2009 року по 31 жовт ня 2009 року, позивачем зазначен о про неналежне виконання ос таннім своїх обов'язків по сп латі лізингових платежів, в з в' язку з чим у ПрАТ “Агропро мислова група” виникла забор гованість у розмірі 689 775,36 грн.

Заперечення відповід ача обгрунтовані розірвання м спірного договору за взаєм ною згодою сторін 06 січня 2009 ро ку і, як наслідок, відсутністю підстав для нарахування ліз ингових платежів після закін чення терміну дії договору.

Відповідно до с т. 806 ЦК України за договором лі зингу одна сторона (лізингод авець) передає або зобов'язує ться передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у кори стування майно, що належить л ізингодавцю на праві власнос ті і було набуте ним без попер едньої домовленості із лізин гоодержувачем (прямий лізинг ), або майно, спеціально придба не лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний ст рок і за встановлену плату (лі зингові платежі).

До договору ліз ингу застосовуються загальн і положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, в становлених цим параграфом т а законом.

До відносин, пов'язаних з лі зингом, застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж та положення про догові р поставки, якщо інше не встан овлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України « Про фінансовий лізинг», фіна нсовий лізинг - це вид цивіл ьно-правових відносин, що вин икають з договору фінансовог о лізингу. За договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов' язується набути у в ласність річ у продавця (пост ачальника) відповідно до вст ановлених лізингоодержувач ем специфікацій та умов і пер едати її у користування лізи нгоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингов і платежі).

Згідно пункту 3 частин и 1 статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоо держувач має право вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та дог овором лізингу випадках.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 11 цього ж Зак ону лізингоодержувач зобов'я заний у разі закінчення стр оку лізингу, а також у раз і дострокового розірвання д оговору лізингу та в інших випадках дострокового пове рнення предмета лізингу - п овернути предмет лізингу у стані, в якому його було пр ийнято у володіння, з урахува нням нормального зносу, аб о у стані, обумовленому до говором.

Приписами пункту 5 час тини 2 статті 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізин годавець зобов'язаний прийня ти предмет лізингу в разі дос трокового розірвання догов ору лізингу або в разі закінч ення строку користування пре дметом лізингу.

В силу частини 3 cтатті 7 цього ж Закону відмова від д оговору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона до відалася або могла довідатис я про таку відмову.

Статтею 188 ГК України в становлено, що сторона догов ору, яка вважає за необхідне р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором. Во дночас сторона, яка одержала пропозицію про розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України розірвання договору вчиняєт ься в такій самій формі, що й д оговір, що розривається, якщо інше не встановлено договор ом або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту .

При цьому, вимоги до пи сьмової форми договору визна чаються у статті 207 цього ж Код ексу, якою встановлено, що пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони.

Згідно частин 2, 3 статт і 653 ЦК України у разі розірван ня договору зобов'язання сто рін припиняються. У разі змін и або розірвання договору зо бов'язання змінюється або пр ипиняється з моменту досягне ння домовленості про зміну а бо розірвання договору, якщо інше не встановлено договор ом чи не обумовлено характер ом його зміни. Якщо договір зм інюється або розривається у судовому порядку, зобов'язан ня змінюється або припиняєть ся з моменту набрання рішенн ям суду про зміну або розірва ння договору законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2008 року ПрАТ “А гропромислова група” надісл ано ТОВ “УніКредит лізинг” п ропозицію про розірвання дог овору лізингу № 259- LD від 18 жовтня 2007 року та повернення предмет у лізингу.

В свою чергу, ТОВ “УніКредит Лізинг” листом повідомило, щ о позивач не заперечує проти повернення предметів лізинг у та просило здійснити їх пов ернення в строк до 06 січня 2009 ро ку.

Позивач посилається на те, щ о вказаний лист не є згодою на розірвання договору, оскіль ки особа, яка його підписала, н е мала на це повноважень.

Правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання (ст. 241 ЦК Украї ни). Наступне схвалення право чину особою, яку представляю ть, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього прав очину (ч. 2 ст. 241 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України ор ган або особа, яка відповідно до установчих документів юр идичної особи чи закону вист упає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумн о та не перевищувати своїх по вноважень. У відносинах із тр етіми особами обмеження повн оважень щодо представництва юридичної особи не має юриди чної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що тре тя особа знала чи за всіма обс тавинами не могла не знати пр о такі обмеження.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б підтверджува ли, що представник позивача Ф айчак Н.В., не мала права підпи су листа про прийняття умов р озірвання договору. Водночас , вказаний лист скріплений пе чаткою ТОВ «УніКредит Лізинг ». Крім того, Файчак Н.В. підпис увала від імені ТОВ “УніКред ит Лізинг” договір фінансово го лізингу № 281-LD від 08 листопада 2007 року, № 303-LD/РС від 26 листопада 20 07 року, додатки, додаткові уго ди до них, графіки лізингових платежів в тому числі і 30 жовт ня 2008 року, додаткову угоду № 1 д о договору фінансового лізин гу № 873-LD від 06 жовтня 2008 року за уч астю ЗАТ “Агропромислова гру па”. Отже, у відповідача і не п овинно було виникати питань щодо повноважень Файчак Н.П., і він не знав та не міг знати пр о обмеження повноважень Файч ак Н.П., якщо вони існували.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду, що договір фі нансового лізингу №259-LD було ро зірвано за взаємною згодою с торін 06.01.2009р.

Оскільки дію договору №259-LD п рипинено з 06.01.2009 року, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку про відсутність підс тав для нарахування лізингод авцем та сплати лізингоодерж увачем заявленого розміру гр ошових коштів у вказаному пе ріоді, зважаючи на відсутніс ть договірних відносин сторі н.

На доводи скаржника про те, що не сплаченими відповідаче м залишаються лізингові плат ежі, строк виконання зобов' язання по сплаті яких настав з 31.12.2008р., судова колегія зазнач ає, що згідно з розрахунком по зовних вимог, що міститься в п озовній заяві, заборгованіст ь відповідача по сплаті лізи нгових платежів визначена по зивачем за період з 31 січня 2009 р оку по 31 жовтня 2009 року.

Оскільки є безпідставними позовні вимоги про стягненн я основної заборгованості, в ідповідає вимогам закону вис новок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача інфл яційних втрат та 3 % річних.

За заявою відповідач а, про застосування строків п озовної давності, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд першо ї інстанції застосував строк позовної давності до всіх ви мог, які виникли до 08.07.2008р.

Проте, судова колегія вважає помилковим застосува ння судом строку позовної да вності, оскільки заборговані сть, стягнення якої є предмет ом позову у даній справі, визн ачена позивачем за період з 3 1 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року і на дату звернення з позовом трирічний строк позовної да вності щодо цих вимог не спли в.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Обов' язок доказуван ня, відповідно до приписів ст атті 33 ГПК України, розподіляє ться між сторонами, виходячи з того, хто посилається на пев ні обставини як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивачем, всупереч н аведених вимог, недоведено о бставин щодо наявності забор гованості відповідача у заяв леному розмірі, а, відтак, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про відмову в задоволенні п озовних вимог та залишає ріш ення господарського суду міс та Києва від 11.10.2011 р. без змін, а а пеляційну скаргу- без задово лення.

Керуючись ст.ст . 99, 101-105 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „УніКредит Лізинг ” на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. у сп раві №4/346 залишити без задовол ення.

2.Рішення господарськ ого суду міста Києва від 11.10.2011 р оку у справі № 4/346 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 4/346 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Тарасенко К.В.

Чорн огуз М.Г