Постанова

від 25.01.2012 по справі 02/5026/1689/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 02/5026/1689/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Кондес Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1. - представник, дов. б/н від 02.12.2011;

від відповідача: не ви кликався та не з'явився, про мі сце та час судового засіданн я повідомлений належним чино м;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Радка-Україна "

на рішення Господарсь кого суду Черкаської об ласті від 07.10.2011

у справі № 02/5026/1689/2011 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Радка-Україна"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Аттік а-Трейд"

про стягнення 25 113,11 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГП К України 14.12.2011, 04.01.2012 розгляд апел яційної скарги відкладався н а 04.01.2011 та 25.01.2012, відповідно.

Згідно із ст.ст. 69, 99, 102 ГПК України розгляд апеляційної скарги продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 07.10.2011 у справі № 02/5026/1689/2011 у позов і відмовлено повністю.

Рішення мотивовано т им, що позивачем не доведено і належними доказами не підтв ерджено укладення договору № 19/06-09 від 15.06.2009 відповідно до вимо г чинного законодавства, тоб то суд приходить до висновку , що договір № 19/06-09 від 15.06.2009 є неукл аденим; позивач посилається на договір № 19/06-09 від 15.06.2009, як на пі дставу стягнення з відповіда ча коштів у заявленій в позов ній заяві сумі, однак, неуклад ений договір № 19/06-09 від 15.06.2009 не по роджує прав та обов' язків с торін, тому вимога позивача н е підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі позив ач просить рішення Господарс ького суду Черкаської област і від 07.10.2011 у справі № 02/5026/1689/2011 скасу вати з підстав неповного з' ясування обставин, що мають з начення для справи та постан овити нове рішення, яким позо в задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовані тими обстави нами, що судом не враховано са м факт наявності заборговано сті відповідача за відпущени й йому товар та те, що саме так а заборгованість відповідач а перед позивачем і є підстав ою для стягнення з відповіда ча коштів за отриманий товар ; дана заборгованість, крім до говору, доводилась, зокрема, д оданими до позовної заяви ко піями накладних, довіреносте й, крім того, на виконання вимо г ухвалу суду першої інстанц ії відповідачем були надані витяги із особового рахунку, копії видаткових накладних; жодних спростувань наявност і боргу відповідач не надав.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подана до суду пе ршої інстанція позовна заява про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. основної заборговано сті, 10 113,11 грн. пені, судових витр ат - відповідно до ст.ст. 7, 20, 173, 174 Г К України, ст.ст. 525, 610, 611, 629 ЦК Украї ни, п.6, п.п. 7.2, п.7 договору № 19/06-09 від 15.06.2009, у зв' язку з недоплатою з а товар, відвантажений відпо відачу відповідно до накладн ої № РН-0000196 від 31.08.2009 на 14 201,44 грн. та з гідно із накладною № РН-0000217 від 25.09.2009 - на 798,56 грн.

Як вбачається із п.1.1 договор у № 19/06-09 від 15.06.2009, позивач, за догов ором продавець, зобов' язуєт ься продати, а відповідач, за д оговором покупець, прийняти та оплатити товарно-матеріал ьні цінності, надалі товар, по цінах та в кількості, асортим енті, умовам поставки, вказан им в додатках (специфікаціях ), які є невід' ємною частиною даного договору.

Згідно з видатковою наклад ною № РН-000196 від 31.08.2009 на підставі замовлення - рахунку-фактур и № СФ-0000221 від 27.08.09, позивач, за нак ладною постачальник, передав , а відповідач, за накладною од ержувач, отримав товар - Desmodur n 75|mpa|x на суму 69 082,08 грн., через предс тавника, діючого на підставі довіреності від 31.08.2009 № 11.

Відповідно до видаткової н акладної № РН-0000217 від 25.09.2009 на під ставі замовлення - рахунку- фактури № СФ-0000257 від 25.09.09, позивач передав, а відповідач прийня в товар - Desmodur n 75|mpa|x-60 на суму 19 880,64 гр н. через представника, діючог о на підставі довіреності ві д 25.09.09 № 15.

Згідно із довідками Публіч ного акціонерного товариств а "Банк Форум" від 12.08.2011 № 110 та від 26.08.2011 № 117 відповідачем оплачено рахунки, зазначені у видатко вих накладних частково, внас лідок чого сума вартості оде ржаних товарів по зазначених накладних, у розмірі 15 000,00 грн., н е була оплачена.

У матеріалах справи наявні копії претензій, пред' явле них позивачем відповідачу, в ід 07.12.2010 за №№ 291, 292 про повернення боргу за товар, отриманий за н акладними №№ РН-0000217, РН-0000196.

Відповідно до ухвали апеля ційного господарського суду від 04.01.2012 позивачем надані копі ї описів документів поштових відправлень, та фіскальних ч еків, згідно із якими зазначе ні претензії надіслані відп овідачу 08.12.2010.

Також на виконання зазначе ної ухвали апеляційного госп одарського суду позивачем на дано копії рахунків-фактур, о пису документів та квитанцій кур' єрської служби про над силання претензій-вимог відп овідачу 24.01.11.

Аналізом змісту договору № 19/06-09 від 15.06.2009 та видаткових накл адних №№ РН-0000196, РН-0000217 встановле но, що матеріалами справи не п ідтверджено того, що позивач ем поставлено, а відповідаче м прийнято товари відповідно за вказаними накладними на в иконання договору № 19/06-09, адже в ідомості про здійснення купі влі-продажу товару за вказан ими накладними не відповідаю ть змісту договору № 19/06-09 - його пунктам: 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 6.1, 6.2, 9.2.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксова ний в одному або кількох доку ментах, у листах, телеграмах, я кими обмінялися сторони; пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о воля сторін виражена за доп омогою телетайпного, електро нного або іншого технічного засобу зв' язку.

Згідно з ч.7 ст. 179 ГК України го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другої сторони (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Сторонами шляхом підписан ня видаткових накладних №№ Р Н-0000196, РН-0000217, уклали та виконали д оговір купівлі-продажу зазна ченого у накладних товару у ч астині зобов' язання позива ча, як продавця, передати, а ві дповідача, як покупця, прийня ти товар.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлено інший строк оплати т овару.

Відповідно до рахунку-факт ури № СФ-0000221 від 27.08.2009, про який вка зано в накладній № РН-000196, цей ра хунок дійсний до сплати до 06.09.0 9.

Згідно із рахунком-фактуро ю № СФ-0000257 від 25.09.2009, на який є посил ання у накладній № РН-0000217, цей ра хунок дійсний до сплати до 01.10.0 9.

Також, як вже зазначалось, п озивачем пред' явлені відпо відачу претензії за №№ 291, 292 про сплату заборгованості за то вар, одержаний за накладними №№ РН-0000217, РН-0000196.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час; боржник повинен викона ти такий обов' язок у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Отже, відповідач зобов' яз аний був оплатити одержаний товар у строк, вказаний у раху нках-фактурах, крім того, оскі льки вимоги про здійснення о плати товарів йому були пред ' явлені 08.12.2010 у претензіях №№ 2 91, 292, то у будь-якому разі відпов ідач повинен був сплатити бо рг не пізніше семиденного ст року від дня пред' явлення в имог.

Згідно із ч.1 ст. 193 ГК України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і в ст. 526 ЦК України.

Докази того, що відповідаче м здійснено оплату товару, од ержаного за накладними №№ РН -0000196, РН-0000217, у матеріалах справи в ідсутні.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного бор гу в розмірі 15 000,00 грн. є такими, щ о відповідають нормам законо давства та підтверджені мате ріалами справи.

Як вбачається із позовної з аяви, підставою позовної вим оги про стягнення 10 113,11 грн. пені вказано п.7.2 договору № 19/06-09.

Проте, як підтверджено мате ріалами справи, передання по зивачем відповідачу товару з а накладними №№ РН-000196, РН-0000217 зді йснено не на виконання догов ору № 19/06-09 та у зазначених накла дних або рахунках-фактурах в ідсутні умови про застосуван ня пені, її розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК Укра їни правочин щодо забезпечен ня виконання зобов' язання в чиняється у письмовій формі.

Отже, оскільки сторонами не погоджено у письмовій формі угоду про застосування пені , її розмір, за порушення строк у оплати товару, поставленог о за вищевказаними накладним и, то відсутні підстави для за доволення вимог про стягненн я пені.

Апеляційна інстанція, част ково, не погоджується із висн овками суду першої інстанції як із такими, що прийняті за н еповним з' ясуванням обстав ин, що мають значення для спра ви; судом відповідно до ст. 65 ГП К України не витребувано від сторін всіх документів, необ хідних для вирішення спору, х оча їх необхідність для прав ильного вирішення господарс ького спору вбачається зі зм істу позовної заяви.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о часткове задоволення апеля ційної скарги, скасування рі шення суду першої інстанції повністю і прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Радка-Україна" задоволь нити частково.

2. Рішення Господарського су ду Черкаської області від 07.10.20 11 у справі № 02/5026/1689/2011 скасувати по вністю.

3. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Радка- Україна" задовольнити частко во.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ат тіка-Трейд" (18005, м. Черкаси, вул. В ернигори, 3, кв. 46; код ЄДРПОУ 36157472) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Радка -Україна" (76014, м. Івано-Франківсь к, вул. Зорія, 29; код ЄДРПОУ 32872882) 15 000 ,00 грн. основного боргу, 150,00 грн. д ержавного мита, 140,96 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ат тіка-Трейд" (18005, м. Черкаси, вул. В ернигори, 3, кв. 46; код ЄДРПОУ 36157472) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Радка -Україна" (76014, м. Івано-Франківсь к, вул. Зорія, 29; код ЄДРПОУ 32872882) 75,00 грн. державного мита за розгл яд апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Г осподарському суду Черкаськ ої області.

8. Справу № 02/5026/1689/2011 повернути до Господарського суду Черкась кої області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Рябуха В.І.

Конд ес Л.О.

03.02.12 (відправлено)