Постанова

від 30.01.2012 по справі 11/5026/2204/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 № 11/5026/2204/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. б/н від 23.12.2011;

від відповідача: не ви кликався та не з' явився, про місце та час судового засіда ння повідомлений належним чи ном;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Перше Травня "Комбікормовий завод"

на рішення Господарського суду Черкаської област і від 03.11.2011

у справі № 11/5026/2204/2011 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства "Ексімпродукт"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Перше Травня "Комбікормовий завод "

про стягнення 123 059,88 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 Г ПК України ухвалою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 26.12.2011 розгляд апеляц ійної скарги у справі № 11/5026/2204/2011 в ідкладено на 30.01.2012.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 03.1 1.2011 у справі № 11/5026/2204/2011 позов задов олено частково; з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню 92 412,00 грн. боргу, 16 391,1 1 грн. пені, 3 167,33 грн. річних, 9 518,44 гр н. інфляційних, 1 214,88 грн. відшкод ування витрат на оплату держ авного мита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що п одані позивачем та підписані відповідачем накладні: № 315 ві д 02.07.2009, № 317 від 02.07.2009, № 320 від 06.07.2009, № 326 ві д 08.07.2009, № 327 від 09.07.2009, № 332 від 13.07.2009, № 334 ві д 15.07.2009, № 336 від 15.07.2009, № 339 від 16.07.2009, № 340 ві д 21.07.2009, № 342 від 23.07.2009, № 345 від 27.07.2009, № 350 ві д 28.07.2009 свідчать про виконання п озивачем умов договору та пр одаж відповідачу товару на с уму 452 412,00 грн., за який відповіда ч розрахувався частково; так им чином, у відповідача виник ло зобов' язання щодо оплати вартості поставленого товар у на умовах договору; відпові дно до п. 8.1 договору та ст. 625 ЦК У країни відповідач зобов' яз аний сплатити позивачу пеню у розмірі 16 391,11 грн., 3% річних, що с тановлять 3 167,33 грн. та інфляцій ні; судом встановлено, що розр ахунок інфляційних в сумі 11 089,4 4 грн. проведений позивачем не вірно, тому згідно із розраху нком, проведеним судом (відпо відно до системи ЛІГА:ЗАКОН) т а до п. 8.1 договору і ст. 625 ЦК Укра їни відповідач зобов' язани й сплатити позивачу інфляцій ні в сумі 9 518,44 грн.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення Господ арського суду Черкаської обл асті від 03.11.2011 у справі № 11/5026/2204/2011 ск асувати з підстав неповного з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, недов еденості обставин, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими, невідповідно сті висновків, викладених у р ішенні місцевого господарсь кого суду, обставинам справи , порушення норм матеріально го і процесуального права та направити справу № 11/5026/2204/2011 на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, що від повідачем подано клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв' язку із відпустко ю представника з 24.10.2011 по 04.11.2011, одн ак, суд, розглянувши справу за відсутності відповідача, не забезпечив йому рівних з поз ивачем процесуальних прав, ч им порушив п. 2 ч. 3 ст. 129 Конститу ції України та ст.ст. 22, 42, 43, 75, 77 ГПК України; позивачем, на день по дання позову, не виставлено в ідповідний рахунок-фактуру в ідповідачу, що є недодержанн ям вимог п. 7.1 спірного договор у, тому строк виконання зобов ' язань, відповідно до полож ень ст. 530 ЦК України, не настав.

На думку скаржника, судом пе ршої інстанції не надано нал ежної оцінки обставинам спра ви щодо строку виконання зоб ов'язання та не наведено поси лання на відповідні норми чи нного законодавства.

Скаржник посилається на не дотримання вимог ст. 43 ГПК Укр аїни.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує на те, що позивачем бул о надано відповідачу пакет д окументів, а саме: рахунок, нак ладну та податкову накладну; як доказ отримання рахунку в ідповідачем є підпис та печа тка відповідача на одержаном у ним другому примірнику нак ладної; відповідачем на підс таві отриманих рахунків неод норазово були здійснені плат ежі за поставлений товар, що п ідтверджується витягами із о собового рахунку, які є наявн ими у матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали К иївського апеляційного госп одарського суду від 26.12.2011 позив ачем надані додаткові докуме нти.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика позивача, враховуючи дов оди відзиву на апеляційну ск аргу, колегія суддів встанов ила наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду Черкаської област і позовну заяву про стягненн я з відповідача 92 412,00 грн. боргу за договором поставки № 02/07/09-01 в ід 02.07.2009, 16 391,11 грн. пені за простроч ення зобов' язання, 11 089,44 грн. ін фляційного збільшення забор гованості, 3 167,33 грн. трьох проце нтів річних від простроченої суми та судових витрат.

Як вбачається із матеріалі в справи, 02.07.2009 між позивачем та відповідачем укладено догов ір поставки № 02/07/09-01, відповідно до п. 1.1 якого, позивач, за догов ором постачальник, в порядку та на умовах, визначених цим д оговором, зобов' язується пе редати у власність відповіда ча, за договором покупця, а від повідач зобов' язується при йняти та оплатити на умовах д аного договору макуху соняшн икову, надалі - товар, із кіль кісними та якісними показник ами, що визначаються умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору п оставки № 02/07/09-01 поставка здійсн юється автомобільним трансп ортом на умовах СРТ (згідно з I ncoterms 2000); місце поставки - Черкас ька область, Черкаський райо н, с. Хацьки, Комбікормовий зав од.

Факт виконання позивачем у мов договору поставки № 02/07/09-01 п ідтверджується наявними у ма теріалах справи накладними: № 315 від 02.07.2009 на суму 25 188,00 грн., № 317 ві д 02.07.2009 на суму 25 992,00 грн., № 320 від 04.07.2009 на суму 49 536,00 грн., № 322 від 06.07.2009 на су му 26 412,00 грн., № 326 від 08.07.2009 на суму 23 004, 00 грн., № 327 від 09.07.2009 на суму 26 532,00 грн. , № 332 від 13.07.2009 на суму 51 480,00 грн., № 334 ві д 15.07.2009 на суму 24 864,00 грн., № 336 від 15.07.2009 на суму 25 452,00 грн., № 339 від 16.07.2009 на су му 24 684,00 грн., № 340 від 21.07.2009 на суму 25 320, 00 грн., № 342 від 23.07.2009 на суму 36 624,00 грн. , № 345 від 27.07.2009 на суму 62 388,00 грн., № 350 ві д 28.07.2009 на суму 24 936,00 грн.

Отримання відповідачем то вару, на загальну суму у розмі рі 452 412,00 грн. та згідно із умовам и договору поставки № 02/07/09-01, під тверджується наявною у матер іалах справи копією довірено сті № ККЗ164 від 01.07.2009 виданої Кузя кіній Вірі Іванівні на отрим ання від позивача матеріальн их цінностей та підписами Ку зякіної В.І. на зазначених вищ е накладних, скріплених печа ткою відповідача.

Відповідно до п. 7.1 договору п оставки № 02/07/09-01 оплата за даним договором здійснюється відп овідачем шляхом перерахуван ня на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів, що становлять 100 % від вартості по ставленого товару, протягом 7 (семи) банківських днів з дат и виставлення рахунку-фактур и.

Відповідач розрахувався з а отриманий товар частково, а саме, сплатив позивачу: 08.07.2009 - 50 000,00 грн., 10.07.2009 - 40 000,00 грн., 14.07.2009 - 50 000,00 грн., 15.07.2009 - 20 000,00 грн., 16.07.2009 - 20 000,00 грн ., 17.07.2009 - 30 000,00 грн., 20.07.2009 - 30 000,00 грн., 22.07.2 009 - 30 000,00 грн., 23.07.2009 - 20 000,00 грн., 24.07.2009 - 30 000,00 грн., 31.07.2009 - 30 000,00 грн., усього н а загальну суму у розмірі 360 000,00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений, згідно із ум овами договору поставки № 02/07/09 -01 та зазначеними вище накладн ими, товар, склала 92 412,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 193 ГК України в становлено, що до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК Укра їни, за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

В матеріалах справи відсут ні докази, які свідчать про ви ставлення позивачем, згідно із п. 7.1 договору поставки № 02/07/09-0 1, рахунків-фактур відповідач у.

25.05.2011 позивачем на адресу від повідача надіслано претензі ю, в якій позивач просив перер ахувати не виплачені за дого вором та відповідно до вищез азначених накладних кошти в сумі 92 412,00 грн., пеню в сумі 11 603,41 грн ., 3% річних від простроченої су ми в розмірі 2 240,67 грн. та індекс інфляції від простроченої су ми 184,82 грн.

Факт отримання відповідач ем 26.05.2011 зазначеної претензії п ідтверджується копією повід омлення про вручення поштово го відправлення (рекомендова ного) за № 01016869, наявною у матері алах справи.

Відповіді на претензію поз ивача та доказів сплати відп овідачем заборгованості за п оставлений позивачем товар в ідповідачем не надано.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов ' язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

У ч. 2 ст. 530 ЦК України зазначен о, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час; бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Оскільки позивачем не нада но доказів моменту виставлен ня відповідачу рахунків-факт ур, однак, надано докази надси лання претензії від 25.05.2011, то, вр аховуючи положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, право позивача на на рахування пені, інфляційних втрат та 3% річних за простроче ння сплати заборгованості за договором поставки № 02/07/09-01 у ро змірі 92 412,00 грн. виникло з 02.06.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу; порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

У статті 549 ЦК України зазнач ено, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня.

Пунктом 8.1 договору по ставки № 02/07/09-01 передбачено, що в разі прострочення здійсненн я оплати вартості товару від повідно до п. 7.1 договору більш е ніж на 3 банківські дні відпо відач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла на момен т порушення зобов' язання, в ід вартості частини товару, щ о був поставлений згідно із г рафіком поставки, зазначеном у в додатковій угоді до даног о договору.

Докази того, що сторо нами погоджені графік постав ки або додаткові угоди до дог овору поставки № 02/07/09-01, відсутн і.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань" від 22.11.19 96 № 543/96-ВР, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Як стверджує позивач , рахунки, були надані відпові дачу разом із іншими докумен тами.

Про те, що між сторона ми існувала практика передан ня позивачем відповідачу рах унків разом із іншими докуме нтами, свідчить зазначення в ідповідачем рахунків у графі : "Призначення платежу" у платі жних документах про сплату з а товар, згідно з витягами із о собового рахунку позивача, н аявними у матеріалах справи.

Слід вказати, що стор онами не передбачено у догов орі поставки № 02/07/09-01 якогось ос обливого способу або форми в иставлення рахунку-фактури.

Отже, позивач не позб авлений права виставити раху нки-фактури простим вручення м їх, разом із іншими документ ами, представнику відповідач а або будь-яким іншим способо м.

У претензії від 25.05.2011 по зивачем було вказано про обо в' язок відповідача оплатит и отриманий товар на підстав і виписаного рахунку.

Відповідач не надісл ав відповіді на претензію з п овідомленням про неодержанн я рахунків. Разом із тим, части ну товару, одержану за вищевк азаними накладними, відповід ач оплатив.

Таким чином, відпові дачем не доведено матеріалам и справи того, що ним рахунки н е одержані; що неодержання ра хунків перешкодило своєчасн о виконати своє зобов' язанн я щодо оплати одержаних това рів.

Відповідно до ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Матеріалами справи п ідтверджено невиконання від повідачем обов' язку оплати ти одержаний товар, однак, поз ивачем не доведено того, що пр острочення оплати товару мал о місце з моменту, вказаного п озивачем. Отже, є підстави для висновку, що прострочка опла ти товару почалась з 02.06.2011, як вж е зазначалось, а право застос ування санкцій за прострочку платежу - з 08.06.2011, відповідно д о положень п. 8.1 договору поста вки № 02/07/09-01.

Перевіривши наведений у по зовній заяві розрахунок пені , з урахуванням того, що право позивача на нарахування пен і виникло з 08.06.2011, апеляційний г осподарський суд встановив, що правильною є сума пені у ро змірі 4 513,00 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

При перерахунку судом сум і нфляційних втрат та 3% річних з а період з 08.06.2011 по 30.09.2011, апеляційн ий господарський суд зазнача є, що за даний період позивач н е зазнав втрат від інфляції, о скільки індекс інфляції у че рвні 2011р., липні 2011р., серпні 2011р., в ересні 2011р. складав 100,4%, 98,7%, 99,6%, 100,1%, ві дповідно, однак, розмір 3% річн их складає суму у розмірі 873,48 г рн.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено наявність заборг ованості відповідача перед п озивачем та її прострочення, тому з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю 92 412,00 грн. заборгованості, 4 513,00 г рн. пені та 873,48 грн. 3% річних.

Апеляційна інстанція не по годжується із висновком суду першої інстанції щодо момен ту початку прострочення опла ти одержаного відповідачем т овару, як із таким, що не грунт ується на матеріалах справи.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень госпо дарським судом першої інстан ції п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни та ст.ст. 22, 42, 43, 75, 77 ГПК Україн и з причини невідкладення ро згляду справи, оскільки зазн аченою статтею 77 ГПК України н е передбачено такої підстави для відкладення розгляду сп рави, як відпустка представн ика сторони, крім того, керівн ик відповідача не був позбав лений права представляти інт ереси відповідача особисто а бо направити у судове засіда ння іншого повноважного пред ставника. Разом із тим, слід вк азати на те, що ухвалою Господ арського суду Черкаської обл асті від 25.10.2011 задоволено клопо тання відповідача в частині відкладення розгляду справи № 11/5026/2204/2011 на 03.11.2011 у зв' язку із від пусткою його представника.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о наявність підстав, встанов лених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для часткового задов олення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої ін станції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовол ьнити частково.

2. Рішення Господарського су ду Черкаської області від 03.11.20 11 у справі № 11/5026/2204/2011 змінити.

3. Позов задовольнити частко во.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пе рше Травня "Комбікормовий за вод" (19603, Черкаська область, Чер каський район, с. Хутори, вул. Ц ентральна, 2; код ЄДРПОУ 36330229) на к ористь Приватного підприємс тва "Ексімпродукт" (18032, м. Черкас и, вул. Ярославська, 9, кім. 31; код ЄДРПОУ 31947794) 92 412,00 грн. боргу, 4 513,00 грн . пені, 873,48 грн. 3% річних, 977,98 грн. дер жавного мита, 187,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути з Приватного під приємства "Ексімпродукт" (18032, м . Черкаси, вул. Ярославська, 9, кі м. 31; код ЄДРПОУ 31947794) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Перше Травня "Ком бікормовий завод" (19603, Черкаськ а область, Черкаський район, с . Хутори, вул. Центральна, 2; код ЄДРПОУ 36330229) 118,45 грн. державного м ита за розгляд апеляційної с карги.

7. Видачу наказів доручити Г осподарському суду Черкаськ ої області.

8. Справу № 11/5026/2204/2011 повернути до Господарського суду Черкась кої області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябу ха В.І.

03.02.12 (відправлено)