Постанова

від 06.02.2012 по справі 16/530

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 16/530

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Романовій Ю.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов № 3 від 06.10.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2. дов № 25/180 від 15.06.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю «Етерно»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 20.12.2011р.

у справі № 16/530 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Етерно»

до Публічного акціонерного т овариства Акціонерний банк

«Київ»

про стягнення заборгованості 47 205,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 20.12.2011р. у справі № 16/530 в задоволенні позову відмо лено повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариства з обм еженою відповідальністю «Ет ерно» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення Господарського суду м . Києва у справі № 16/530 від 20.12.2011р. та прийняти нове рішення, яким п озовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 03 груд ня 2007р. між позивачем (виконаве ць за договором) та відповіда чем (замовник за договором) бу в укладений договір №12-1-07 на ре монт теплоходу “Орфей”, за ум овами якого позивач зобов'яз ався виконати роботи по ремо нту теплоходу “Орфей” у відп овідності до калькуляції гур тових цін (Кошторис №2).

Відповідно до п.2.1 договору, з агальна вартість робіт, дору чених виконавцю, на момент пі дписання договору склала 327 205, 00 грн.

Термін виконання робіт ста новить 270 днів з моменту оплат и (п.3.1 договору).

Розділом 4 сторони визначил и порядок здійснення розраху нків по договору.

Згідно п.4.1 договору, замовни к здійснює 50% передплати робіт , вказаних в договорі, протяго м 5 днів після підписання дого вору. Подальша оплата провод иться замовником по мірі вик онання робіт після виставлен ня виконавцем платіжних вимо г.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, відповідач перерах ував позивачу 280 000 грн. в рахуно к оплати виконаних робіт по д оговору №12-1-07 від 03.12.2007р., що підтв ерджується банківськими вип исками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 6.1 договору передба чено оформлення Акту виконан их робіт після завершення ро біт.

За Актами виконаних робіт № 17-12-07 від 17.12.2007р. та №04-12-08 від 29.12.2008р., які підписані сторонами без зау важень, позивачем виконані р оботи всього на суму 279 309,44 грн.

Позивач звернувся з позово м про стягнення 47205,00 грн. заборг ованості за виконані роботи по договору на ремонт теплох оду “Орфей” №12-1-07 від 03.12.2007р.

Акт виконаних робіт по ремо нту теплоходу “Орфей” за дог овором №12-1-07 від 03.12.2007р. відповіда чем не підписаний.

В обґрунтуваннях позовних вимог позивач, посилаючись н а ст.ст. 612, 837, 853, 875, 882 України та відс утність відмови відповідача від підписання Акту виконан их ремонтних робіт на спірну суму, вважає вказані роботи з амовником прийнятими та таки ми, що підлягають оплаті.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно приписів ч.1 ст. 853 ЦК Ук раїни, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у р оботі відступів від умов дог овору або інших недоліків не гайно заявити про них підряд никові. Якщо замовник не зроб ить такої заяви, він втрачає п раво у подальшому посилатися на ці відступи від умов дого вору або недоліки у виконані й роботі.

Відповідно до п.5.2 договору, у випадку неякісного виконанн я робіт, передбачених п. 1.1. дого вору замовник має право не пі дписувати акт виконаних робі т, обов'язково направив при ць ому Виконавцеві обґрунтован у відмову від підписання акт у виконаних робіт протягом 5 (п 'яти) днів після отримання зам овником цього акту. У випадку не підписання акту виконани х робіт (наданих послуг), а так ож не отримання виконавцем у термін, передбачений п. 6.2. дого вору, обґрунтованої відмови від підписання, роботи, перед бачені п. 1.1. договору вважають ся виконаними (п.6.3 договору).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, я кщо мотиви відмови другої ст орони від підписань акта виз нані судом обґрунтованими.

Як зазначає позивач, ним бул и виконані ремонтні роботи п о договору №12-1-07 від 3.12.07р. на суму 47895,56 грн., оформлено Акт виконан их робіт, який разом з виставл еним для оплати на вказану су му рахунком-фактурою №СФ-0000001 в ід 19.09.2011р. був надісланий на адр есу відповідача, проте остан нім не прийнятий та не підпис аний.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК Укра їни, строки виконання роботи або її окремих етапів встано влюються у договорі підряду.

У пункті 3.1 договору сторона ми визначено термін виконанн я робіт - 270 днів з моменту опл ати.

Як вбачається з матеріалів справи, попередня оплата у су мі 179 669,71 грн. була здійснена від повідачем - 12.12.2007р. та 05.01.2008р., оста нній платіж за виконані робо ти проведений 27.03.2008р.

Належне виконання сторона ми своїх зобов' язань по дог овору №12-1-07 від 03.12.2007р на суму 279 309,44 г рн. підтверджується Актами в иконаних робіт №17-12-07 від 17.12.2007р. т а №04-12-08 від 29.12.2008р., які підписані с торонами без заперечень та н аявні у матеріалах справи.

Доказів того, що позивачем у встановлений умовами п.3.1 дог овору строк були виконані ро боти та надано відповідачу д ля підписання Акт виконаних робіт на суму 47 205,00 грн. суду не н адано.

Вимога за вих. 317-10/11 від 17.10.2011р. з д оданими до неї документами, в т.ч. Актом виконаних робіт на суму 47 895,56 грн. та рахунком-факт урою, які відповідно до опису вкладення та фіскального че ку №8116 від 17.10.2011р., надіслані на ад ресу ПАТ “АКБ “Київ”17.10.2011р., не є доказами належного повідомл ення замовника про виконанні роботи на спірну суму, оскіль ки вони надіслані після вста новленого строку виконання р обіт по договору №12-1-07 від 03.12.07р.

Крім того, твердження позив ача про відсутність мотивова ної відмови від підписання А кту виконаних робіт на суму 478 95,56 грн. в розумінні пп. 6.2-6.3 догов ору та ст. 853 ЦК України, не прий мається судом до уваги, виход ячи з наступного.

У матеріалах справи наявни й лист №25-02/1/4007 від 26.10.2011р., яким відп овідач після отримання вимог и щодо оплати виконаних робі т повідомив позивача про від мову від підписання акту вик онаних робіт б/н на підставі п .6.2 договору, просив повернути заборгованість у сумі 690,56 грн. надмірно сплачених коштів т а надав пропозицію укласти у году про розірвання договірн их правовідносин між сторона ми. На вказаний лист позивач в ідповів відмовою, що підтвер джується відповіддю на пропо зицію розірвати договір за в их. №15/11 від 18.11.2011р., копія якої дол учена позивачем до позовної заяви.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 16/530 від 20.12.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Етерно» залишити без задоволення, а рішення Госпо дарського суду міста Києва у справі № 16/530 від 20.12.2011р. - без змі н.

2. Матеріали справи № 16/530 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Нові ков М.М.