Постанова

від 06.02.2012 по справі 05/5026/1883/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 05/5026/1883/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №Д-329 від 21.12.2011

від відповідача: Риженко О.К. - директор

від третьої особи: не з' явились

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ВЕРЕС”

на рішення гос подарського суду Черкаської області

від 14.11.2011

у справі №05/5026/1883/201 1 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „ВЕРЕС”

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Науково-промислова

компа нія „САУК”

третя особа Відкр ите акціонерне товариство Ів ано-Франківський завод

„Промп рилад”

про ст ягнення 481501,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Черкаської області бул и передані позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю „ВЕРЕС” про стягне ння із Товариства з обмежено ю відповідальністю „Науково -промислова компанія „САУК” 481501,77 грн., з яких: 26637,72 грн. вартість лічильника обліку природног о газу та 454864,05 грн. збитків, які з авдані позивачу внаслідок те хнічної несправності лічиль ника газу.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 14.1 1.2011 у справі №05/5026/1883/2011 у задоволен ні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ ВЕРЕС” звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2011 у справі №05/5026/1883/2011, та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що суд дійшов хибного ви сновку, згідно з яким постави в під сумнів достовірність і нформації ВАТ „Івано-Франків ський завод „Промприлад” від 07.06.2011, про те, що спірний лічильн ик заводом-виробником не виг отовлявся. Крім того, позивач стверджує, що за період експл уатації лічильника газу, яки й було встановлено 30.09.2009, було з дійснено всього одну державн у повірку виробу 15.06.2009, а не дві я к зазначено у рішенні суду. З п риводу доводів відповідача, які знайшли своє відображенн я у рішенні суду, про можливіс ть несанкціонованого втруча ння в лічильник газу, апелянт звертає увагу на письмове по яснення головного інженера Т ОВ „ВЕРЕС” від 02.12.2010, із змісту я кого вбачається, що 15.12.2009 предст авником постачальника газу б уло продубльовано опломбува ння спірного лічильника газу в місці недостатнього пломб ування, а не пошкодження плом би.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012 до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на сто роні позивача, залучено Відк рите акціонерне товариство „ Івано-Франківський завод „Пр омприлад” (надалі - третя ос оба, ВАТ „Івано-Франківський завод „Промприлад”, завод-ви робник).

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін. Зокре ма, відповідач стверджує про сплив терміну позовної давн ості для звернення позивача до суду із зазначеним позово м.

Третя особа, у судове засіда ння не з' явилася, надала чер ез представника позивача пис ьмові пояснення на виконання вимог ухвали Київського апе ляційного господарського су ду від 23.01.2012.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

22.09.2004 між позивачем та відпов ідачем укладено договір купі влі-продажу вузла обліку при родного газу G250 ЛГ-К-80-1/30-1.6.1-Ех, зав . №5221 (надалі - лічильник приро дного газу), виробник - ВАТ „Ів ано-Франківський завод „Пром прилад” вартістю 26637,72 грн., який встановлено відповідачем 30.09 .2004 у газорозподільній мережі з транспортування газу для ф ілії позивача, що знаходитьс я в смт. Павлиш Онуфріївськог о району Кіровоградської обл асті. Факт придбання позивач ем у відповідача вузла облік у природного газу підтверджу ється рахунком-фактурою №2/0922 в ід 22.09.2004. Факт встановлення лічи льника відповідачем підтве рджується актом виконаних ро біт №2-0930 від 30.09.2004.

Як встановлено судом першо ї інстанції, чергова повірка ЗВТ здійснена 15.06.2009 Кременчуць кою філією Державного підпри ємства „Полтавський регіона льний науково-технічний цент р стандартизації, метрології та сертифікації” Державного комітету України з питань те хнічного регулювання та спо живчої політики.

Із свідоцтва про повірку р обочого засобу вимірювально ї техніки №1-26, яке чинне до 15.06.2011, в бачається, що лічильник газу ЛГ-К-80, заводський номер 5221, виро бник - ВАТ „Івано-Франківськи й завод „Промприлад”, на підс таві результатів повірки бул о визнано придатним і допуст имим до застосування.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач є споживачем природного газу за договоро м №П-08/2527-ПГ/2009 від 31.12.2008, укладеного з Відкритим акціонерним тов ариством по газопостачанню т а газифікації „Кіровоградга з” (надалі - постачальник га зу) в особі Світловодського у правління з експлуатації газ ового господарства.

15.12.2009 посадовими особами пост ачальника в присутності відп овідальної особи відповідач а здійснено перевірку ЗВТ на філії позивача.

У ході проведеної перевірк и виявлено порушення в робот і лічильника газу ЛГ-К-80, завод ський номер 5221 та коректора га зу ОЕ-ЛА, заводський номер 01121, я кі полягають у неспівпаданні показників лічильника з пок азниками, відображеними коре ктором. Крім того, показники т иску, відображені коректором , не відповідають дійсному зн аченню тиску природного газу в газовій мережі, що зафіксов ано в акті від 15.12.2009 за підписам и представників обох сторін без зауважень.

23.12.2009 представниками сторін с кладено акт про демонтаж наз ваного лічильника з коректор ом, його упакування з опломбу ванням упаковки для передачі на повірку.

За згодою сторін повірка ЗВ Т проведена 19.01.2010 Державним під приємством „Черкаський наук ово-виробничий центр стандар тизації, метрології та серти фікації” Державного комітет у України з питань технічног о регулювання та споживчої п олітики.

За результатами повірки вс тановлено, що відносна похиб ка вимірювання об' єму газу на перехідній та мінімальній витратах перевищує допустим і значення, що не відповідає в имогам методики „Інструкція . Метрологія. Лічильник газу - ЛГ та ЛГ-К-Ех. Методика повірки ” Фб 2.784.008Д1.

Відповідно до результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано непридатним до застосування, про що видан о довідку від 19.01.2010.

Внаслідок цього постачаль ником здійснено перерахунок об' єму протранспортованог о газу, розраховано його кіль кість, що склала 169008 м3 та визнач ено загальну вартість необлі кованого газу на суму 450126,78 грн.

Вказані обставини, зокрема , також знайшли своє відображ ення у рішенні господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 01.09.2010 у справі №18/78, яким стя гнуто з позивача на користь В ідкритого акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз ” в особі Світловодського уп равління з експлуатації газо вого господарства 450126,78 грн., 4501,27 г рн. державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Вказане рішення залишено б ез змін, постановою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 23.11.2010.

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.06.2011 за №76-457 ВАТ „Івано-Ф ранківський завод „Промприл ад” надав позивачу відповідь на його запит від 30.05.2011 за №108, з як ої вбачається, що лічильник г азу ЛГ-К-80-1/30-1.6.1-Ех. заводський но мер 5221, дата повірки та консерв ації - 17.09.2004 на ВАТ „Івано-Франкі вський завод „Промприлад” не виготовлявся, а зазначений з аводський номер присвоєний і ншому лічильнику газу іншого типу, який було виготовлено 04 .01.1999. Вказані обставини третя о соба підтверджує і у письмов их поясненнях, наданих на вим огу ухвали Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012.

Враховуючи викладене та вв ажаючи, що відповідач продав позивачеві фальсифікований лічильник природного газу о станній 24.06.2011 направив відпові дачу претензію №131/1, в якій вим агав повернути йому 450126,78 грн., с тягнутих за рішенням господа рського суду Кіровоградськ ої області від 01.09.2010, 4737,27 грн. судо вих витрат та 26637,72 грн. вартість лічильника, а всього 481501,77 грн.

Проте, вказані претензійні вимоги відповідачем задовол ені не були.

Як зазначає суд першої інст анції, згідно пояснень предс тавників сторін, єдиним підп риємством в Україні, яке випу скає такі лічильники, є ВАТ „І вано-Франківський завод „Про мприлад”.

В паспорті лічильника зазн ачено, що лічильник виготовл ено на ВАТ „Івано-Франківськ ий завод „Промприлад” 17.09.2004. Вка зано дату повірки лічильника підприємством-виробником - 17. 09.2004, прізвища та підписи відпо відальних осіб за прийняття та державного повірника, дат а консервації лічильника - 17.09.2 004, прізвище та підпис особи, як а провела консервацію та осо би, яка прийняла лічильник пі сля консервації, є відповідн і штампи.

Разом з тим, крім листа-відп овіді №76-457 від 07.06.2011 ВАТ „Івано-Фр анківський завод „Промприла д” на запит позивача від 30.05.2011 з а №108, до матеріалів справи так ож долучено доповнення №76-924 ві д 11.11.2011 до вказаного листа, в яко му завод-виробник зазначає, щ о протягом 2004 лічильники ЛГ-К-Е х (в тому числі ЛГ-К-80-Ех) були ви пущені ним під заводськими н омерами від 8235 до 8935. Лічильник г азу G250 ЛГ-К-80-1/30-1.6.1-Ех, заводський н омер 5221 11.07.2007 на повірку на ВАТ „І вано-Франківський завод „Про мприлад” не поступав, а докум ентація про повірку лічильни ка на заводі є підробленою, та к само як і підписи представн ика ВТК та державного повірн ика (яка звільнена із займано ї посади 02.04.2007) на витязі з прото колу перевірки.

Вказані листи третьої особ и виконані на бланку Відкрит ого акціонерного товариства „Івано-Франківський завод „ Промприлад”, підписані керів ником підприємства, а виклад ені в них обставини знайшли с воє відображення і у письмов их поясненнях третьої особи. Таким чином зазначені листи заводу-виробника є належним и та допустимими доказами у с праві, що спростовують тверд ження відповідача та місцево го господарського суду про т е, що за час експлуатації лічи льник пройшов 2 повірки і був в изнаний придатним для подаль шого використання.

Крім того, у згаданому вище листі №76-924 від 11.11.2011 третя особа в казує, що ВАТ „Івано-Франківс ький завод „Промприлад” в жо дних договірних відносинах і з ТОВ НПК „САУК” не перебував , в той же час за твердженням т ретьої особи на веб-сайті від повідача є перелік товарів т а послуг ВАТ „Івано-Франківс ький завод „Промприлад”, які ТОВ НПК „САУК” пропонує від с вого імені.

На вимогу апеляційного суд у, що міститься в ухвалі від 23.01 .2012, відповідач не надав чітких пояснень щодо підстав придб ання ним лічильника природно го газу ЛГ-К-80-1/30-1.6.1-Ех, зав. №5221, заз начивши лише, що подібний ліч ильник газу був придманий ві дповідачем в однієї із багат ьох фірм, які присутні на ринк у України в якості продавців таких приладів, ймовірно у То вариства з обмеженою відпові дальністю „Вальк”. При цьому , відповідачем не надано жодн их доказів придбання ним спі рного лічильника газу у трет іх осіб, які давали б можливіс ть ідентифікувати придбаний відповідачем лічильник газу саме як лічильник газу G250 ЛГ-К- 80-1/30-1.6.1-Ех заводський номер 5221.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку про доведеність тієї обстави ни, що спірний лічильник газу ВАТ „Івано-Франківський зав од „Промприлад” не вироблявс я, а відтак є фальсифікованим товаром.

У зв' язку із викладеним, ко легія суддів приходить до ви сновку, що позовна вимога Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ВЕРЕС” про стягнен ня із відповідача 26637 ,72 грн. вартості фальсифікован ого товару є обгрунтованою п ідлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводів від повідача про пропущення пози вачем строків позовної давно сті, оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанц ії заява про застосування ст років позовної давності відп овідачем до суду не подавала ся.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення із відповідача 454864,05 грн. збитків, завдвних пози вачу внаслідок придбання нея кісного товару, колегія судд ів зазначає наступне.

Як вбачається із рішення го сподарського суду Кіровогра дської області від 01.09.2010 у справ і №18/78, яким з позивача на корис ть постачальника газу стягну то 450126,78 грн., підставою задоволе ння позовних вимог Відкритог о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії „Кіровоградгаз” в особі С вітловодського управління з експлуатації газового госпо дарства стали положення Прав ил обліку природного газу пі д час його транспортування г азорозподільними мережами, п остачання та споживання, зат верджених наказом Міністерс тва палива та енергетики Укр аїни від 27 грудня 2005 року N618, а так ож положення договору №П-08/2527-П Г/2009 від 31.12.2008 на постачання прир одного газу, відповідно до п. 7 .9 якого при визнані результат ів вимірювань вузлом обліку споживача (позивач) недостов ірними, кількість спожитого газу визначається за показам и дублюючого вузла обліку, а п ри його відсутності - за розра хунками постачальника по ном інальній потужності невідкл юченого від системи газопост ачання та неопломбованого на вхідній засувці газоспожива ючого обладнання з розрахунк у його цілодобової роботи за період від початку місяця (кі нця попереднього звітного пе ріоду) чи часу останнього пус ку газу, якщо такі мали місце п ротягом поточного місяця.

Таким чином, постачальнико м газу на підставі договору н а постачання природного газу позивачеві в односторонньом у порядку здійснено перераху нок об'єму протранспортовано го газу, розраховано його кіл ькість, що склала 169008 куб.м. та ви значено загальну вартість в розмірі 450126,78 грн.

При цьому, колегія суддів з азначає, що пункт 7.9 договору № П-08/2527-ПГ/2009 від 31.12.2008 віднесено до р озділу 7 цього договору „Відп овідальність сторін”, у зв' язку з чим вищевказана сума б ула стягнута з позивача саме як міра відповідальності ос таннього у зв' язку із недос товірністю результатів вимі рювань вузлом обліку спожива ча, та не може розцінюватись я к вартість фактично спожитог о позивачем природного газу.

Так, встановлення факту нед остовірності результатів ви мірювань вузлом обліку позив ача, ще раз підтверджує неякі сність проданого відповідач ем лічильника газу, проте зді йснений в порядку визначеном у договором №П-08/2527-ПГ/2009 від 31.12.2008 п ерерахунок спожитого газу жо дним чином не підтверджує фа кту споживання позивачем при родного газу саме в кількост і визначеній за результатами такого перерахунку.

Разом з тим позивач, був зму шений сплатити на користь по стачальника газу вартість пе рерахованої кількості газу в силу умов договору №П-08/2527-ПГ/2009 від 31.12.2008, що було зроблено ним н а виконання наказу господарс ького суду Кіровоградської о бласті від 03.12.2010 у справі №18/78 та п ідтверджується платіжним до рученням №269 на суму 454864,05 грн.

Таким чином, між продажем ві дповідачем позивачеві фальс ифікованого (неякісного) тов ару (лічильника газу) та притя гненням останнього до відпов ідальності на підставі догов ору №П-08/2527-ПГ/2009 від 31.12.2008 існує при чинно-наслідковий зв' язок, оскільки недостовірність ре зультатів вимірювань кілько сті спожитого газу вузлом об ліку позивача пов' язана сам е із несправністю лічильника газу G250 ЛГ-К-80-1/30-1.6.1-Ех, зав. №5221.

Згідно із положеннями част ини 1 ст. 225 ГК України. до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включаються додаткові в итрати (штрафні санкції, спла чені іншим суб'єктам, вартіст ь додаткових робіт, додатков о витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка за знала збитків внаслідок по рушення зобов'язання другою стороною.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що позовні вимоги про ст ягнення збитків, завданих по зивачеві внаслідок придбанн я неякісного товару, підляга ють частковому задоволенню в розмірі 450126,78, що відповідає сум і коштів, яка була стягнута з п озивача рішенням господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 03.12.2010 у справі №18/78.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позовна вимога п ро стягнення з відповідача 4737 ,27 грн. збитків у вигляді понес ених позивачем судових витра т за розгляд справи №18/78 задово ленню не підлягає, оскільки п озивач не був позбавлений мо жливості добровільно в поряд ку досудового врегулювання с пору виконати свої зобов' яз ання за договором на постача ння природного газу №П-08/2527-ПГ/200 9 від 31.12.2008, попередивши звернен ня постачальника газу до суд у.

З приводу тверджень суду пе ршої інстанції про те, що при п роведенні 19.01.2010 Державним підп риємством „Черкаський науко во-виробничий центр стандарт изації, метрології та сертиф ікації” Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої по літики в протоколі зазначено про відсутність пломб на від повідних імпульсних вихода х з лічильника газу, що на думк у місцевого господарського с уду свідчить про можливе втр учання в роботу лічильника, к олегія суддів зазначає насту пне.

До матеріалів справи долуч ено письмове пояснення голов ного інженера ТОВ „ВЕРЕС” ві д 02.12.2010, із змісту якого вбачаєт ься, що 15.12.2009 року представником постачальника газу було про дубльовано опломбування спі рного лічильника газу в місц і його недостатнього пломбув ання, що не допускало несанкц іоноване втручання в роботу лічильника газу чи коректора .

Крім того, матеріали справи містять належним чином заві рену копію відповіді Державн ого підприємства „Черкаськи й науково-виробничий центр с тандартизації, метрології та сертифікації” від 12.05.2010, яка бу ла адресована постачальнику газу, в якій йдеться про те, що під час попереднього зовніш нього огляду ЗВТ повірниками у присутності зацікавлених сторін було виявлено на лічи льнику газу ЛГ-К-80-250 № 5221 пошкодж ений дріт на пломбі державно го повірника на роз'ємі низьк очастотного та імпульсного в иходів лічильника, торці цьо го дроту мали окислення, що св ідчить про давність експлуат ації лічильника з пошкоджено ю пломбою (факт пошкодження п ломби відображено у протокол і повірки цього лічильника).

Таким чином, станом на момен т здійснення повірки лічильн ика 19.01.2010 було зафіксовано факт пошкодження пломби на роз' ємні, а не факт неопломбуванн я роз' ємну взагалі.

При цьому колегія суддів вв ажає, що факт втручання в робо ту лічильника станом на моме нт розгляду справи жодним чи ном не доведений, а твердженн я про можливість втручання в роботу лічильника є лише при пущеннями суду першої інстан ції, в той час як факт продажу відповідачем та купівлі пози вачем фальсифікованого лічи льника газу є доведеним нале жними та допустимими доказам и у справі.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ВЕРЕС” підлягає частков ому задоволенню, а рішення го сподарського суду Черкасько ї області від 14.11.2011 у справі №05/5026/ 1883/2011 підлягає скасуванню в час тині відмови у задоволенні п озовних вимог про стягнення 22637,75 грн. вартості неякі сного товару та 450126,78 грн. збиткі в, з прийняттям в цій частині н ового рішення про задоволенн я позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ВЕРЕС” задовольнити ча стково.

Рішення господарського су ду Черкаської області від 14.11.20 11 у справі №05/5026/1883/2011 в частині від мови у задоволенні позовних вимог про стягнення 226 37,75 грн. вартості неякісного то вару та 450126,78 грн. збитків скасув ати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Резолютивну частину рішен ня викласти у наступній реда кції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути із Товариства з об меженою відповідальністю „Н ауково-промислова компанія „ САУК” (18018, м. Черкаси, проспект Х іміків, 50, код ЄДРПОУ 24418595) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ВЕРЕС” (04086, м . Київ, вул. Пе тропавлівська, 15, код ЄДРПОУ 3010 8718) 26637 (дванадцять шість тисяч ш істсот тридцять сім) грн. 72 коп . вартості неякісного товару , 450126 (чотириста п' ятдесят тис яч сто двадцять шість) грн. 78 ко п. збитків, 4767 (чотири тисячі сі мсот шістдесят сім) грн. 65 коп. д ержавного мита та 233 (двісті тр идцять три) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.”

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-промислова компанія „С АУК” (18018, м. Черкаси, проспект Хі міків, 50, код ЄДРПОУ 24418595) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ВЕРЕС” (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15, к од ЄДРПОУ 30108718) 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 65 ко п. судового збору за розгляд а пеляційної скарги.

Матеріали справи №05/5026/1883/2011 пов ернути до господарського суд у Черкаської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубе ць Л.П.