Постанова

від 08.02.2012 по справі 18/265

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 18/265

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

за участю представників :

від позивача: О СОБА_1 - дов. б/н від 05.01.2012

ОСОБА_2 - дов. б/н від 05.01.2012

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №1/054 від 25.10.2011

розглянувши

апеляційну скаргу Mott MacDonald Limited ( Мот МакДональд Лімітед)

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 20.12.2011

у справі №18/265 (суд дя Мандриченко О.В.)

за позовом Mott Mac Donald Limited (Мот МакДональд Лімітед)

до Держав ного агенства автомобільних доріг України

про ст ягнення заборгованості за до говором у розмірі 657 500,00 доларів

США (5 242 050, 25 грн.)

В судовому засіданні 01.02.2012 ог олошувалась перерва до 08.02.2012, у зв' язку із чим постанова пр иймається вказаною датою.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Mott MacDonald Limited (Мот МакДональд Лімітед) (надалі - позивач) про стягнення із Дер жавного агенства автомобіль них доріг України (надалі - в ідповідач) 657500,00 дол. США вартост і наданих послуг за договоро м про надання послуг № ММD 08522009 в ід 27.07.2009.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.12.2011 у спра ві № 18/265 у задоволенні позову в ідмовлено. Рішення мотивован о тим, що позивач не довів позо вні вимоги - не надав підписан ого обома сторонами акта над аних послуг, доказів узгодже ння остаточного звіту по пер шому етапу, надання відповід ачеві саме узгодженого звіту , наявність якого тягне за соб ою підписання актів наданих послуг, направлення відповід ачеві акта наданих послуг, а з проаналізованих судом докум ентів не вбачається наявност і узгодженого остаточного зв іту.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 20.12.2011 та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о при прийнятті рішення у спр аві суд першої інстанції не п овністю з'ясував обставини, щ о мали значення для справи, не дослідив докази, які містять ся у справі, в результаті чого дійшов помилкових висновків , які не відповідають обстави нам справи.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням договору, а саме - у зв' язку з неоплато ю відповідачем наданих йому позивачем послуг за договоро м згідно з першим етапом нада ння послуг. Позивач вважає, що відповідач порушив взяті на себе грошові зобов'язання за договором, оскільки не оплат ив позивачу надані ним послу ги за першим етапом у строк та в порядку, передбачені догов ором. Відповідач вважає, що у н ього не виникло зобов' язанн я з оплати вартості послуг по зивача, оскільки позивачем н е надано доказів того, що посл уги були надані та прийняті в ідповідачем.

Судом встановлено, що 05.05.2009 відповідачем було оголо шено тендер на закупівлю пос луг з управління проектами, п ов' язаними з промисловим і цивільним будівництвом (посл уги консультантів для розроб ки конкурсної документації т а проекту концесійного догов ору на будівництво та експлу атацію першої черги великої кільцевої автомобільної дор оги навколо м. Києва з технічн ою, фінансовою, юридичною час тинами).

Оголошення про прове дення тендеру було опубліков ано в інформаційному бюлетен і „Вісник державних закупіве ль” №18(354)/05.05.2009 під № 14028.

Листом від 26.06.2009 № 6/19-1-1319 відпові дач направив позивачу повідо млення про акцепт. Відповіда ч повідомив, що за результата ми оцінки (протокол від 25.06.09 № 28) п роцедури відкритих торгів на закупівлю послуг з управлін ня проектами, пов' язаними з промисловим і цивільним буд івництвом (послуги консульта нтів для розробки конкурсної документації та проекту кон цесійного договору на будівн ицтво та експлуатацію першої черги Великої кільцевої авт омобільної дороги навколо м. Києва з технічною, фінансово ю, юридичною частинами) перем ожцем визначено тендерну про позицію позивача та запросив уповноважених представникі в до обговорення та підписан ня договору.

27.07.2009 р. між відповідачем (замо вником) та позивачем (виконав цем) укладено договір про над ання послуг № ММD 08522009 (далі - дого вір).

Відповідно до умов п.1.1. догов ору позивач зобов' язався на дати послуги з управління пр оектами, пов' язаними з пром исловим і цивільним будівниц твом (послуги з розробки конк урсної документації та проек ту концесійного договору на будівництво та експлуатацію першої черги Великої кільце вої автомобільної дороги нав коло м. Києва з технічною, фіна нсовою, юридичною частинами) (далі - Послуги), а відповідач з обов' язався прийняти й опла тити надані послуги.

За умовами п. 3.1. договору поз ивач зобов' язався надати по слуги за даним договором у по вному обсязі відповідно до в имог технічного завдання (до даток 1) і в строки, обумовлені календарним планом (додаток 2), після надання послуг з кожн ого етапу надавати з відпові дними документами остаточни й звіт про надання послуг.

У технічному завданні на ви конання послуг з розробки ко нкурсної документації та про екту концесійного договору н а будівництво та експлуатаці ю першої черги Великої кільц евої автомобільної дороги на вколо м. Києва з технічною, фі нансовою, юридичною частинам и (додаток № 1 до договору) стор они визначили порядок реаліз ації проекту. Згідно п. 7 техні чного завдання порядок реалі зації проекту передбачає нас тупні етапи надання послуг: 1-и й етап „Обґрунтування інвест иції великої кільцевої автод ороги (ВКАД) у порівнянні з бюд жетним фінансуванням”; 2-ий ет ап „Попередній кваліфікацій ний відбір”; 3-ій етап „Док ументація для вибору концесі онера”; 4-ий етап „Концесійний договір”; 5-ий етап „Вибіркови й діалог та вибір концесіоне ра”.

Згідно п. 2.1 договору загальн а вартість послуг, що надають ся виконавцем замовнику, скл адає 1375000,00 (один мільйон триста сімдесят п' ять тисяч) долар ів США з урахуванням ПДВ. Замо вник сплачує на рахунок вико навцю 1145833,33 доларів США (один мі льйон сто сорок п' ять тисяч вісімсот тридцять три долар и 33 центи). ПДВ у розмірі 229166,67 дол арів США (двісті двадцять дев 'ять тисяч сто шістдесят шіст ь доларів США 67 центів) перера ховується замовником в гривн ях за валютним (обмінним) курс ом Національного банку Украї ни, що діяв на кінець операцій ного дня, що передує дню, в яко му складено акт наданих посл уг.

Відповідно до п. 2.2. договору у 2009 році за надані (далі - послу ги згідно календарного плану (додаток 2) замовник передбачи в сплатити 1325000,00 (один мільйон т риста двадцять п' ять тисяч) доларів США, в тому числі ПДВ 220833,33 (двісті двадцяти тисяч віс імсот тридцять три долари 33 це нти), у 2010 році 50000,00 (п'ятдесят тися ч) доларів США, в тому числі ПД В 8333,33 (вісім тисяч триста тридц ять три долари США 33 центи).

У п. 2.3. договору визначено, що згідно з додатками до даного договору, оплата послуг здій снюється окремо за кожний ет ап на підставі підписаного с торонами акту наданих послуг та наданого виконавцем раху нку. Сума, що підлягає оплаті, відповідно до наданого рахун ку, перераховується (без ПДВ) з амовником на банківський рах унок виконавця протягом 30 дні в після підписання акта нада них послуг і надання рахунку .

Згідно п. 2.4. договору усі пла тежі між сторонами в рамках д оговору здійснюються в долар ах США. У разі затримки бюджет ного фінансування не з вини з амовника, оплата за надані по слуги здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дат и отримання замовником бюдже тного фінансування на свій р озрахунковий рахунок.

У разі зміни бюджетного фін ансування замовник письмово повідомляє про це виконавця , який зобов' язаний негайно призупинити надання послуг з моменту отримання повідомл ення (п. 2.5. договору).

У додатку 2 до договору визн ачено календарний план надан ня послуг, строк виконання по слуг, очікувані результати, щ о передаються замовнику, вар тість кожного етапу. Додатко вими угодами від 28.12.2009 та від 25.02.20 10 до договору строк виконання послуг змінено.

Згідно з п.1 календарного пл ану (додаток 2 до договору) стр ок виконання позивачем 1-го ет апу послуг „Обґрунтування ін вестиції у порівнянні з бюдж етним фінансуванням” сторон ами визначено періодом з сер пня по грудень 2009 року.

Відповідно до абзацу друго го п. 2.3. договору, з урахування м внесених до нього змін згід но з додатковою угодою від 28.12.2 009 до договору, підписання сто ронами акту наданих послуг з дійснюється після узгодженн я із замовником остаточного звіту за відповідним етапом згідно з термінами, встановл еними пунктом 6 додатку № 1 „Те хнічне завдання” до договору .

Згідно п. 6.2. договору (в редак ції додаткової угоди від 28.12.2009) виконавець надає замовнику п роект акта наданих послуг за відповідний етап виконання послуг після узгодження із з амовником остаточного звіту по зазначеному етапу згідно з додатком 2 „Календарний пла н виконання послуг” до догов ору.

Відповідно до п. 6.3. договору (в редакції додаткової угоди від 28.12.2009) замовник протягом 3-х д нів від дня одержання остато чного звіту по відповідній с тадії і запропонованого акта наданих послуг (етапу викона ння послуг), зобов' язаний на правити виконавцю підписани й акт наданих послуг або моти вовану відмову від приймання послуги (етапу) згідно з відпо відним протокольним рішення м експертної групи замовника .

У п. 6.4. договору сторони визн ачили, що у разі мотивованої в ідмови замовника прийняти по слугу (етап) сторонами склада ється двосторонній акт з пер еліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Листом від 24.12.2009 №1/16-2-2987 відповід ач повідомив позивача про те , що він здійснив докладний ан аліз наданих позивачем звіті в, проте не може прийняти такі звіти як остаточні, оскільки має до звітів ряд коментарів та зауважень. У листі відпові дач просив врахувати комента рі та зауваження до звітів.

28.12.2009 сторони домовились про продовження строків надання послуг та уклали додаткову у году до договору, якою врегул ювали взаємні права та обов' язки по договору, доповнили д оговір новими положеннями та виклали календарний план ви конання послуг у новій редак ції.

Згідно додаткової угоди ві д 28.12.2009 до договору сторони пого дили, що надання позивачем уз годженого із відповідачем ос таточного звіту з обґрунтува ння інвестиції у порівнянні із бюджетним фінансуванням з а першим етапом повинно бути здійснено у строк до 26 лютого 2010 року.

23-24.02.2010 відбулась зустріч роб очої групи за участю предста вників сторін (результати зу стрічі оформлено протоколом зустрічі) щодо виконання умо в договору. На зустрічі слуха ли презентацію позивача щодо транспортної моделі, що вход ить до звіту за етапом 1 „Обґру нтування інвестиції у порівн яння з бюджетним фінансуванн ям” та фінансової моделі кон цесії. За результатами зустр ічі сторонами було вирішено доопрацювати окремі розділи звіту за першим етапом та фай л щодо розрахунку фінансової моделі, з урахуванням зауваж ень, які надіслані та будуть н адіслані відповідачем позив ачу протягом 2-х тижнів із дати надання актуальної версії з віту та фінансової моделі.

25.02.2010 сторонами укладено дода ткову угоду до договору, якою календарний план виконання послуг викладено у новій ред акції. Згідно з додатковою уг одою сторони погодили, що стр ок надання позивачем узгодже ного з відповідачем остаточн ого звіту з обґрунтування ін вестиції у порівнянні із бюд жетним фінансуванням за перш им етапом становить - 30 квітня 2010 року.

Листом №0496/10 від 18.03.2010 позивач з апропонував відповідачу над ати дані загального бюджету відповідача за останні 5 рокі в та прогнозу бюджету на яком ога довший період для включе ння цих даних до фінансової м оделі великої кільцевої авто дороги навколо м. Києва.

16.04.2010 позивач направив відпов ідачу четверту версію звіту „Обґрунтування інвестиції у порівнянні з бюджетним фіна нсуванням» та акт наданих по слуг №1 від 16.04.2010 (поштова квитан ція від 16.04.2010 про поштове відпра влення документів загальною вагою 14,850 кг).

Четверту версію Обґрунтув ання інвестиції у порівнянні з бюджетним фінансуванням п озивач, окрім того, направив в ідповідачу листом від 21.04.2010. У л исті позивач вказав, що він го товий прибути до відповідача та обговорити усі зауваженн я до Обґрунтування інвестиці ї та завершити текст Обґрунт ування інвестиції, щоб можна було перейти до роботи над на ступними етапами.

29-30.04.2010 відбулась чергова робо ча зустріч представників сто рін, під час якої сторонами бу ло остаточно узгоджено звіт по першому етапу надання пос луг.

Листом від 11.06.2010 позивач вказ ав на неоплату відповідачем послуг за першим етапом нада ння послуг - „Обґрунтування інвестицій у порівнянні з бю джетним фінансуванням”, звіт по якому схвалено спеціаліс тами відповідача на робочій зустрічі 29.04.2010 - 30.04.2010, і що на робоч ій зустрічі відповідач обіця в підписати акт наданих посл уг, проте акт - не підписано, мотивованої відмови відпові дача від прийняття послуг по зивачем не отримано.

У листі позивачу від 14.05.2010 № 6/19- 8-1133 відповідач вказав на те, що для проведення розрахунків за надані послуги згідно з до говором позивачу необхідно п ідтвердити чинність та надат и документи, на основі яких зд ійснює свою діяльність відок ремлений підрозділ Мотт МакД ональд Лімітед та в яких проп исані повноваження директор а щодо підписання договорів та інших документів на викон ання договорів, а також свідо цтво про державну реєстрацію філії та довідку, яка підтвер джує, що нерезидент є резиден том країни, з якою укладено мі жнародний договір, надану ко мпетентним органом Чеської р еспубліки.

Листом від 21.06.2010 позивач надав відповідачу інформаці ю про компанію Мотт МакДонал ьд Лімітед, зареєстровану у С полученому Королівстві Вели кобританії і Північної Ірлан дії, та про відокремлений під розділ компанії Мотт МакДона льд Лімітед, зареєстрований у м. Празі, у Чеській Республі ці, а також усі витребувані ві дповідачем документи.

Листом від 25.06.2010 № 1/16-23-864/10 відпові дач запросив позивача провес ти в період з 5 по 9 липня 2010 презе нтацію остаточної версії вик онаної роботи за першим етап ом проекту будівництва та ек сплуатації першої черги вели кої кільцевої автомобільної дороги навколо Києва (ВКАД) у зв' язку зі змінами в керівн ицтві відповідача та в склад і експертної групи.

08.07.2010 позивач та відповідач п ровели зустріч щодо виконанн я договору (результати зустр ічі оформлено протоколом зус трічі), під час якої слухали пр езентацію позивача щодо оста точного звіту за етапом І „Об ґрунтування інвестиції у пор івнянні з бюджетним фінансув анням”.

Листом від 29.07.2010 позивач звер нув увагу відповідача на те, щ о під час проведеної на почат ку липня зустрічі сторонами було досягнуто домовленосте й щодо вирішення питання зав ершення першого етапу наданн я послуг, підписання якого за тримується зі сторони відпов ідача. Позивач вказав, що для п родовження роботи за договор ом відповідач повинен підпис ати протокол прийому праці, щ о стосується першого етапу, т а повністю проплатити перший етап. Також позивач зазначив , що роботи по другому, третьом у та четвертому етапах уже за галом завершені, потрібно ли ше обговорити цю роботу пере д остаточною передачею, що по зивач готовий зробити після закриття першого етапу.

Листом від 30.07.2010 № 1/10.2-10-21-36 відпов ідач повідомив позивачу, що п ід час проведення ревізії фі нансово-господарської діяль ності відповідача спеціаліс тами Головного контрольно-ре візійного управління Україн и встановлено ряд порушень з аконодавства під час проведе ння тендеру та укладення дог овору і що такі порушення буд уть підставою вважати оплату послуг за таким договором як незаконне витрачання коштів державного бюджету України, з огляду на що відсутні підст ави для подальшого виконання сторонами положень договору .

Листами від 02.08.2010 та від 04.08.2010 по зивач вимагав від відповідач а підписання акта приймання- передачі робіт за першим ета пом і здійснення повного роз рахунку за виконані роботи з а першим етапом.

У відповідь на вказані лист и відповідач листом №4/10.2-10-1238/10-1183/10 від 27.08.2010 повідомив позивачу, щ о стосовно проекту „Послуги з розробки конкурсної докуме нтації та проекту концесійно го договору на будівництво т а експлуатацію першої черги великої кільцевої автомобіл ьної дороги навколо м. Києва” відповідач висловив свою по зицію у листі від 30.07.2010 № 1/10.2-10-2/36.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, проаналіз увавши на підставі встановле них обставин справи правильн ість застосування місцевим с удом норм законодавства, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з ог ляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Госпо дарського кодексу України го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Укладений сторонами догов ір є підставою для виникненн я у його сторін господарськи х зобов'язань, а саме майново-г осподарських зобов'язань згі дно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Ци вільного кодексу України, і з гідно ст. 629 Цивільного кодекс у України є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Згідно ст . 530 Цивільного кодексу Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Судом встановлено, що за умо вами п.п. 3.1, 2.3, 6.2, 6.3, 6.4. договору пози вач зобов'язався надати відп овідачу послуги за договором відповідно до технічного за вдання і в строки, обумовлені календарним планом. Надання послуг по кожному етапу пови нно здійснюватись з наданням з відповідними документами остаточного звіту про наданн я послуг. Після узгодження з в ідповідачем остаточного зві ту по відповідній стадії поз ивач надає відповідачу для п ідписання акт наданих послуг . Протягом 3-ох днів від дня оде ржання остаточного звіту по відповідній стадії та акта н аданих послуг відповідач зоб ов' язаний підписати та напр авити позивачу підписаний ак т наданих послуг або мотивов ану відмову від приймання по слуги (етапу) згідно з відпові дним протокольним рішенням е кспертної групи відповідача . У разі мотивованої відмови в ідповідача прийняти послугу сторонами складається двост оронній акт з переліком необ хідних доробок і термінів їх виконання.

Колегія погоджується з висновком суду першої інст анції, що згідно договору та д одаткових угод до нього в січ ні 2010 року позивач мав надати в ідповідачеві проект звіту по першому етапу надання послу г, в подальшому здійснюється узгодження остаточного звіт у і до 30 квітня 2010 р. позивач мав надати відповідачу остаточн ий узгоджений звіт, а після на дання узгодженого остаточно го звіту - надати відповідачу для підписання акт наданих п ослуг.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком мі сцевого суду, що позивачем не надано доказів на підтвердж ення надання відповідачеві у згодженого остаточного висн овку, наявність якого тягне з а собою підписання актів над аних послуг.

З матеріалів справи вбачає ться, що проекти звітів з обґр унтування інвестиції у порів нянні з бюджетним фінансуван ням, підготовлені згідно пер шого етапу надання послуг, по зивач передав відповідачу дл я узгодження ще у грудні 2009 рок у. Тоді ж відповідач здійснив докладний аналіз наданих по зивачем звітів, однак не зміг їх прийняти як остаточні, оск ільки мав до них ряд коментар ів та зауважень (лист відпові дача №1/16-2-2987 від 24.12.2009), у зв' язку з чим просив позивача врахува ти коментарі та зауваження д о звітів. При цьому, як встанов лено судом, строк надання пос луг по першому етапу сторона ми було продовжено до 26.02.2010 та п огоджено, що узгоджений з від повідачем остаточний звіт з обґрунтування інвестиції у п орівнянні із бюджетним фінан суванням позивач повинен над ати не пізніше 26.02.2010 (додаткова угода від 28.12.2009).

Матеріалами справи (проток ол зустрічі робочої групи 23-24.02 .2010) підтверджується, що 23 та 24 лю того 2010 року сторонами було пр оведено робочу зустріч щодо виконання умов договору, під час якої позивачем було дета льно представлено види транс портних моделей, запропонова но бачення транспортної моде лі для великої кільцевої авт омобільної дороги навколо м. Києва, та представлено фінан сову модель концесії. За резу льтатами зустрічі сторонами було вирішено доопрацювати окремі розділи звіту „Велика кільцева автомобільна дорог а навколо міста Києва - Обґрун тування інвестиції у порівня нні з бюджетним фінансування ” та файл щодо розрахунку фін ансової моделі з урахуванням зауважень, які надіслані та б удуть надіслані відповідаче м позивачу протягом 2-х тижнів із дати надання актуальної в ерсії звіту та фінансової мо делі. Також було погоджено, що наступні звіти будуть надан і позивачем відповідачу у те рмін, який передбачатиме два тижні для опрацювання звіті в відповідачем, і що звіти над аватимуться у електронному т а друкованому вигляді.

25.02.2010 сторони уклали додатков у угоду, якою визначили строк надання позивачем узгоджено го з відповідачем остаточног о звіту з обґрунтування інве стицій у порівнянні із бюдже тним фінансуванням за І-м ета пом - 30 квітня 2010.

Матеріалами справи (поштов ою квитанцією від 16.04.2010 про пош тове відправлення документі в загальною вагою 14,850 кг, листа ми позивача від 16.04.2010 р. та від 21.04. 2010) також підтверджується, що 16 та 21 квітня 2010 позивач з метою к інцевого обговорення зауваж ень і пропозицій відповідача , завершення тексту обґрунту вання інвестицій та завершен ня першого етапу роботи, напр авив відповідачу четверту ве рсію звіту з обґрунтування і нвестиції у порівнянні з бюд жетним фінансуванням.

29.04.2010 та 30.04.2010 сторонами було про ведено чергову робочу зустрі ч за участю представників ст орін, під час якої було обгово рено та узгоджено звіт по пер шому етапу надання послуг. В с удовому засіданні також вста новлено, що остаточний звіт п о першому етапу надання посл уг (кінцеву версію звіту) та ак т наданих послуг були переда ні відповідачу під час робоч ої зустрічі 30.04.2010.

Таким чином, судом встановл ено та підтверджується зібра ними у справі доказами, що з гр удня 2009 року по квітень 2010 року в ідбувалось обговорення та уз годження переданого позивач ем відповідачу остаточного з віту з Обґрунтування інвести ції у порівнянні з бюджетним фінансуванням (згідно з перш им етапом), тобто встановлено факт передачі позивачем від повідачу узгодженого остато чного звіту по першому етапу 30.04.2010 р., чим спростовуються дов оди відповідача про те, що він не одержував від позивача ос таточної узгодженої версії з віту.

Доводи відповідача про те, щ о він не одержував від позива ча остаточної версії звіту п о першому етапу надання посл уг спростовуються також інши ми наявними у матеріалах спр ави доказами. Судом встановл ено, що у травні 2010 року в журна лі „Дорожня галузь України” № 3 за 2010 рік на стор. 36-38 було опуб ліковано статтю начальника в ідділу інвестиційної політи ки Департаменту капітальног о будівництва та інвестиційн ої політики відповідача Прокопенка В.Г. „Концес ія як альтернатива бюджетном у фінансуванню при будівницт ві першої черги ВКАД”, в якій використано дані кінцевої ве рсії звіту позивача по першо му етапу „ВКАД- Обґрунтуванн я інвестиції у порівнянні з б юджетним фінансуванням”, зок рема опис, обґрунтування та п ереваги моделей DBFO та DBO реаліз ації проекту будівництва ВКА Д, наведено схему організаці йної структури моделі DBFO, розр ахунки вартості будівництва ВКАД, використано інші дані з віту позивача (стор. 69-75 книги 3; с тор. 6 рис. 9.1 книги 4; стор. 4-17, 24, 70 кни ги 4 кінцевої версії звіту „ВК АД - Обґрунтування інвестиці ї у порівнянні з бюджетним фі нансуванням”).

Використання даних звіту п озивача з обґрунтування інве стиції у порівнянні з бюджет ним фінансуванням, згідно пе ршого етапу надання послуг з а договором, колегія вважає, д одатково підтверджує ту обст авину, що у квітні 2010 р. відпові дач одержав кінцевий звіт по зивача по першому етапу нада ння послуг.

Відповідачем не спростова но надані позивачем докази т ого, що позивач надав послуги за першим етапом у встановле ний у договорі строк (до 30.04.2010 р.).

Згідно п. 7.7 договору, у разі з атримки надання послуг чи її окремих етапів на строк біль ше 60 днів, якщо у межах цього ча су не досягнуто домовленості між сторонами про продовжен ня термінів виконання, невід повідності наданих послуг ви могам технічного завдання чи втрати актуальності послуг, цей договір може бути розірв аний односторонньо за ініціа тивою відповідача. При однос торонньому розірванні догов ору відповідач повинен письм ово повідомити позивача про своє рішення.

Будь-які докази того, що від повідач звертався до позивач а з вимогами (претензіями) у зв ' язку з затримкою надання п озивачем послуг чи її окреми х етапів (несвоєчасним надан ням позивачем відповідачу по слуг), відповідачем суду не на дано, у матеріалах справи - від сутні.

Доказів направлення відпо відачем позивачу письмового повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку у зв' язку з затримк ою надання позивачем послуг чи її окремих етапів, невідпо відністю наданих послуг вимо гам технічного завдання чи в тратою актуальності наданих послуг суду не надано.

Крім того, з листування стор ін вбачається, що питання пер едачі остаточного звіту згід но першого етапу надання пос луг відповідачем у листах не піднімалось та не було предм етом обговорень (дискусій) мі ж сторонами, тобто належне ви конання позивачем зобов' яз ань за договором не заперечу валось.

З огляду на це, колегія судд ів приходить до висновку про безпідставність доводів від повідача щодо прострочення п озивачем виконання господар ського зобов'язання з наданн я послуг за договором.

Крім того, судом встановлен о, та не заперечується сторон ами, що будь-яких зауважень що до переданого позивачем оста точного звіту по першому ета пу послуг відповідач позивач у не висловлював, жодної відп овіді щодо відмови підписати акт наданих послуг відповід ач позивачу не надсилав (пози вач від відповідача - не отрим ував), двосторонні акти з пере ліком необхідних доробок і т ермінів їх виконання сторона ми після 30.04.2010 не підписувались .

Також з матеріалів справи в бачається, що в період з травн я по липень 2010 сторони вели лис тування щодо проведення розр ахунків за надані послуги зг ідно з першим етапом надання послуг за договором, підтвер дження чинності та надання д окументів, на підставі яких з дійснює свою діяльність відо кремлений підрозділ позивач а, проведення презентації ви конаної роботи за першим ета пом тощо.

Листом від 14.05.2010 № 6/19-8-1133 відпові дач для проведення розрахунк ів за надані послуги згідно з договором просив позивача п ідтвердити чинність та надат и документи, на основі яких зд ійснює свою діяльність відок ремлений підрозділ Mott MacDonald Limited (Пр ага) та в яких прописані повно важення директора щодо підпи сання договорів та інших док ументів на виконання договор ів.

У відповідь на вказаний лис т відповідача позивач направ ив відповідачу листа від 21.06.2010, в якому вказав, що відокремле ний підрозділ компанії Мотт МакДональд Лімітед, як і інші структурні підрозділи компа нії, здійснює свою діяльніст ь через свого директора, яким є п. Іржі Петрак, повноваження якого на представництво інт ересів та вчинення дій від ім ені компанії Мотт МакДональд Лімітед, зокрема на укладанн я та вчинення всіх необхідни х дій для виконання договору між Мотт МакДональд Лімітед та Державною службою автомо більних доріг України (Украв тодор) від 27.07.2009, підтверджуютьс я довіреністю, виданою компа нією Мотт МакДональд Лімітед 23.07.2009. До листа позивачем було д одано виписку з торгового ре єстру, веденого міським судо м м. Прага, відділ А, вставка 49957, видану нотаріусом Фоукалово ю в Празі 1 червня 2010 року, завір ену Міністерством юстиції 2 ч ервня 2010 року (додаток 1), проток ол засідання загальних зборі в правління компанії Мотт Ма кДональд Лімітед від 19 квітня 2004 року стосовно заснування п разької філії Мотт МакДональ д - відокремленого підрозді лу (додаток 2); довіреність, вид ану Іржі Петраку компанією М отт МакДональд Лімітед від 23 л ипня 2009 (додаток 3); довідку про р еєстрацію фірми Мотт МакДона льд - відокремленого підрозд ілу як платника податку, вида ну Фінансовим управлінням м. Праги 1 від 11 травня 2010 року і за вірену Міністерством закорд онних справ 14 червня 2010 року (до даток 4); свідоцтво видане Фіна нсовим управлінням м. Прага 1 в ід 22.04.2010 і Міністерством фінан сів від 17 травня про реєстраці ю фірми Мотт МакДональд Лімі тед як платника податку на до дану вартість.

Крім того, з листа від 11.06.2010, ад ресованого відповідачу, вбач ається, що в листі позивач вка зував на те, що ним розроблено останню четверту версію док умента „Обґрунтування інвес тиції у порівнянні з бюджетн им фінансуванням”, яку погод жено в усній формі та передан о на розгляд спеціалістам ві дповідача на робочій зустріч і, що проходила 29.04.2010 - 30.04.2010, і що на робочій зустрічі відповідач обіцяв прийняти розроблену документацію та підписати ак т наданих послуг, проте акт не підписано, мотивованої відм ови відповідача від прийнятт я послуг позивачем не отрима но. У зв' язку з цим позивач ви магав від відповідача оплати ти послуги за першим етапом. П ри цьому, як вбачається, позив ач звертав увагу відповідача , що у зв' язку з відсутністю п латежу за надані послуги по п ершому етапу, позивач не змож е надати висновки, що стосуют ься другого та третього етап ів робіт, у попередньо встано влений термін, і що після підп исання акта наданих послуг т а фінансового розрахунку на 1-му етапі проекту необхідно б уде підписати додаткову угод у та визначити нові терміни з дачі наступних етапів.

З приводу доводів відповід ача, що остаточний звіт позив ача за першим етапом надання послуг за договором не було у згоджено відповідачем, що, на думку представника відповід ача, підтверджується протоко лом зустрічі з позивачем щод о виконання договору від 08.07.2010 ( у протоколі зазначено, що за р езультатами проведеної зуст річі сторони вирішили (було п огоджено), що рішення про опла ту послу позивача за І етапом відповідачем буде прийнято після розгляду і оцінки оста точного звіту експертною ком ісією), судова колегія відзна чає наступне.

З відносин, які склались між сторонами в період з грудня 20 09 року по квітень 2010 року, вбача ється, що узгодження остаточ ного звіту з відповідачем ві дбувалось шляхом обговоренн я сторонами проектів звіту, п роведення зустрічей, надання відповідачем письмових коме нтарів та зауважень до звіту та подальшого врахування по зивачем вказаних коментарів та зауважень при підготовці чергової версії звіту.

З матеріалів справи (лист ві дповідача від 25.06.2010 №1/16-23-864/10) також вбачається, що остаточна пре зентація виконаної роботи за першим етапом проекту будів ництва та експлуатації першо ї черги Великої кільцевої ав томобільної дороги навколо К иєва (ВКАД) була проведена поз ивачем на прохання відповіда ча у зв' язку зі змінами в кер івництві Укравтодору та в ск ладі експертної групи.

Крім того, у протоколі зустр ічі від 08.07.2010 (арк. 2) вказано, що у результаті обговорень встан овлено, що остаточний звіт по зивача за етапом І „Обґрунту вання інвестиції у порівнянн і з бюджетним фінансуванням” доопрацьований з урахування м протоколу від 23-24 лютого 2010 рок у, інших зауважень відповіда ча, наданих відповідними офі ційними листами.

Відповідачем не надано док азів того, що після 30.04.2010 ним нап равлялись позивачу будь-які зауваження з приводу підгото вленої позивачем четвертої в ерсії звіту з Обґрунтування інвестиції у порівнянні з бю джетним фінансуванням (як це передбачено п.п. 6.3, 6.4 договору), у матеріалах справи такі док ази - відсутні.

У направленому відповідач у листі від 29.07.2010 позивач вказав на те, що під час проведеної н а початку липня зустрічі сто ронами було домовлено, що до к інця липня буде вирішено пит ання завершення першого етап у надання послуг, підписання якого затримується зі сторо ни відповідача. Позивач зазн ачав, що з боку позивача робот а була завершена після опрац ювання останніх зауважень ві дповідача в березні 2010, і що для продовження договору відпов ідач повинен прийняти та опл атити перший етап надання по слуг. Окрім того, позивач вказ ував, що роботи по другому, тре тьому та четвертому етапах в же загалом завершені, потріб но лише обговорити підготовл ені проекти перед остаточною їх передачею, що буде зроблен о після закриття першого ета пу.

Підписання акта приймання -передачі робіт за першим ета пом і здійснення повного роз рахунку за виконані роботи п озивач вимагав від відповіда ча також і в своїх листах від 0 2.08.2010 № 1064/10 та від 04.08.2010 №/Obr/014/10.

Враховуючи те, що узгодженн я остаточного звіту відбувал ось з відповідачем, то за відс утності у нього будь-яких зау важень до підготовленого поз ивачем звіту чи інших причин для неприйняття послуг, непі дписання відповідачем акта н аданих послуг та, як результа т, відсутність підписаного з і сторони відповідача акта, н е може бути підтвердженням н енадання позивачем послуг за договором.

В ході розгляду даного спор у відповідач не надав суду до казів затримки надання позив ачем послуг чи її окремих ета пів (несвоєчасного надання п озивачем відповідачу послуг ) чи неналежного виконання по зивачем робіт з надання посл уг, не заявив обґрунтованих м отивів відмови від підписанн я акта наданих послуг.

Крім того, в листах від 30.07.2010 №1 /10.2-10-2/36 та від 27.08.2010 №4/10.2-10-1238/10-1183/10 відпов ідач вказав, що свою позицію с тосовно проекту „Послуги з р озробки конкурсної документ ації та проекту концесійного договору на будівництво та е ксплуатацію першої черги Вел икої кільцевої автомобільно ї дороги навколо м. Києва” від повідач висловив у листі від 30.07.2010 №1/10.2-10-2/36. У листі від 30.07.2010 №1/10.2-10-2/36 відповідач вказав, що під час проведення ревізії фінансов о-господарської діяльності в ідповідача спеціалістами Го ловного контрольно-ревізійн ого управління України встан овлено ряд порушень законода вства під час проведення тор гів та укладення договору, а с аме норм статей 80 та 87 Цивільно го кодексу України, пунктів 44, 46, 61 Положення про закупівлю то варів, робіт і послуг за держа вні кошти, затвердженого пос тановою КМУ №921, що в ході ревіз ії встановлено, що тендерна п ропозиція Мотт МакДональд Лі мітед не відповідає вимогам Тендерної документації, а са ме: 1) відсутня копія статуту а бо іншого установчого докуме нту; 2) тендерне забезпечення о формлене з порушенням Тендер ної документації; 3) помилки в банківській гарантії. У лист і відповідач вказав на те, що в ище перелічені порушення буд уть підставою вважати оплату послуг за таким договором як незаконне витрачання коштів державного бюджету України з відповідною правовою квалі фікацією дій усіх задіяних о сіб з боку правоохоронних ор ганів. Грошові кошти вважают ься майном згідно ч. 2 ст. 139 Госп одарського кодексу України. В силу ст. 228 Цивільного кодекс у України правочин, який пору шує публічний порядок (тобто спрямований на незаконне за володіння державним майном), є нікчемним. З огляду на зазна чене, у листі позивачу відпов ідач вказав, що відсутні будь -які законні підстави для под альшого виконання сторонами положень договору №08522009 від 27.07.2 009 зі змінами та доповненнями, в тому числі щодо узгодження проекту остаточного звіту т а надання вашою компанією ак та наданих послуг (першого ет апу виконання послуг).

Колегія враховує додатков о також і те, що у довідці стос овно співробітництва з позив ачем та проблемної ситуації у відносинах, відповідач під твердив, що в цілому роботи по першому етапу виконані і їх м ожна б було прийняти, якби не з ауваження ГоловКРУ про поруш ення під час укладання догов ору, і що відповідач вважає за доцільне продовження робіт по договору, зважаючи на зага льну потребу в розробці вище зазначених документів для пр оведення концесійного конку рсу.

В судовому засіданні предс тавник відповідач також підт вердив, що відповідачу потрі бні послуги позивача і що від повідач зацікавлений у послу гах позивача.

Враховуючи зазначене та оц інюючи наявні у матеріалах с прави докази в сукупності, су дова колегія приходить до ви сновку, що непідписання акта наданих послуг було обумовл ене припущенням відповідача , що подальше виконання відпо відачем договору з боку конт ролюючих органів буде розцін ене як незаконне витрачання посадовими особами відповід ача коштів державного бюджет у України, у зв' язку з виявле ними спеціалістами контроль но-ревізійного управління Ук раїни під час проведення рев ізії фінансово-господарсько ї діяльності відповідача пор ушеннями законодавства під ч ас проведення тендеру та укл адення договору, а не невикон анням чи неналежним виконанн я позивачем своїх зобов' яза нь за договором.

Колегія суддів погоджуєть ся з позивачем, що виявлення п орушень під час проведення т ендеру чи укладення договору не є підставою для невиконан ня зобов'язань за договором т а не звільняє відповідача ві д обов' язку виконання взяти х на себе зобов'язань за догов ором. Відповідно до ст. ст. 525, 651 Ц К України одностороння відмо ва від зобов'язання (договору ) не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом. Договором як і закон ом не передбачено можливості односторонньої відмови відп овідача від виконання взятих на себе зобов'язань за догово ром чи односторонньої відмов и від договору у повному обся зі або частково.

Крім того, судом встановлен о, що договір, стосовно викона ння якого виник спір, укладен о між сторонами за результат ами проведеного відповідаче м тендеру.

Згідно Положення про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 17.10.2008 №921, чинно го на момент оголошення та пр оведення тендеру, замовник, я кий здійснює закупівлю послу г за державні кошти, може вима гати від учасника, який підтв ердив намір взяти участь у за купівлі та подав тендерну пр опозицію, подання інформації , що підтверджує відповідніс ть учасника кваліфікаційним вимогам (п. 24).

Відповідно до п. 27 Положення замовник здійснює відбір уч асників для подальшої участі у процедурі закупівлі виклю чно за умови їх відповідност і вимогам, зазначеним в інфор мації про проведення поперед ньої кваліфікації. Замовник зобов' язаний відхилити тен дерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає устан овленим кваліфікаційним вим огам (пп. 4 п. 28 Положення).

Згідно п. 61 Положення замовн ик відхиляє тендерну пропози цію у разі, коли учасник не від повідає кваліфікаційним вим огам, установленим у тендерн ій документації, або тендерн а пропозиція не відповідає у мовам тендерної документаці ї.

Листом від 26.06.2009 № 6/19-1-1319 відпові дач направив позивачу повідо млення про акцепт, яким повід омив позивачу, що за результа тами оцінки (протокол від 25.06.2009 №28) процедури відкритих торгі в на закупівлю послуг з управ ління проектами, пов' язаним и з промисловим і цивільним б удівництвом (послуги консуль тантів для розробки конкурсн ої документації та проекту к онцесійного договору на буді вництво та експлуатацію перш ої черги Великої кільцевої а втомобільної дороги навколо м. Києва з технічною, фінансо вою, юридичною частинами) пер еможцем визначено тендерну п ропозицію позивача.

Згідно п. 2 Положення, акцепт тендерної пропозиції - прийн яття замовником тендерної пр опозиції, яку визнано найбіл ьш економічно вигідною за ре зультатами оцінки, та наданн я згоди на її оплату. Тендерна пропозиція вважається акцеп тованою, якщо замовник подав учаснику в установлений у те ндерних документах строк пис ьмове підтвердження акцепту тендерної пропозиції.

Враховуючи зазначене, коле гія вважає, що допустивши поз ивача до участі у тендері, а по дану ним тендерну пропозицію до оцінки, визначивши, що пода на ним тендерна пропозиція в ідповідає вимогам тендерної документації, супроводжуєть ся необхідним тендерним забе зпеченням, не відхиливши тен дерну пропозицію позивача та допустивши позивача до учас ті у процедурі розкриття тен дерних пропозицій, акцептува вши тендерну пропозицію пози вача та визнавши тендерну пр опозицію позивача переможце м, а в подальшому запросивши п озивача для обговорення та п ідписання договору та уклавш и з позивачем договір, відпов ідач визнав та підтвердив ві дповідність позивача та пода них ним документів та тендер ної пропозиції встановленим кваліфікаційним вимогам та вимогам законодавства, що ре гламентує порядок здійсненн я закупівель за державні кош ти.

У матеріалах справи та в суд у відсутні будь-які докази, як і б вказували на те, що проведе ний відповідачем тендер, рез ультати тендеру чи укладений сторонами договір є недійсн ими.

Відповідно до ч.1 ст. 228 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

З матеріалів справи та зміс ту договору вбачається, що ук ладений між сторонами догові р укладений ними відповідно до проведеного відповідачем тендеру на закупівлю послуг з управління проектами, пов' язаними з промисловим і циві льним будівництвом, який бул о оголошено та проведено на в иконання розпорядження Кабі нету Міністрів України № 326-р в ід 22.02.2008 „Про заходи щодо приско рення проектування та будівн ицтва великої кільцевої авто мобільної дороги навколо м. К иєва”. Договір укладений для надання відповідачу послуг з розробки конкурсної докуме нтації та проекту концесійно го договору на будівництво т а експлуатацію першої черги Великої кільцевої автомобіл ьної дороги навколо м. Києва з технічною, фінансовою, юриди чною частинами, для прискоре ння будівництва першої черги великої кільцевої автомобіл ьної дороги навколо м. Києва, будівництво якої передбачен о Державною програмою розвит ку автомобільних доріг загал ьного користування на 2007-2011 рок и та Державною цільовою прог рамою з підготовки та провед ення в Україні фінальної час тини чемпіонату Європи 2012 рок у з футболу.

За вказаних обставин в апел яційного суду відсутні підст ави вважати, що укладений сто ронами договір укладений ним и всупереч інтересам держави чи суспільства (спрямований на незаконне заволодіння де ржавним майном), а, отже, відсу тні підстави вважати договір таким, що суперечить публічн ому порядку.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що дого вір є дійсним та підлягає вик онанню сторонами відповідно до його умов та вимог законод авства.

З матеріалів справи вбачає ться, що виконуючи договір по зивач діяв добросовісно, від повідно до закону та умов дог овору, та належним чином вико нав взяте на себе зобов'язанн я за договором - надав відпові дачу послуги згідно з першим етапом - підготував, узгодив т а передав відповідачу узгодж ений з ним остаточний звіт з О бґрунтування інвестиції у по рівнянні з бюджетним фінансу ванням, а, отже, у відповідача виник обов' язок оплатити на дані йому послуги.

За наведених вище обставин , посилання відповідача на те , що у відповідача не виник обо в' язок з оплати вартості на даних позивачем послуг, оскі льки акт наданих послуг не пі дписаний відповідачем, є без підставним та помилковим, ос кільки непідписання відпові дачем наданого йому позиваче м акта, за відсутності у нього обґрунтованих зауважень (за перечень) щодо наданих йому п озивачем послуг, не спростов ує того, що відповідачем прий нято послуги за договором та , окрім того, в подальшому, вик ористано результати цих посл уг. Відповідної правової поз иції притримується Вищий гос подарський суд України у сво їх постановах від 29.11.2010 у справі №39/368, від 15.03.2010 у справі №4/174-09, від 11.0 8.2010 у справі №17/238.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Разом з тим, у п. 2.3. договору с торони погодили, що оплата по слуг здійснюється окремо за кожний етап на підставі підп исаного сторонами акту надан их послуг та наданого викона вцем рахунку. Сума, що підляга є оплаті, відповідно до надан ого рахунку, перераховується (без ПДВ) замовником на банків ський рахунок виконавця прот ягом 30 днів після підписання акта наданих послуг і наданн я рахунку.

Таким чином, відповідно до п . 2.3 договору для настання стро ку виконання відповідачем зо бов'язання з оплати наданих п ослуг за договором, окрім над ання позивачем послуг та при йняття їх відповідачем, пози вач має надати рахунок, згідн о якого має здійснюватись оп лата, при чому з дня надання ра хунку має пройти 30 днів.

Натомість, позивачем не над ано доказів того, що відповід ачу було надано рахунок на оп лату, докази надання ним раху нку у справі - відсутні, у зв' язку із чим колегія суддів пр иходить до висновку про відс утність, станом на момент зве рнення позивача до суду, факт у порушення права позивача н а отримання коштів в якості о плати робіт за договором № ММD 08522009 від 27.07.2009.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що звернення по зивача до суду з позовом про с тягнення з відповідача оплат и за договором є передчасним , а тому підстав для задоволен ня позову не вбачається.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Mott Ma cDonald Limited (Мот МакДональд Лімітед) задоволенню не підлягає, а рі шення господарського суду м. Києва від 20.12.2011 у справі №18/265 про відмову у задоволенні позову має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компані ї Mott MacDonald Limited (Мотт МакДональд Лімі тед) залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду міста Києва від 20.12.2011 у спра ві № 18/265 залишити без змін.

Матеріали справи №18/265 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Нові ков М.М.