Постанова

від 08.02.2012 по справі 12/121

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 12/121

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 501 від 16.05.2007р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.05.2011р.

ОСОБА_3, дов. б/н від 06.02.2012р.

від третьої особи: не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю

«Торовельна компанія «АВТ ОФАВОРИТ»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 07.12.2011р.

у справі № 12/121 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом ВД-40 Меньюфекторінг Компані

до Товариства з обмеженою від повідальністю

«Торовельна компанія «АВТ ОФАВОРИТ»

про стягнення 19 265,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВД-40 Меньюфекторінг Компан і звернулось до суду з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговельн а компанія "АВТОФАВОРИТ" про з ахист прав інтелектуальної в ласності.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 07.12.2011р. у справі № 12/121 позовну заяву задоволено. Визнано імпортовані Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Торговельна компанія “Автофаворит” товари - засоб и для змащування: універсаль не мастило-змазка - RW-40 по 100 мл ар тикул RW6094 - 1872 шт., по 200 мл арт.- 2640 шт., за ВМД № 100140003/2011/242740 від 25.03.2011 р., ма рковані позначенням RW-40, схожи м з торговельними марками WD-40 (С відоцтво України на знаки дл я товарів і послуг № 15337), “балон чик” (Свідоцтво України на зн аки для товарів і послуг № 14778) н астільки, що їх можна сплутат и, контрафактними; Заборонен о Товариству з обмеженою від повідальністю “Торговельна компанія “Автофаворит” (код ЄДРПОУ 36926941, м. Київ, вул. Залізн ичне шосе, 47) здійснювати імпо рт товарів - засоби для змащув ання: універсальне мастило-з мазка - RW-40 по 100 мл артикул RW6094 - 1872 шт., по 200 мл арт. RW6096 - 2640 шт., за ВМД № 100140003/2011/242740 від 25.03.2011 р., маркованих позначенням RW-40, схожим з торго вельними марками WD-40 (Свідоцтв о України на знаки для товарі в і послуг № 15337), “балончик” (Сві доцтво України на знаки для т оварів і послуг № 14778) настільк и, що їх можна сплутати; Заборо нено Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговел ьна компанія “Автофаворит”(К од ЄДРПОУ 36926941, м. Київ, вул. Залі зничне шосе, 47) використовуват и позначення RW-40, схоже з торгов ельними марками WD-40 (Свідоцтво України на знаки для товарів і послуг № 15337), “балончик” (Свід оцтво України на знаки для то варів і послуг № 14778) настільки , що їх можна сплутати: при нан есенні його на будь-який това р, для якого зареєстровані то рговельні марки № № 14778, 15337, упако вку, в якій міститься такий то вар, вивіску, пов'язану з ним, е тикетку, нашивку, бирку чи інш ий прикріплений до товару пр едмет, зберігання такого тов ару з метою пропонування для продажу, пропонування його д ля продажу, продаж, імпорт (вве зення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації, в рекламі та в м ережі Інтернет. Вилучено з ци вільного обороту та знищити контрафактну продукцію - зас оби для змащування: універса льне мастило-змазка RW-40 по 100 мл а ртикул RW6094 - 1872 шт., по 200 мл арт. RW6096 - 2640 шт., за ВМД № 100140003/2011/242740 від 25.03.2011 р ., марковану позначенням RW-40, сх ожим з торговельними марками WD-40 (Свідоцтво України на знаки для товарів і послуг № 15337), “бал ончик” (Свідоцтво України на знаки для товарів і послуг № 14778) настільки, що їх можна сплу тати; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “Авто фаворит”(код ЄДРПОУ 36926941, м. Киї в, вул. Залізничне шосе, 47) на ко ристь ВД-40 Меньюфекторінг Ком пані шляхом перерахування уп овноваженому представнику п озивача - Товариство з обмеж еною відповідальністю “Фірм а “Пахаренко і партнери” (03150, м . Київ, вул. Червоноармійська, 72, с/п 78, код 20040094) 85 грн. (вісімдесят п' ять) 00 коп. державного мита , 236 грн. (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, 7 500 грн. (сім тисяч п ' ятсот) 00 коп. витрат на прове дення судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю «Т оровельна компанія «АВТОФАВ ОРИТ» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суд з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011р. у справі № 12/121 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що позив ач, відповідно до Афідевіту в ід 27.04.2011 р. та витягу зі статуту п озивача, легалізованих в пор ядку Гаазької конвенції про скасування вимог легалізаці ї іноземних офіційних докуме нтів 1961 року, є іноземною юриди чною особою яка зареєстрован а та діє за законами штату Кал іфорнія (США).

Згідно виписок з Державног о реєстру свідоцтв України н а знаки для товарів і послуг № № 705, 706 від 11.04.2011 р., позивач є власн иком прав на словесну торгов ельну марку WD-40 (Свідоцтво Укра їни на знак для товарів та пос луг № 15337) та зображувальну торг овельну марку “балончик” (Св ідоцтво України на знак для т оварів та послуг № 14778). Торгове льні марки зареєстровані для товарів 02 та 04 класів Міжнарод ної класифікації товарів і п ослуг - препаратів для захист у металевих поверхонь від по тьм”яніння та іржі, мастильн их та просочувальних мастил, включених до 04 класу МКПТ.

Статтею 4 Закону України "Пр о охорону прав на знаки для то варів і послуг" встановлено, щ о іноземні особи та особи без громадянства мають рівні з о собами України права, передб ачені цим Законом, відповідн о до міжнародних договорів У країни чи на основі принципу взаємності.

Позивач, відповідно до Афід евіту від 27.04.2011 р., є виробником п родукції - універсальне мас тило-змазка WD-40, власником торг овельних марок № № 15337, 14778 та вико ристовує їх в Україні на свої й продукції (шляхом продажу о ригінальної продукції через офіційного імпортера та дис триб' ютора - компанію ПП “Т алміра”).

Також в Афідевіті зазначен о, що позивач не надавав відпо відачу дозволу на використан ня будь-яким способом (в т.ч. шл яхом імпорту в Україну) торго вельних марок №№ 15337, 14778. Афідеві т підготовлено позивачем у з в' язку з виявленням та приз упиненням митного оформленн я Київською регіональною мит ницею продукції RW-40 (універсал ьне мастило-змазка), яку позив ач вважає контрафактною у зв ' язку з використанням позна чень, схожих з торговельними марками № № 15337, 14778.

Відповідач, згідно довідки з ЄДРПОУ від 07.04.2011 р., зареєстров аний в Україні у якості юриди чної особи.

Посилаючись на ст. 495 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 4, 16, 2 0 Закону України "Про охорону п рав на знаки для товарів і пос луг", ст. 4 Закону України “Про з ахист від недобросовісної ко нкуренції”, ст. 51 Угоди про тор говельні аспекти прав інтеле ктуальної власності (ТРІПС), в казує, що позивачу надано вик лючне право дозволяти та заб ороняти іншим особам викорис товувати у будь-який спосіб, з окрема, імпортувати в Україн у товар, маркований належним и йому торговельними марками чи позначеннями, схожими із з ареєстрованими торговельни ми марками настільки, що їх мо жна сплутати.

Оскільки позивач не уклада в жодних договорів та не нада вав відповідачу прав на вико ристання торговельних марок № № 15337, 14778 або інших позначень, с хожих настільки, що їх можна с плутати з вказаними торговел ьними марками, позивач вважа є, що продукція імпортується відповідачем з порушенням п рав на торговельні марки № № 15 337, 14778.

Позивач зазначає, що імпорт ований відповідачем товар, м аркований позначенням RW-40, є ко нтрафактною/фальсифіковано ю продукцією в розумінні ст.. 1 Митного кодексу України та с т.1 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач є власнико м прав на торговельні марки № № 14778, 15337.

Позивач, відповідно до ст. с т. 256, 257 Митного кодексу України , здійснив внесення торговел ьних марок № № 14778, 15337 до митного р еєстру об' єктів права інтел ектуальної власності Держав ної митної служби України. Зг ідно з листа Державної митно ї служби України від 29.03.2011 р. № 11/7-1 0.18/5126, строк реєстрації торгове льних марок № № 14778, 15337 в митному р еєстрі продовжено до 27.05.2012 р.

З листа від 30.03.2011 р. № 40/8-37/3747 вбача ється, що Київська регіональ на митниця повідомила предст авника позивача про призупин ення митного оформлення това ру, заявленого у режимі “імпо рт” за ВМД № 100140003/2011/242740 від 25.03.2011 р., за соби для змащування: універс альне мастило-змазка - RW-40 по 100 м л артикул RW6094 - 1872 шт., по 200 мл. арт . RW6096 - 2640шт., торговельна марка ”. В иробник: “YAC Chemicals LTD”, країна вироб ництва СN. Одержувачем товару за ВМД № 100140003/2011/242740 від 25.03.2011 р. є відп овідач.

Київська регіональна митн иця, на виконання вимог ст. 257 Ми тного кодексу України та на п ідставі даних митного реєстр у прийняла рішення про призу пинення з 29.03.2011 р. митного оформ лення вищевказаного товару з а ВМД № 100140003/2011/242740 від 25.03.2011 р. у зв' я зку з тим, що зазначені товари містять позначення, схожі із зареєстрованими торговельн ими марками позивача настіль ки, що їх можна сплутати, а том у є підстави вважати, що перем іщення через митний кордон У країни даних товарів має озн аки порушення прав інтелекту альної власності.

Оскільки позивач не надава в відповідачу дозволу на вик ористання власних торговель них марок, він вважає, що зазна чена продукція імпортується в Україну з порушенням належ них йому прав інтелектуально ї власності на торговельні м арки.

31.03.2011 р., відповідно до вимог ст . 257 Митного кодексу України, пр едставником позивача подано до Київської регіональної м итниці клопотання про сприян ня захисту прав інтелектуаль ної власності.

11.04.2011 р. представник позивача звернувся до Київської регі ональної митниці клопотанн ям про продовження строку пр изупинення митного оформлен ня з метою проведення відбор у зразків імпортованої проду кції та їх подальшого дослід ження.

Листом Київської регіонал ьної митниці від 13.04.2011 р. № 40/8-37/4451 пр едставника позивача повідом лено про продовження призупи нення митного оформлення імп ортованої продукції на насту пні 15 календарних днів з 13.04.2011 р. до 27.04.2011 р.

Відповідно до ст. 257 Митного к одексу України, якщо протяго м перших 15 календарних днів пі сля отримання повідомлення п ро призупинення митного офор млення товарів особа, якій ві дповідно до законодавства Ук раїни належать майнові права на об'єкт права інтелектуаль ної власності, письмово не по інформує митний орган, що при зупинив митне оформлення, пр о звернення до суду з метою за безпечення захисту прав інте лектуальної власності або не звернеться до такого митног о органу з письмовим мотивов аним клопотанням про продовж ення строку призупинення мит ного оформлення, то товари, ми тне оформлення яких було при зупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку. Якщо протягом перши х 15 календарних днів після отр имання повідомлення про приз упинення митного оформлення товарів особа, якій відповід но до законодавства України належать майнові права на об 'єкт права інтелектуальної в ласності, письмово поінформу є митний орган, що призупинив митне оформлення, про зверне ння до суду з метою забезпече ння захисту прав інтелектуал ьної власності або звернетьс я до такого митного органу з п исьмовим мотивованим клопот анням про продовження строку призупинення митного оформл ення товарів, то призупиненн я митного оформлення може бу ти продовжено митним органом не більше ніж на 15 календарни х днів. Якщо протягом строків , зазначених у частині другій цієї статті, особа, якій відпо відно до законодавства Украї ни належать майнові права на об'єкт права інтелектуально ї власності, подасть митному органу, що призупинив митне о формлення товарів, ухвалу су ду про заборону вчинення пев них дій у справі про порушенн я прав інтелектуальної власн ості або інше рішення з цього питання, винесене уповноваж еними державними органами, м итний орган продовжує призуп инення митного оформлення то варів на строк, встановлений цими органами. Якщо протягом строків, зазначених у частин і другій цієї статті, до митно го органу, що призупинив митн е оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про забор ону вчинення певних дій у спр аві про порушення прав інтел ектуальної власності, то тов ари, щодо яких було прийнято р ішення про призупинення митн ого оформлення, підлягають м итному оформленню в установл еному порядку.

18.04.2011 р., у зв' язку з тим, що поз ивач вважав порушеними свої права на торговельні марки № № 14778, 15337, а також з метою недопущ ення імпорту в Україну проду кції з неправомірним викорис танням належних йому торгове льних марок, позивач звернув ся до Господарського суду мі ста Києва із заявою про вжитт я запобіжних заходів.

20.04.2011 р. Господарським судом м іста Києва, в порядку ст. 43-4 ГПК України, винесено ухвалу № 12/111 02 про вжиття запобіжних заход ів щодо відповідача та Київс ької регіональної митниці до розгляду справи по суті у спо сіб: накладення арешту на імп ортований відповідачем това р; заборони Київській регіон альній митниці здійснювати м итне оформлення вищезазначе ного товару; витребування у К иївської регіональної митни ці зразків імпортованого тов ару для проведення досліджен ня.

Таким чином, даний спір вини к у зв' язку з порушенням пра в позивача на належні йому то рговельні марки № № 14778, 15337 шляхо м імпорту відповідачем засоб ів для змащування: універсал ьне мастило-змазка - RW-40 по 100 мл а ртикул RW6094 - 1872 шт., по 200 мл арт RW6096 - 2640шт., маркованих позначенням RW-40, що, на думку позивача, є схож им з торговельними марками № № 14778, 15337 настільки, що їх можна с плутати.

Правовідносини у сфері інт електуальної власності регл аментуються в Україні Паризь кою конвенцією про охорону п ромислової власності, Цивіль ним кодексом України, Законо м України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Статтею 495 ЦК України встано влено, що майновими правами і нтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання тор говельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної м арки;

3) виключне право перешкоджа ти неправомірному використа нню торговельної марки, в том у числі забороняти таке вико ристання;

4) інші майнові права інтеле ктуальної власності, встанов лені законом.

Майнові права інтелектуал ьної власності на торговельн у марку належать володільцю відповідного свідоцтва, воло дільцю міжнародної реєстрац ії, особі, торговельну марку я кої визнано в установленому законом порядку добре відомо ю, якщо інше не встановлено до говором (ч. 2 ст. 495 ЦК України).

Згідно зі ст. 4 Закону Україн и "Про охорону прав на знаки дл я товарів і послуг" іноземні о соби та особи без громадянст ва мають рівні з особами Укра їни права, передбачені цим За коном, відповідно до міжнаро дних договорів України чи на основі принципу взаємності.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на з наки для товарів і послуг" сві доцтво надає його власнику в иключне право забороняти інш им особам використовувати бе з його згоди, якщо інше не пере дбачено цим Законом: зареєст рований знак стосовно наведе них у свідоцтві товарів і пос луг; зареєстрований знак сто совно товарів і послуг, спорі днених з наведеними у свідоц тві, якщо внаслідок такого ви користання можна ввести в ом ану щодо особи, яка виробляє т овари чи надає послуги; позна чення, схоже із зареєстрован им знаком, стосовно наведени х у свідоцтві товарів і послу г, якщо внаслідок такого вико ристання ці позначення і зна к можна сплутати; позначення , схоже із зареєстрованим зна ком, стосовно товарів і послу г, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок та кого використання можна ввес ти в оману щодо особи, яка виро бляє товари чи надає послуги , або ці позначення і знак можн а сплутати.

Частиною 4 ст. 16 Закону Україн и "Про охорону прав на знаки дл я товарів і послуг" встановле но, що використанням знака ви знається: нанесення його на б удь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в як ій міститься такий товар, вив іску, пов'язану з ним, етикетку , нашивку, бирку чи інший прикр іплений до товару предмет, зб ерігання такого товару із за значеним нанесенням знака з метою пропонування для прода жу, пропонування його для про дажу, продаж, імпорт (ввезення ) та експорт (вивезення); засто сування його під час пропону вання та надання будь-якої по слуги, для якої знак зареєстр овано; застосування його в ді ловій документації чи в рекл амі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, як що його застосовано у формі з ареєстрованого знака, а тако ж у формі, що відрізняється ві д зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітнос ті знака.

Відповідно до ст. 20 цього Зак ону будь-яке посягання на пра ва власника свідоцтва, перед бачені ст. 16 цього Закону, в том у числі вчинення без згоди вл асника свідоцтва дій, що потр ебують його згоди, та готуван ня до вчинення таких дій, вваж ається порушенням прав власн ика свідоцтва, що тягне за соб ою відповідальність згідно з чинним законодавством Украї ни.

Також, відповідно до ст. 4 Зак ону України "Про захист від не добросовісної конкуренції" н еправомірним є використання торговельної марки, оформле ння упаковки товарів, інших п означень без дозволу (згоди) с уб'єкта господарювання, який раніше почав використовуват и їх у господарській діяльно сті, що призвело чи може призв ести до змішування з діяльні стю цього суб'єкта господарю вання.

Отже, позивачу надано виклю чне право забороняти іншим о собам, використовувати у буд ь-який спосіб, зокрема імпорт увати (ввозити) в Україну това р маркований належними йому торговельними марками чи поз наченнями, схожими із зареєс трованою торговельною марко ю настільки, що їх можна сплут ати.

Статтею 1 Митного кодексу Ук раїни встановлено, що контра фактні товари - товари, що міст ять об'єкти права інтелектуа льної власності, ввезення як их на митну територію Україн и або вивезення з цієї терито рії призводить до порушення прав власника, що захищаютьс я відповідно до чинного зако нодавства України та міжнаро дних договорів України, укла дених в установленому законо м порядку.

Крім того, п. 27 ст. 1 Закону Укра їни "Про захист прав споживач ів" визначено, що фальсифіков ана продукція - продукція, виг отовлена з порушенням технол огії або неправомірним викор истанням знака для товарів т а послуг, чи копіюванням форм и, упаковки, зовнішнього офор млення, а так само неправомір ним відтворенням товару іншо ї особи.

Відповідно до п. 4 ст. 6 згадан ого Закону забороняється вве дення в обіг фальсифікованої продукції.

Також, згідно зі ст. 17 Закону України "Про зовнішньоеконом ічну діяльність" в Україні за бороняється експорт та імпор т товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуал ьної власності.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

В якості доказів, що підтвер джують позовні вимоги, позив ач подав Афідавіт від 27.04.2011 р. у я кому зазначено про те, що:

- позивач є іноземною юридич ною особою яка зареєстрована та діє за законами штату Калі форнія (США);

- позивач є виробником проду кції - універсальне мастило -змазка WD-40;

- позивач є власником торгов ельних марок № № 15337, 14778 та викори стовує їх в Україні на своїй п родукції шляхом її продажу ч ерез офіційного імпортера та дистриб' ютора - компанію П П “Талміра”;

- позивач не надавав відпові дачу дозволу на використання будь-яким способом торговел ьних марок № № 15337, 14778;

- позивач вважає, що імпорто вана відповідачем продукція є контрафактною у зв' язку з незаконним використанням по значень, схожих з торговельн ими марками № №15337, 14778.

Афідавіт легалізовано в по рядку Гаазької конвенції про скасування вимог легалізаці ї іноземних офіційних докуме нтів 1961 року, перекладено та но таріально засвідчено в Украї ні. Даний Афідевіт береться с удом до уваги, як належний та д опустимий доказ підтверджен ня позовних вимог позивача.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти позову запер ечує, вважає його необґрунто ваним та просить відмовити у його задоволенні у повному о бсязі, зокрема посилаючись н а те, що позначення Ranway RW-40 (за зая вкою на реєстрацію m 201101166 від 31.01.20 11 р.) не порушує права позивача на належні йому торговельні марки.

Оскільки відповідно до мат еріалів заявки m 201101166 від 31.01.2011 р. н а реєстрацію подано позначен ня y”, заявка не містить познач ення RW-40. Позначення RW-40 використ овується відповідачем на імп ортованих ним товарах. Крім т ого, заявка m 201101166 від 31.01.2011 р. подан а на реєстрацію не відповіда чем, а іншою особою.

Дана хибна позиція відпові дача також відображена у Вис новку № 780 судової експертизи об' єктів інтелектуальної в ласності від 01.11.2011 р.

Також, з посиланням у відзив і на Висновок державної сані тарно-епідеміологічної експ ертизи з додатками від 29.03.2010 р. № 05.03.02-03/20025, відповідач вважає, що і мпортована ним продукція від повідає вимогам Міністерств а охорони здоров' я України.

Суд вважає згаданий Виснов ок неналежним доказом та не б ере його до уваги, зважаючи на те, що предметом спору в даній справі є захист прав інтелек туальної власності, а не відп овідність імпортованої прод укції санітарно-епідеміолог ічним чи іншим технічним вим огам.

Висновком № 780 судової експе ртизи об' єктів інтелектуал ьної власності від 01.11.2011 р. були встановлені наступні обстав ини:

1. Позначення ” на імпортова них компанією Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Торговельна компанія “АВТОФ АВОРИТ” балончиків є схожим із знаками для товарів і посл уг за Свідоцтвами України № № 15337, 14778 в їх сукупності настільк и, що його можна сплутати.

2. Використання зовнішнього вигляду упаковки імпортован их компанією Товариство з об меженою відповідальністю “Т орговельна компанія “АВТОФА ВОРИТ” балончиків може ввест и споживачів в оману, щодо осо би, яка виробляє товар.

Висновок № 780 судової експер тизи об' єктів інтелектуаль ної власності від 01.11.2011 р. місти ть докладний опис проведених досліджень, експерт досліди в всі подані об'єкти, надав ясн і та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Висновок не суперечить мате ріалам справи, під час призна чення і проведення експертиз и не порушені процесуальні н орми.

Результатами судової експ ертизи об' єктів інтелектуа льної власності від 01.11.2011 р. під тверджена позиція позивача п ро схожість позначення RW-40 з то рговельними марками позивач а № № 15337, 14778 в їх сукупності наст ільки, що їх можна сплутати, а також те, що використання імп ортованого відповідачем уні версального мастила-змазки R W-40 може ввести споживачів в ом ану, щодо особи, яка виробляє т овар.

Статтями 15, 16 ЦК України кожн ій особі надано право на захи ст свого інтересу (майнового права та інтересу), який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства. Ста ттями 177, 190 ЦК України визначен о, що об'єктами цивільних прав є речі, майно, майнові права, р езультати інтелектуальної д іяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК Укра їни суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом.

Зважаючи на вищезазначене , а також на документально під тверджені висновки позивача щодо контрафактності товару , враховуючи, що відповідач не надав суду доказів законнос ті використання позначення R W-40, суд дійшов висновку, що імпо ртований відповідачем товар є контрафактним з незаконни м використанням торговельни х марок позивача № № 15337, 14778, а імп орт такого товару здійснюєть ся з порушенням прав позивач а на торговельні марки № № 15337, 147 78.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимога позивач а стосовно визнання імпортов аних товарів контрафактними є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стаття 432 ЦК України передба чає право кожної особи зверн утися до суду за захистом сво го права інтелектуальної вла сності відповідно до ст. 16 цьо го кодексу.

Відповідно до приписів ст. 4 32 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону Ук раїни "Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг", захис т порушених відповідачем пра в інтелектуальної власності позивача може бути здійснен ий зокрема у такі способи:

- заборони відповідачу у буд ь-який спосіб здійснювати ви користання торговельних мар ок або схожих з торговельним и марками позивача позначень ;

- зупинення пропуску через м итний кордон України товарів , імпорт чи експорт яких здійс нюється з порушенням права і нтелектуальної власності;

- вилучення з цивільного обо роту та знищення товарів, виг отовлених або введених у цив ільний оборот з порушенням п рава інтелектуальної власно сті, та знищення таких товарі в;

Керуючись вищезазначеними нормами, на підставі встанов лених фактів суд приходить д о висновку про те, що позовні в имоги про заборону відповіда чу здійснювати імпорт товару за ВМД № 100140003/2011/242740 від 25.03.2011 р., викор истовувати у будь-який спосі б позначення RW-40, яке є схожими із торговельними марками поз ивача № № 15337, 14778 в їх сукупності н астільки, що їх можна сплутат и, підлягають задоволенню.

Позовна вимога про вилучен ня з цивільного обороту та зн ищення товарів, імпортованих відповідачем згідно з ВМД № 1 00140003/2011/242740 від 25.03.2011 р., узгоджується з вищенаведеними положенням и національного законодавст ва, правовими позиціями През идії Вищого господарського с уду України від 10.06.2004 р. № 04-5/1107 “Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних із за хистом прав інтелектуальної власності”(п. 51), статтею 46 Угод и про торговельні аспекти пр ав інтелектуальної власност і (ТРІПС), яка відповідно до ст . 9 Конституції України є части ною національного законодав ства України, є обґрунтовано ю та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ГПК України р ечові докази, які знаходятьс я в господарському суді, післ я вирішення спору повертають ся підприємствам та організа ціям, від яких їх було одержан о, або передаються стороні, за якою господарський суд визн ав право на ці речі.

Після набрання Рішенням у с праві № 12/121 законної сили, нада ні Київською регіональною ми тницею (на вимогу суду) зразки імпортованої відповідачем п родукції, маркованої позначе нням RW-40, підлягають поверненн ю до Київської регіональної митниці для подальшого вилуч ення з цивільного обороту та знищення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 12/121 від 07.12.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговельна компанія "АВТОФАВОРИТ" залишити без за доволення, а рішення Господа рського суду міста Києва у сп раві № 12/121 від 07.12.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 12/121 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Нові ков М.М.