Постанова

від 08.02.2012 по справі 41/371

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 41/371

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. №20/10-11 від 20.10.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №206 від 30.12.2 011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Агропартнер »

на рішення господарського суду м. Києва

від 14.11.2011р. (дата підписання - 25.11.2011р.)

у справі № 41/371 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг ропартнер»

до Державного підприємств а «Укрекоресурси»

про стягнення 26 913,40 грн.

встановив:

У вересні 2011р. Товариство з о бмеженою відповідальністю « Агропартнер» (надалі- Товари ство , позивач) звернулося до г осподарського суду м. Києва з позовом до Державного підпр иємства «Укрекоресурси» (над алі-Державне підприємство, в ідповідач) про стягнення пом илково сплачених на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 25 828,60 грн. разом з нар ахованими відсотками за кори стування чужими грошовими ко штами у розмірі 1 084,00 грн., а всьо го 26 913,40 грн.

Позовні вимоги умотивован і відмовою відповідача вико нати вимогу позивача від 19.07. 11 р. і повернути йому помилко во перераховані у безготівк овому порядку кошти , утриман ня яких без достатніх на те п равових підстав здійснює від повідач.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.09.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №41/371.

Відповідач заявлених вим ог не визнав.

За оцінкою відповідача пер ераховані позивачем 15.07.2011р. пл атіжним дорученням №1022 грошов і кошти у розмірі 28 000,00 грн. не мо жуть вважатися безпідставно отриманими, оскільки підста вою їх перерахування був До говір №29-300-ІМ від 01.03.2011р. , а спла чені кошти - передоплатою за послуги, що мають надавати ся Державним підприємством Товариству . На думку відпові дача, наведене визнав і не за перечував сам позивач, який з азначив у позові , що перех овані ним кошти у сумі 2 171,40 г рн. були зараховані в якості оплати наданих відповідаче м послуг на підставі дію чого між сторонами Договор у.

Крім того відповідач заува жив, що Договір №29-300-ІМ від 01.03.2011р. на надання послуг з організа ції збирання, заготівлі та ут илізації використаних тари т а пакувальних матеріалів імп ортованої продукції був укла дений між сторонами на викон ання чинної постанови Кабіне ту Міністрів України №915 від 26.0 7.2001р., і яка зобов' язує підпр иємства, установи та організ ації усіх форм власності, які використовують в Україні та ру і пакувальні матеріали аб о імпортують їх разом з проду кцією, самостійно або на підс таві укладених із ДП «Укреко ресурси» договорів здійсню вати утилізацію використани х тари та пакувальних матері алів.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 14.11.2011р. у справі № 41/371 (суддя - Спичак О.М.) у позов і відмовлено повністю.

Приймаючи рішення , місцев ий господарський суд виходив з того, що укладений між сторо нами Договір №29-300-ІМ від 01.03.2011р. на надання послуг з організаці ї збирання, заготівлі та утил ізації використаних тари та пакувальних матеріалів є чин ним, зобов' язання за ним не п рипинені, послуги продовжуют ь надаватися, а отже, перерахо вані позивачем на рахунок ДП «Укрекоресурси» грошові кош ти у розмірі 28 000,00 грн. слід ква ліфікувати як попередню опл ату послуг, які мають бути н адані у майбутньому за Догов ором , і в силу цього не можуть вважатися сплаченими пом илково та отримані відпові дачем без достатньої на це пр авової підстави.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками місцевого г осподарського суду, позивач у грудні 2011р. звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просив судове р ішення у даній справі скасув ати та прийняти нове про задо волення позовних вимог у пов ному обсязі.

Утім, ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 20.12.2011р. №26/244 (колегія судді в у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Дзюбко П.О., Н овіков М.М.) апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК Украї ни.

Усунувши недоліки, зазначе ні в ухвалі Київського апеля ційного господарського суду від 20.12.2011р., позивач вдруге звер нувся із апеляційною скаргою , в якій просив рішення місцев ого господарського суду скас увати та прийняти нове про за доволення позовних вимог у п овному обсязі.

У доводах апеляційного оск арження позивач вказував на допущені місцевим господарс ьким судом порушення норм ма теріального та процесуально го права, які призвели до прий няття неправомірного судово го рішення, яке підлягає скас уванню.

За оцінкою апелянта місцевий господарський суд н е надав належної правової оц інки доводам ТОВ «Агропартне р» про помилковість перера хування ним на рахунок відп овідача грошових коштів у су мі 28 000,00 грн. , адже за умовами До говору попередня оплата пос луг, які мають надаватися ві дповідачем, не передбачена.

Разом із апеляційною скарг ою позивач подав клопотання про відновлення строку на ап еляційне оскарження, який бу ло пропущено із поважних при чин.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012р. №41/371 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Агропартнер» відновле но пропущений строк на апеля ційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадже ння, судовий розгляд справи п ризначено на 08.02.2012р.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники обох сторін.

Представник позивача підт римав доводи апеляційного ос карження, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського су ду у даній справі скасувати т а прийняти новий судовий акт , яким позовні вимоги ТОВ «Агр опартнер» задовольнити у пов ному обсязі.

Представник відповідача п одав у судовому засіданні пи сьмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскарж ений судовий акт залишити бе з змін, а апеляційну скаргу по зивача - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місцевим господарський судо м та підтверджується матеріа лами справи, 01.03.2011р. між Чернігі вським обласним управлінням Державної компанії з утиліз ації відходів як вторинної с ировини «Укрекокомресурси» Кабінету Міністрів України (виконавець, відповідач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Агропартнер» (за мовник, позивач) був укладени й Договір №29-300-ІМ, за умовами як ого виконавець зобов' язува вся надавати замовнику послу ги з організації збирання, за готівлі та утилізації викори станих тари та пакувальних м атеріалів імпортованої прод укції на умовах і за тарифами , визначеними цим Договором з гідно Постанови Кабінету Мін істрів України від 26.01.2001р. №915 зі змінами та доповненнями (п.п. 1 , 2.1 Договору), а замовник, в свою чергу, зобов' язувався опла тити послуги виконавця.

У відповідності до по станови Кабінету Міністрів У країни №1074 від 22.11.2010р. (а.с.32) Держав ну компанію з утилізації від ходів як вторинної сировини перейменовано на Державне пі дприємство з питань поводжен ня з відходами як вторинною с ировиною, скорочене найменув ання - ДП «Укрекоресурси».

Згідно п.11.1 Договору це й Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до 31.12.2011р., а у разі відсутності письмових заяв с торін про розірвання Договор у за два місяці до закінчення терміну дії Договору, він про лонгується на той же термін і на тих же умовах.

15.07.2011р. ТОВ «Агропартнер» на п ідставі платіжного дорученн я №1022 (а.с.8) перерахувало на розр ахунковий рахунок ДК «Укреко комресурси» (правонаступник ом якої є - ДП «Укрекоресурс и») грошові кошти у розмірі 28 00 0,00 грн., зазначивши у графі «при значення платежу» - «оплата з а утилізацію упаковки згідно Договору №29-300-ІМ від 01.03.2011р.»

Звертаючись до господарс ького суду , позивач просив визнати сплачені ним кошт и помилково перерахованими відповідачу , виходячи з тог о, що Договором передбачен а оплата наданих відповіда чем послуг після їх надання .

За приписами ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

Таким чином, підлягають д оведенню факт набуття або з береження майна за рахунок особи, відсутність для цьог о підстав , установлених пра вочином , законами або іншими правовим актами, розмір безп ідставного збагачення.

Місцевий господарський су д, вирішуючи спір, вважав, що відповідач набув майно ( без готівкові кошти) на підставі цивільного - правового дог овору , строк дії якого не зак інчився , а отже не можуть вва жатися безпідставно набути ми.

З цим висновком , як правом ірним і постановленим на пі дставі вірної правої оцінк и наявних у справі доказам , погоджується і судова коле гія апеляційного господарс ького суду.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що дійсно, ві дповідно до п.5.1 Договору замо вник зобов' язувався здійсн ити оплату послуг виконавця шляхом перерахування коштів на його спеціальний казначе йський рахунок. При цьому, сто рони погодили, що у платіжном у документів замовник зобов' язаний вказати номер та дату договору, а також номер та дат у відомості, за якою здійснює ться оплата.

Проте, умовами Договору н е заборонено можливість за мовнику достроково виконат и умови Договору і поперед ньо оплатити вартість посл уг , які будуть надані у майбу тньому, з урахуванням тарифі в, визначених у п. 2.3.3. та пост анові Кабінету Міністрів Ук раїни від 26.07.2001 р. 3 915. із змінами та доповненнями.

Так, в силу ст.531 ЦК України бо ржник має право виконати сві й обов'язок достроково, якщо і нше не встановлено договором , актами цивільного законода вства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв діло вого обороту.

Станом на день звернення То вариства до господарського с уду , укладений між сторонами Договір був чинним і , в силу приписів ст.629 ЦК України, обов ' язковим до виконання сторо нами.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, судо вою колегією було встановлен о, що Договір №29-300-ІМ від 01.03.2011р. бу в пролонгований сторонами на наступний рік, адже письмо ве повідомлення ТОВ «Агропар тнер» (вих. №1413/11 від 16.11.2011р.) про роз ірвання Договору було відхил ено Державним підприємством «Укрекоресурси» (лист за вих №138 від 18.11.2011р.) на тих підставах, що Товариство не дотримало ся визначеного п.11.2 Договору п орядку припинення дії Догов ору і заінтересована сторон а не зверталася до суду з п озовом про розірвання Дого вору.

За змістом п. 11.2. Договору у разі відсутності письмових заяв сторін про розірвання Д оговору за два місяці до закі нчення терміну дії зазначен ого у п. 11.1. Договору , тобто до 31.12.11 , Договір пролонгується н а той же термін і на тих же умо вах.

Отже, проаналізувавш и положення наведеної норми закону, а також правову приро ду зобов' язань, що виникли м іж сторонами на підставі укл аденого між ними Договору №29-3 00-ІМ від 01.03.2011р., судова колегія п риходить до висновку, що дії з амовника по здійсненню перео плати за цим Договором у дано му випадку не суперечать при писам діючого законодавства України та умовам Договору і не утворюють на стороні відповідача обов' язку пов ернути сплачені кошти як н еправомірно набуті.

До того ж , у графі «призначе ння платежу» платіжного до ручення про перерахування 28 000 грн. позивач вказав - «оп лата за утилізацію упаковки зг. дог. №29-300-ІМ від 01.03.2011р.».

Доводи апелянта з приводу того, що відмова відповідач а повернути помилково сплаче ні кошти свідчить про нав' я зування послуг Підприємства та порушення принципу свобо ди договору, підлягають відх иленню, оскільки договір укладений сторонами н а виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 915 від 26.07.2001р. «Про впровадження с истеми збирання, заготівлі т а утилізації відходів як вто ринної сировини».

Згідно п.1 зазначеної П останови КМУ №915 від 26.07.2001р. на Де ржавну компанію «Укрекокомр есурси» (ДП «Укрекоресурси») покладено виконання функцій щодо розроблення і організа ції впровадження системи зби рання, заготівлі та утилізац ії відходів, у тому числі вико ристаної тари і пакувальних матеріалів вітчизняного та і мпортного виробництва, як вт оринної сировини, а у п.2 затве рджено тарифи на послуги із з бирання, заготівлі та утиліз ації використаної тари і пак увальних матеріалів

Абзацом першим пункт у 5 Постанови КМУ №915 від 26.07.2001р. вс тановлено обов' язок підпри ємств, установ та організаці й усіх форм власності, які вик ористовують в Україні тару і пакувальні матеріали або ім портують їх разом з продукці єю, самостійно з дотриманням вимог законодавства забезпе чити приймання та утилізацію використаних тари і пакувал ьних матеріалів відповідно д о встановлених пунктом 3 цієї постанови мінімальних норм утилізації або укласти з Ком панією (ДП «Укрекоресурси») д оговори про організацію їх з бирання, заготівлі та утиліз ації з оплатою послуг за тари фами, затвердженими пунктом 2 цієї постанови.

Згідно наявного у мат еріалах справи Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (а.с.58-59) видами діяль ності ТОВ «Агропартнер» визн ачено: неспеціалізована опто ва торгівля харчовими продук тами, напоями та тютюновими в иробами; оптова торгівля хім ічними продуктами; надання п ослуг у рослинництві; облашт ування ландшафту; посередниц тво у торгівлі товарами широ ко асортименту; виробництво- продуктів борошномельно-кру п' яної промисловості; здава ння під найм власної та держа вної нерухомості невиробнич ого призначення; роздрібна т оргівля в неспеціалізованих магазинах без переваги прод овольчого асортименту.

З наведеного перелік у вбачається, що такий вид дія льності, як утилізація відхо дів, правоустановчими докуме нтами ТОВ «Агропартнер» не п ередбачений, у зв' язку з чим судова колегія приходить до висновку, що Товариство не зд ійснює утилізацію використа них тари і пакувальних матер іалів самостійно власними си лами, а відтак, за приписами аб зацу першого п.5 Постанови КМУ №915 від 26.07.2001р., таку утилізацію здійснює на підставі догово ру із ДП «Укрекоресурси».

Відсутність пра вових підстав для задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення із відповідача грошо вих коштів у розмірі 25 828,60 грн. в иключає можливість нара хування на ці кошти відпові дно до ст.536 ЦК України відсот ків .

За таких обставин спр ави судова колегія не вбача є підстав для зміни або скасу вання законного рішення місц евого господарського суду у даній справі, у зв' язку з чим апеляційну скаргу слід зали шити без задоволення, а оскар жений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розг ляд справи у суді апеляційно ї інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Агропартнер» на рішен ня господарського суду м. Киє ва від 14.11.2011р. у справі №41/371 залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2011р. у справі №41/371 - без зм ін.

2. Матеріали справи №41/371 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.