Постанова

від 09.02.2012 по справі 52/412

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 52/412

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Моторного О.А.

за участю секретаря Май даневича Г.А.,

за участю представників:

від позивача Маркусев ич Б.С.,

від відповідача Рудик Ю.В.,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Вікна» на рішення Гос подарського суду м. Києва від 27.12.2011 (суддя Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Буд Арт Плюс»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Альфа-Вікна»

про зобов' язання вчинити дії та стягне ння 8 800,00 грн.,

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Альфа-Вікна»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Буд Арт Плюс»

про стягне ння 15 854,90 грн.,

Встановив:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Буд Арт Плюс» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альфа-вікна » про зобов' язання вчинити дії та стягнення 8 800,00 грн. пені.

В ході розгляду справи госп одарським судом першої інста нції від Товариства з обмеже ною відповідальністю «Альфа -вікна» надійшла зустрічна п озовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс» про стягнення 15 854,90 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 27.12.2011 у справі № 52/412 первісний позов задоволен о. Зобов' язано ТОВ «Альфа-ві кна» поставити ТОВ «Буд Арт П люс» скло триплекс на умовах , вказаних в договорі поставк и № 17/09-2008 від 15.09.2008. Стягнуто ТОВ «А льфа-вікна» на користь ТОВ «Б уд Арт Плюс» 85,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. У зустр ічному позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ «Альфа-Вікна» звернувся із апеляційною ск аргою до Київського апеляцій ного господарського суду, в я кій просить рішення суду ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні перві сного позову відмовити, а зус трічний позов задовольнити.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення представ ників, встановив наступне.

Щодо первісного позову апе ляційний господарський суд з азначає наступне.

17.09.2008 між ТОВ «Буд Арт Плюс» (по купець) та ТОВ «Альфа-вікна» (п остачальник) було укладено д оговір поставки № 17/09-2008 (далі до говір), за умовами п. 1.1. якого по стачальник у встановлений ци м договором строк зобов' язу ється передати у власність п окупцеві скло триплекс (далі товар) у кількості та за ціною згідно із специфікацією (дод аток № 1, який є невід' ємною ч астиною цього договору), а пок упець зобов' язується прийн яти і оплатити товар.

Ціна за товар встановлена у додатку № 1 до даного договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору сплата за товар проводиться наступним чином: покупець зо бов' язується перерахувати 70% від загальної суми договор у протягом 3 банківських днів після підписання даного дог овору (п. 2.3.1.); остаточна сплата в розмірі 30% суми договору про водиться протягом 3 банківсь ких днів після підписання по купцем акту приймання-переда чі товару (п. 2.3.2.).

Згідно із п. 2.6. договору якщо постачальник, який одержав с уму сплати товару, не передав товар у встановлений догово ром строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и сплати.

Постачальник поставляє по купцю товар згідно зі специф ікацією, що є невід' ємною ча стиною даного договору (дода ток № 1), на об' єкт покупця: кот еджне містечко у ж/м Лукавиця Обухівського району Київськ ої області (п. 3.1. договору).

Поставка товару проводить ся не пізніше 14-ти календарних днів з моменту отримання про давцем авансу від покупця у в ідповідності з п. 2.3.1. даного до говору (п. 3.2.).

Датою поставки вважається дата підписання сторонами в идаткової накладної згідно з Специфікацією (Додаток № 1 до договору) (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.6. фактична передача товару покупцю зді йснюється по видатковій накл адній.

Згідно із п. 4.1. договору поку пець має право вимагати вико нання продавцем своїх зобов' язань по даному договору.

На виконання умов договору ТОВ «Буд Арт Плюс» було перер аховано ТОВ «Альфа-Вікна» по передню оплату у розмірі 34 366,50 г рн., про що свідчать банківськ ими виписками по рахунку ТОВ «Буд Арт Плюс» від 24.09.2008 та 07.11.2008 (а . с. 17,18, том 1).

Таким чином, враховуючи п. 3.2 . договору ТОВ «Альфа-Вікна» п овинне було поставити ТОВ «Б уд Арт Плюс» товар у строк до 2 2.11.2008.

Отже, ТОВ «Буд Арт Плюс» взя ті на себе зобов' язання зі с плати 70% вартості товару викон ало.

Натомість, ТОВ «Альфа-Вікна » свої зобов' язання з поста вки товару в строк визначени й п. 3.2. договору не виконало, то вар не поставило.

04.08.2011 ТОВ «Буд Арт Плюс» напра вило на адресу ТОВ «Альфа-Вік на» лист № 20/483 від 03.08.2011 (а. с. 19, том 1) з вимогою поставити товар та сплатити пеню у сумі 88 099,20 грн.

Відповідь ТОВ «Альфа-Вікна » на зазначений лист в матері алах справи відсутня, доказі в поставки в строк визначени й умовами договору товару, оп лаченого ТОВ «Буд Арт Плюс», ч и повернення сплачених ТОВ « Буд Арт Плюс» грошових кошті в в розмірі 34 366,50 грн. ТОВ «Альфа -Вікна» не надало.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд приход ить до висновку, що ТОВ «Альфа -Вікна» належним чином взяті на себе зобов' язання з пост авки товару не виконало.

Згідно із ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом; зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, а згі дно із ст. 530 ЦК України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Згідно із ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укр аїни якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки наявн ими в матеріалах справи доку ментами підтверджується, що ТОВ «Альфа-Вікна» свого обов ' язку щодо поставки товару не виконало, доказів поверне ння попередньої оплати в сум і 34 366,50 грн. не надало, то апеляці йний господарський суд прихо дить до висновку, що вимога ТО В «Буд Арт Плюс» про зобов' я зання ТОВ «Альфа-Вікна» пост авити скло триплекс на умова х, вказаних в договорі постав ки № 17/09-2008 від 15.09.2008 обґрунтовано з адоволена господарським суд ом першої інстанції.

Щодо вимоги ТОВ «Буд Арт Плю с» про стягнення з ТОВ «Альфа -Вікна» пені в розмірі 8 800,00 грн . апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 257 ЦК України за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу , пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 261 ЦК Укр аїни перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено вище, ТОВ «Ал ьфа-Вікна» повинне було пост авити товар до 22.11.2008, отже, ТОВ «Б уд Арт Плюс» знало про поруше ння ТОВ «Альфа-Вікна» його пр ава з 23.11.2008. Як свідчить вхідний штамп господарського суду п ершої інстанції ТОВ «Буд Арт Плюс» 10.10.2011 звернувлось до госп одарського суду першої інста нції з позовом про стягнення з ТОВ «Альфа-Вікна» пені в роз мірі 8 800,00 грн. Отже, на час пред' явлення позову строк позовно ї давності щодо вимоги про ст ягнення з ТОВ «Альфа-Вікна» п ені в розмірі 8 800,00 грн. пропуще но.

Як вбачається із матеріалі в справи ТОВ «Альфа-Вікна» пі д час розгляду справи заявив про застосування строку поз овної давності (а. с. 35, том 1).

Відповідно до п. 5 ст. 267 ЦК Укр аїни якщо суд визнає поважни ми причини пропущення позовн ої давності, порушене право п ідлягає захисту.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що строк позовної давності для стягнення з ТОВ «Альфа-Вікна » на користь ТОВ «Буд Арт Плюс » пені в розмірі 8 800,00 грн. пропу щено і наявності повноважних причин для його відновлення не вбачається.

Оскільки відповідно до ч. 4 с т. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові, то немає правових підст ав для стягнення з ТОВ «Альфа -Вікна» пені в розмірі 8 800,00 грн . і господарський суд першої і нстанції правомірно відмови в у задоволенні вимоги ТОВ «Б уд Арт Плюс» про стягнення з Т ОВ «Альфа-Вікна» пені в розмі рі 8 800,00 грн.

Щодо зустрічного позову ап еляційний господарський суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Альфа-вікна » подана зустрічна позовна з аява до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Буд Арт Плюс» про стягнення 15 854,90 грн. з а договором поставки № 17/09-2008 ві д 17.09.2008.

Як встановлено вище, відпов ідно до п. 3.3. договору датою по ставки вважається дата підпи сання сторонами видаткової н акладної згідно з Специфікац ією (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 3.6. фактична передача товару покупцю зді йснюється по видатковій накл адній.

В матеріалах справи відсут ні та в ході розгляду справи а пеляційним господарським су дом ТОВ «Альфа-Вікна» не нада на видаткова накладна підпис ана сторонами договору, що св ідчило б про поставку ТОВ «Ал ьфа-Вікна» та отримання ТОВ « Буд Арт Плюс» товару на підст аві договору.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні № РН-0000001 ві д 06.08.2009, № СФ115/30 від 30.09.2010 та № СФ115/31 від 01.10.2010 (а. с. 115, 117, 127, том 1) свідчать, що ТОВ «Буд Арт Плюс» було придб ано скло триплекс та кріплен ня для скла у інших постачаль ників.

Слід також зазначити, що в а кті огляду котеджного компле ксу «Преображенський» від 15.1 2.2011 (а. с. 114, том 1), складеного та пі дписаного представниками ТО В «Буд Арт Плюс» та ТОВ «Альфа -вікна» підтверджено, що на ог лянутих скляних навісах відс утні будь-які логотипи, товар ні знаки та інші позначення, щ о вказують на виготовлення с кляних навісів ТОВ «Альфа-ві кна».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих док азів в розумінні ст. 34 ГПК Укра їни наявності підстав для ст ягнення з ТОВ «Буд Арт Плюс» г рошових коштів в розмірі 15 854,90 г рн. за договором поставки № 17/09 -2008 від 17.09.2008, ТОВ «Альфа-Вікна» не надало.

Таким чином, на підставі вик ладеного та матеріалів справ и, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарський суд першої ін станції правомірно та обґрун товано відмовив в задоволенн і зустрічного позову.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи апеляцій ний господарський суд вважає , що доводи, викладені ТОВ «Аль фа-Вікна» в апеляційній скар зі, є необґрунтованими, оскіл ьки вони спростовуються зібр аними по справі доказами і не відповідають вимогам закону .

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Альфа-Вікна» не підлягає задоволенню, а рішення Госпо дарського суду м. Києва від 27.1 2.2011 у справі № 52/412 не підлягає ск асуванню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Альфа-Вікна» зали шити без задоволення, рішенн я Господарського суду м. Києв а від 27.12.2011 у справі № 52/412 - без змі н.

2. Матеріали справи № 52/4 12 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Шапран В.В.

Мото рний О.А.